Почему максимальный PID в 64-битной системе Linux 2 ^ 22?

Почему не 2 ^ 62, или 2 ^ 31, или что-нибудь еще?

Каково максимальное значение идентификатора процесса?

linux process

— бабушка
источник

Это? Каков твой источник?

— Муру

unix.stackexchange.com/questions/16883/…

— бабушка

Это очень специфично для Linux. Это не относится к Unix в целом.

— Муру

Я бы предпочел использовать полное 64-битное целое число, чтобы вы могли гарантировать, что они никогда не будут использованы повторно. Повторное использование приводит к условиям гонки, когда значение идентификатора меняется между временем, когда вы его получаете и используете.

— CodesInChaos,

Кажется, это чисто произвольный выбор. Это может быть что угодно, но кто - то ^один чувствовал 4000000 достаточно. Используйте источник :

/*
 * A maximum of 4 million PIDs should be enough for a while.
 * [NOTE: PID/TIDs are limited to 2^29 ~= 500+ million, see futex.h.]
 */
#define PID_MAX_LIMIT (CONFIG_BASE_SMALL ? PAGE_SIZE * 8 : \
    (sizeof(long) > 4 ? 4 * 1024 * 1024 : PID_MAX_DEFAULT))

История с git, кажется, восходит к 2005 году, и ценность была в том, что, по крайней мере, так долго.

¹страница руководство говорит , что /proc/sys/kernel/pid_maxбыло добавлено в 2.5.34, и , глядя на список изменений , похоже , что кто - то был Инго Молнар :

<mingo@elte.hu>
    [PATCH] pid-max-2.5.33-A0

    This is the pid-max patch, the one i sent for 2.5.31 was botched.  I
    have removed the 'once' debugging stupidity - now PIDs start at 0 again.
    Also, for an unknown reason the previous patch missed the hunk that had
    the declaration of 'DEFAULT_PID_MAX' which made it not compile ...

~~Однако Инго только добавил DEFAULT_PID_MAX. PID_MAX_LIMITбыл добавлен Линусом Торвальдсом в 2.5.37 :~~

~~<torvalds@home.transmeta.com> Make pid_max grow dynamically as needed.~~

Оказывается, я неправильно прочитал журнал изменений.

Изменения в наборе патчей 2.5.37 :

diff -Nru a/include/linux/threads.h b/include/linux/threads.h
--- a/include/linux/threads.h   Fri Sep 20 08:20:41 2002
+++ b/include/linux/threads.h   Fri Sep 20 08:20:41 2002
@@ -17,8 +17,13 @@
 #define MIN_THREADS_LEFT_FOR_ROOT 4

 /*
- * This controls the maximum pid allocated to a process
+ * This controls the default maximum pid allocated to a process
  */
-#define DEFAULT_PID_MAX 0x8000
+#define PID_MAX_DEFAULT 0x8000
+
+/*
+ * A maximum of 4 million PIDs should be enough for a while:
+ */
+#define PID_MAX_LIMIT (4*1024*1024)

 #endif

Это насколько мои навыки поиска получают меня.

Благодаря @hobbs кажется, что Инго - это кто-то, в конце концов. Патч, который я цитировал выше, был впервые отправлен им. Из сопровождающего его поста LKML :

объем памяти нового распределителя PID динамически масштабируется с помощью / proc / sys / kernel / pid_max: 32K PID по умолчанию вызывают выделение 4K, а pid_max, равный 1 миллиону, - 128К. Текущий абсолютный предел для pid_max составляет 4 миллиона PID - это не вызывает какого-либо выделения в ядре, битовые карты являются распределенными по времени выполнения. Таблица pidmap занимает 512 байт.

Была горячая дискуссия о том, чтобы иметь более высокие лимиты, но, похоже, в итоге ничего не вышло.

— Мур
источник

Вы можете получить git-репо с более глубокой историей Linux, подходящей для археологии, используя инструкции на stackoverflow.com/questions/3264283/… . Это приводит к появлению a5b5f6a "[PATCH] generic-pidhash-2.5.36-J2, BK-curr" Инго Молнара, который можно посмотреть здесь на LWN .

— Хоббс

@hobbs потрясающе! Так ведь это от Инго Молнара. Интересно, почему Линус вступил во владение в журнале изменений.

— Муру

@muru: Я считаю, что BitKeeper не поддерживает различие между коммиттером и автором, это был один из уроков, которые Линус применил при разработке Git. IIRC, Инго отказался использовать BitKeeper, поэтому он отправлял исправления по почте, и они были неправильно распределены в автоматически сгенерированных ChangeLogs для коммиттера, потому что BitKeeper не имеет отдельного понятия авторства. В любом случае, это мое предположение.

— Йорг Миттаг,

@ JörgWMittag возможно. Теперь я думаю, что неправильно прочитал журнал изменений, и этот бит может быть о другом патче.

— Муру

Цитата в конце этого ответа указывает на то, что причиной не выбора произвольно большого значения являются ограничения памяти. При 128 КБ ОЗУ на 1 М PID, использование даже 63 битов (оставляя знак бита), если бы я не испортил математику, потребовало бы миллион ТБ ОЗУ только для таблицы PID. Немного о высокой стороне для современных систем.

— CVn