Что делает Ubuntu не полностью свободным программным обеспечением?

9

Я слышал, что Ubuntu не полностью бесплатна (как в Freedom). Какие конкретные части Ubuntu не являются бесплатными?

ubuntu opensource-projects free-software

— HPY
источник

1

Вы имеете в виду "Свободный как в свободе?" Бесплатно как в пиве относится к цене, и, насколько мне известно, Ubuntu по-прежнему предоставляется бесплатно.

— Стивен Д

1

Огромная опечатка, ДА Я имел в виду Свободный, как в Свободе. : p

— hpy

1

Я всегда с подозрением отношусь к предложениям, которые начинаются "Я слышал это ...". Для каждого «услышанного это» обычно есть равное и противоположное «услышанное это», ожидающее в пабе или где-то скрывающееся в промежутках. Я слышал, что вы даже не можете сослаться на источник для этого замечания ;-)

— Моуг говорит восстановить Монику

15

Предполагая, что вы имеете в виду «Free as in Freedom», а не «free as in beer» (см. В этом эссе одно описание различий между ними), человек, утверждающий, что Ubuntu не свободен, может ссылаться на одну из следующих проблем:

Двоичные двоичные объекты в ядре Linux (это часто прошивка, необходимая для работы бесплатного драйвера).
Несвободные аппаратные драйверы.
Несвободное программное обеспечение, которое есть в репозиториях Ubuntu, такое как flash.

Иногда они могут иметь в виду включение программного обеспечения, которое создает правовые проблемы в США из-за патентов или других проблем; однако такие проблемы обычно ортогональны к свободному программному обеспечению.

Тем не менее, более чем возможно иметь полностью бесплатную систему, использующую Ubuntu. vrmsПакет в репозитории Ubuntu является хорошим первым шагом , если вы обеспокоены несвободными пакетами, установленными в системе. Если вы хотите пойти еще дальше, вы можете рассмотреть возможность использования Linux Libre версии ядра Linux, в которой удалены несвободные двоичные двоичные объекты. Однако обратите внимание, что установка linux libre нарушит вашу поддержку для любого оборудования, которому нужны эти несвободные биты.

Лично я нахожу его «достаточно бесплатным», чтобы убедиться, что у меня не установлены несвободные пакеты, и я не склонен беспокоиться о двоичных двоичных объектах. Но каждый человек стремится провести «линию свободы» в разных местах.

— Стивен Д
источник

2

Относительно Ubuntu One: разве какой-нибудь веб-браузер (скажем, Firefox) действительно так отличается (т. Е. «Бесплатный клиент для несвободного веб-сервера»)?

— XQYZ

1

да, пункт Ubuntu One действительно не действителен. Вы можете настроить, скажем, сервер имен, работающий на проприетарном программном обеспечении, или установить google.com в качестве домашней страницы по умолчанию. :)

— Стефано Палаццо

1

Я согласен, что Ubuntu One немного неуместен в этом списке. Я думаю (это было некоторое время назад), я просто пытался перечислить пункты, на которые люди могли ссылаться, даже если они не являются / фактическими / проблемами. Отредактировано, чтобы удалить.

— Стивен Д

2

Во-первых, он использует аппаратные драйверы с закрытым исходным кодом, которые не считаются «свободными» для GNU. Это одна из причин, почему некоторые драйверы не поддерживаются в Fedora. В мире Linux существуют разные виды «бесплатного». Закрытый источник - это то, что делает Distro несовместимым с GPLv2, что явно требует добавления всех исходных кодов.

— Полемон
источник

1

И его можно легко установить без несвободных битов, нажав F6 и выбрав «Только бесплатное программное обеспечение» перед установкой.

— Мед Бердай
источник

Возможно, было бы полезно включить описание того, что это на самом деле делает. Насколько я знаю, у вас все равно будет то же ядро с несвободными каплями, что может беспокоить некоторых.

— Стивен Д.

Да, если есть ссылка на такую информацию, это было бы здорово!

— hpy

Это на самом деле не отвечает на вопрос о том, что делает ....

— Mattdm

1

Ubuntu предоставляет специальные репозитории несвободного программного обеспечения, а Canonical однозначно продвигает и рекомендует несвободное программное обеспечение под названием Ubuntu в некоторых своих каналах распространения. Ubuntu предлагает возможность устанавливать только бесплатные пакеты, что означает, что она также предлагает возможность устанавливать и несвободные пакеты. Кроме того, версия Linux, ядро, включенное в Ubuntu, содержит микропрограммные капли.

По состоянию на октябрь 2012 года Ubuntu отправляет персональные данные о запросах пользователей на сервер, принадлежащий Canonical, который отправляет обратно объявления о покупке вещей у Amazon. Строго говоря, это не влияет на то, является ли Ubuntu свободным программным обеспечением, но является нарушением конфиденциальности пользователей. Он также поощряет покупку у Amazon, компании, связанной с DRM, а также плохое обращение с работниками, авторами и издателями.

Это рекламное программное обеспечение - один из редких случаев, когда разработчик свободного программного обеспечения настаивает на сохранении вредоносной функции в своей версии программы.

Ubuntu, по-видимому, разрешает коммерческое распространение точных копий с товарными знаками; Удаление товарных знаков требуется только для модифицированных версий. Это приемлемая политика для товарных знаков. На той же странице, ниже, делается расплывчатое и зловещее заявление о «патентах Ubuntu», не давая достаточно подробностей, чтобы показать, является ли это агрессией или нет.

Эта страница распространяет путаницу, используя вводящий в заблуждение термин «права интеллектуальной собственности», который ложно предполагает, что закон о товарных знаках, патентное право и ряд других законов принадлежат одной единой концептуальной структуре. Использование этого термина безвредно, без исключения, поэтому, сделав ссылку на использование этого термина кем-то другим, мы должны всегда отвергать его. Тем не менее, это не является существенной проблемой Ubuntu как дистрибутива GNU / Linux.

— Юстиция Вердадера Чили
источник

1

Этот текст был скопирован с веб-страницы FSF по дословным дистрибутивам, и следует сказать, что рекомендации FSF о том, что бесплатно, а что нет, являются крайними с точки зрения потенциально серьезного ограничения использования. FSF рассматривает возможность предложить дополнительный несвободный репозиторий, чтобы уменьшить свободу системы, и вы также можете легко утверждать обратное. ФСФ не обладает монополией на определение свободы.

— Причудливый Вомбат

@WhimsicalWombat Ваша проблема понятна, но аргумент, который FSF выдвигает против Ubuntu, гораздо сильнее, чем просто предоставление несвободных репозиториев. Хороший улов на плагиате этого ответа, кстати.

— крикет