Каковы (не) преимущества ext4, ReiserFS, JFS и XFS?

Для какой цели подходит каждый?

linux filesystems

— Am1rr3zA
источник

Две вещи: - Это JFS. - Вы просто хотите сравнить произвольные файловые системы? Или ваш выбор ограничен этими тремя? Я спрашиваю, потому что если вы думаете о ext3, вы должны подумать о ext4. Большинство людей также используют XFS, когда рассматривают JFS. AFAIK, ResierFS имеет неопределенное будущее.

— kbyrd

Предполагая Linux, вы также можете захотеть взглянуть на btrfs, которая набирает обороты в последнее время и теперь является (неподдерживаемой) опцией в openSUSE.

— Цваллендер

и ZFS пожалуйста. Так как все без ума от этого.

— zvolkov

Нет смысла принимать во внимание ZFS, когда речь идет о ext4, поскольку это подразумевает, что Linux и Linux не будут иметь ZFS в качестве первоклассной файловой системы в ближайшее время. Спасибо, солнце. Спасибо, Оракул.

— wzzrd

Также взгляните на новые Btrfs, многие разработчики считают их заменой ext4 в будущем.

— Пома

Ответы:

Я просто назову несколько плюсов и минусов для каждого. Это ни в коем случае не исчерпывающий список, просто указание. Если в этом списке есть какие-то большие пропуски, оставьте комментарий, и я добавлю их, чтобы мы получили хороший большой список в одном месте.

ext4

Pro:

поддерживается всеми дистрибутивами, коммерческими и нет, и основан на ext3, поэтому он широко протестирован, стабилен и проверен
все виды полезных функций (таких как экстенты, метки времени в секунду), которых нет у ext3.

Против:

Ходят слухи, что он медленнее, чем ext3, мыло fsync dataloss

XFS

Pro:

поддержка массивных файловых систем (до 8 эксабайт (да, exa) в 64-битных системах)
онлайн дефрагментация
поддерживается на следующем RHEL6 как опция «большая файловая система»
проверенный послужной список: xfs существует уже много лет

Против:

Википедия упоминает медленные операции с метаданными, но я бы не знал об этом
потенциальная потеря данных при отключении питания, рекомендуется ИБП, не очень подходит для домашних систем

JFS

Pro:

говорят, что быстро (у меня мало опыта с JFS)
возникла в AIX: проверенная технология

Против:

используется и поддерживается практически никем, кроме IBM (поправьте меня, если я ошибаюсь; я никогда не видел и не слышал о JFS, используемой в производстве, хотя это, очевидно, должно быть где-то)

ReiserFS

Pro:

быстро с небольшими файлами
очень экономно
стабильный и зрелый

Против:

не очень активный проект, Reiser 4 следующего поколения сменил его
нет онлайн дефрагментации

Райзер 4

Pro:

очень быстро с небольшими файлами
атомарные транзакции
очень экономно
пространства имен метаданных
архитектура плагина (возможны плагины крипто, сжатия, дедупликации и метаданных)

Против:

Reiser4 имеет очень неопределенное будущее и еще не объединен
основной вспомогательный дистрибутив (SuSE) отбросил его много лет назад
«Правовые вопросы» Ханса Райзера на самом деле не помогают

Я рекомендую эту страницу для дальнейшего чтения.

— wzzrd
источник

Я никогда не использовал XFS, но я слышал много сообщений о потерях данных из-за сбоев питания, и что настоятельно рекомендуется использовать ИБП, если вы собираетесь использовать XFS.

— Arrowmaster

@Arrowmaster Я могу подтвердить это из личного опыта

— OneOfOne

Я использовал XFS в качестве основной формы раздела данных на настольном компьютере и ноутбуке в течение прошлого года без проблем. Нет ИБП, и у меня было достаточно паники в ядре, чтобы не отключить его довольно много раз. Примечание: я использую ext4 для корневой файловой системы.

— Али Лоун

XFS также является единственной файловой системой, где без серьезного аппаратного сбоя у меня была потеря данных. Я понятия не имею, как они сломали это так плохо, так как в IRIX это всегда работает отлично.

— XTL

ReiserFS теперь давно устарел (заброшен на полпути для Reiser 4; все еще имелись серьезные ошибки без решения, когда окончательно устарел), новинка Reiser 4 увидела свет (должна была обрабатывать функции, на которые указывали время от времени и которые невозможно реализовать разумно, как несколько ссылок на каталоги).

— vonbrand

Хорошие слова о достоинствах и недостатках.

Мой первый и последний опыт работы с EXT4 в Debian Linux Squeeze (более старая версия 6.0.0 x64) был с жесткими дисками 2x500 ГБ без RAID.

До сих пор я не совсем знаю, что случилось, но через несколько дней я понял, что я вне космоса. 0 байт бесплатно. Много свободных узлов. du -sh для всего раздела wrotes мне только 250 ГБ места занято. Куда делись оставшиеся 250ГБ? Я не помню, как я решил эту проблему, но с тех пор я решил вернуться к EXT3. С EXT3 у меня никогда не было такой же проблемы. Я думаю, что была проблема с версией squeeze, с которой я работал. Более новые версии должны быть уже в порядке. Если вы хотите его для обычного ПК, просто используйте EXT4. В моем случае для сервера я доволен EXT3. Если вы менеджер по безопасности вашей ИТ-компании - используйте ReiserFS или Reiser4.

ReiserFS я могу порекомендовать всем, кто хочет по-настоящему надежной защиты и шифрования данных. Но если что-то случится, и вы забудете пароль, у вас, вероятно, возникнут не только огромные проблемы. ReiserFS - это только одна файловая система с открытым исходным кодом, которую использует армия США из-за безопасности и шифрования.

Так что в моем случае я ИСПОЛЬЗУЮ EXT3, и мне все равно, будет ли EXT4 примерно на несколько% быстрее или нет. Мне нужна стабильная файловая система без проблем и надеюсь, что вы поймете мой неудачный опыт с EXT4.

Однако я желаю вам счастливой и легкой работы с любым из этих FS.

редактирование: Ребята, на основе этого теста - EXT4 в большинстве случаев быстрее, чем ext3: http://www.abclinuxu.cz/blog/rb/2010/9/maly-domaci-test-filesystemu-ext3-ext4-xfs- JFS-reiser4-Btrfs

График производительности тоже там внизу. Это может быть полезной для вас информацией.

— Мирра
источник

Никогда не видел ничего подобного.

— vonbrand