Зачем мне устанавливать оснастку, если я могу установить через apt?

РЕДАКТИРОВАТЬ - Это не дубликат ни одного из упомянутых вопросов, потому что:

• В моем вопросе конкретно говорится, что я заинтересован в опыте конечного пользователя , а не в простоте или эффективности разработки, к которой в основном относится другой вопрос. Как уже отмечалось, разработка / развертывание влияет на работу конечного пользователя, но это еще не все, что нужно, и ни один из упомянутых вопросов не затрагивает проблемы, которые напрямую влияют на способность конечного пользователя использовать приложение (например, проблемы с доступом к данным в другие разделы, медлительность и т. д.)
• Может быть, «неотразимый» не подходящее слово; я хотел спросить о реальных, основанных на опыте последствиях, т. е. о том, что происходит или не происходит, в отличие от теоретических / архитектурных утверждений, которые, хотя и предположительно точны, не подкрепляются каким-либо реальным миром. примеры в поддержку заявления. Я должен был более прямо заявить, что я намеревался получить ответы, которые учитывают баланс «преимуществ» и недостатков в реальных минусах, с которыми сталкиваются конечные пользователи. «Двойной» вопрос в значительной степени теоретический и вообще не обсуждает взаимодействие с конечным пользователем.
• «Двойной» вопрос не упоминает ничего удаленно похожего на пример, который я использовал здесь, т. Е. У конечного пользователя есть недостатки в моментальных снимках (в данном случае отсутствие доступа к данным в других разделах и производительность приложения моментальных снимков), которые не обсуждается ни в одной доступной документации, которую я могу найти. Конец РЕДАКТИРОВАНИЯ

Хотя я понимаю, что оснастка имеет большое преимущество в том, чтобы сделать приложения более доступными, есть ли веская причина выбрать оснастку поверх apt, если приложение доступно для моего дистрибутива / версии через пакет apt?

Мне любопытно, потому что я немного читал о снимках, и все волнения по поводу этого метода, похоже, связаны с вещами, которые выгодны для разработчиков приложений, но я практически ничего не видел о том, как это облегчает жизнь конечным пользователям ( помимо очевидного, что они могут устанавливать приложения, которые иначе недоступны в их дистрибутиве / версии).

Я установил snapd и установил пару снимков и был очень разочарован и разочарован. Приложения для привязки работают медленно, и трудно, если не невозможно, получить доступ к файлам в других разделах из оснастки.

Хотя я видел много информации о том, что снимки «быстрее», «проще», «безопаснее» и т. Д., Я не смог найти ничего, что объясняет, почему или как это происходит на самом деле.

Будучи очень новым для Linux, мне интересно, может быть, я просто упускаю что-то очевидное? Чтобы было ясно, я понимаю, почему технология может быть полезна в целом, но я не могу найти ничего, что объясняет, является ли / почему это лучший вариант, даже если рассматриваемое приложение доступно для установки более традиционным методом, и все зависимости которые встретились.

Я могу поделиться результатами некоторых экспериментов с двумя версиями LibreOffice 6.1.3.2: одна в виде оснастки, поставляемой с ubuntu 18.04, и другая, установленная с официального ppa. Пожалуйста, имейте в виду, что приведенные ниже значения являются приблизительными.

Время запуска пустой таблицы Calc

• ppa: 1,5 с

• оснастка: 13 с

Время конвертации 13 слайдов (в основном png изображений) в PDF с впечатлением

• ppa: 9 с

• оснастка ~ 70 с

Использование диска [МБ] (ожидаемое / реальное)

• ppa: 369/483

• оснастка: 507/1269

Я понимаю, что эти значения зависят от аппаратного обеспечения и конкретной конфигурации системы, которую я использую. Однако, учитывая, что я использовал один и тот же ноутбук, операционную систему и версии LibreOffice, я считаю, что относительное сравнение по-прежнему информативно.

В целом, на моем ноутбуке моментальный снимок занимает более чем в 2 раза больше дискового пространства и почти в 10 раз медленнее, чем соответствующий ppa. В отличие от распространенных мнений, последующие запуски Snap-приложений не происходят быстрее в моей системе.

Мое личное мнение о преимуществах оснастки для конечного пользователя связано только с безопасностью системы (sudo не требуется для установки, ограниченные разрешения во время выполнения). Так что, если вы используете персональную систему с низким уровнем риска, я бы использовал ppa. В таких случаях повышенная безопасность не стоит затрат на гораздо худшую производительность в современных моментальных снимках.

Канонический говорит ...

Snaps работают на любом дистрибутиве или устройстве. Моментальные снимки быстрее устанавливаются, их легче создавать, они безопаснее в работе, и они автоматически и транзакционно обновляются, поэтому ваше приложение всегда свежо и никогда не ломается.

Я также предпочитаю, чтобы apt управлял моим пакетом в Ubuntu, но если вы находитесь в другом дистрибутиве, возможно, вы захотите установить что-то, что не доступно в менеджере пакетов дистрибутива, но, возможно, доступно в оснастке. Canonical хочет «заменить» apt на snap, потому что они думают, что snap более стабильна, и разработчикам проще создать пакет.

Снимки намного безопаснее! Оснастки, которые вы устанавливаете, установлены на другом жестком диске на вашем жестком диске. Вы можете управлять разрешениями приложения, как на Android 6.0 и более поздних версиях. Вы можете заблокировать приложения с помощью вашей камеры или микрофона и получить доступ к файлам в вашем домашнем каталоге.

Действительно, есть некоторые проблемы с совместимостью тем, но снимки безопаснее и дают вам доступ к пакетам в большинстве дистрибутивов.