Установки из ISO-образа и метапакета ничем не отличаются, если метапакеты установлены из ISO- образа сервера и минимальных образов компакт-дисков . Пользователи, которые используют официальный ISO-образ и удаляют пакеты существующего аромата, а затем устанавливают пакеты другого аромата, также могут не видеть никакой разницы.
Следовательно, метапакеты могут обеспечивать такую же установку, что и образы ISO. Следующие источники, кажется, поддерживают сходство.
Сообщество Lubuntu предложило свой метапакет на этой странице в Lubuntu Wiki .
[...] использовать сервер ISO. При появлении запроса о том, что нужно установить, снимите все отметки (пробел), кроме основного сервера, и нажмите клавишу «Tab», чтобы перейти к OK. После установки войдите в систему, а затем выполните:
sudo apt install lubuntu-desktop
добавить в систему lubuntu [...]
Сообщество Ubuntu упомянул свой метапакет на этой странице в общей Wiki , хотя и немного устаревший к этой дате ответа (поскольку Ubuntu теперь устанавливает Unity вместо GNOME).
[...] Например, метапакет ubuntu-desktop устанавливает полную рабочую среду GNOME со всеми остальными пакетами, которые установлены по умолчанию в Ubuntu. Наличие метапакетов позволяет очень легко устанавливать другие производные Ubuntu на рабочий стол; [...]
Эта другая страница в общей Wiki упоминается аналогично.
[...] Например, пользователь Ubuntu может установить среду Kubuntu (KDE и все связанные с ней программы), выбрав «kubuntu-desktop».
На последней упомянутой странице также перечислены метапакеты по категориям, и соответствующие первые два: «Метапакеты рабочего стола» и «Метапакеты системы Ubuntu». Это просто означает, что «KDE» не равно «Kubuntu», «Xfce» не равно «Xubuntu» и так далее.
Пересмотренные ответы
что отличает готовый вариант Ubuntu от iso от установки пакета?
Нет разницы для самой установки. Различие между ними заключается в удобстве установки продукта. Это большая проблема для конечных пользователей, которые ожидают, что продукт будет доступен в надлежащем упакованном виде вместо установки соответствующего метапакета через Терминал.
Это все та же основа под капотом или установка из iso имеет определенные конфигурации?
Да, обе установки имеют одинаковые настройки. Это достигается установкой пакета « настройки по умолчанию » для соответствующих версий, за исключением того, что Ubuntu один называется ubuntu-settings. Обычно пакет «настройки по умолчанию» уже является зависимостью от соответствующих метапакетов.
Однако сам образ ISO отличается, потому что он должен содержать установщик и дополнительные пакеты для загрузки и установки. Результирующая установка такая же, потому что эти пакеты будут удалены позже; Сам установщик не будет доступен на локальном компьютере после установки.
Если возможно установить аромат через менеджер пакетов, почему существуют отдельные версии кода?
Продукт является наиболее значимым, когда он ощутим, и работает так, как рекламируется . ISO-образы более ощутимы, чем метапакеты. ISO-образы будут работать так, как они рекламируются после создания загрузочных дисков. Метапакет потребует некоторых знаний и усилий, чтобы он работал, а не продукт.
Пересмотренная оценка
Важно отметить, что метапакеты в этом ответе в основном относятся к метапакетам для Ubuntu и его разновидностей . Их не следует путать с метапакетами конкретной среды рабочего стола, такими как GNOME , MATE , Cinnamon и RazorQt . В то время как Ubuntu и его разновидности могут иметь несколько метапакетов, пользователю просто нужно искать *-desktopметапакеты для соответствующих.
Наконец, возвращаясь к главному вопросу:
TL; DR: чем отличается установка iso для Ubuntu (например, Lubuntu) от установки пакета рабочего стола через apt-get? (например, sudo apt-get установить lubuntu-desktop)
Я назвал три отличия: пользовательский опыт, более ощутимый, работает как рекламируется (или как задумано). Для конечных пользователей требуется меньше знаний и меньше усилий для установки из образа ISO по сравнению с установкой метапакета.
Удобство пользователя - другое дело, но оно не обязательно применимо ко всем изображениям ISO. Например, минимальный компакт-диск удобен для загрузки небольшого размера, но имеет больше шагов для установки. Минимальный компакт-диск полезен для подготовки пользовательских установок, поэтому предлагает гибкость, а не удобство.
Когда пользователи получают больше знаний и опыта, они с меньшей вероятностью заметят различия. Как опытные, так и опытные пользователи теперь могут использовать Ubuntu и его разновидности проще, но проблемы, с которыми сталкиваются начинающие пользователи, не изменились.
Как и любой начинающий пользователь, я когда-то был невежественным пользователем, который даже не мог создать загрузочный диск из образа ISO. Я не заметил этих различий до недавнего времени, я вспомнил, что когда-то был начинающим пользователем. Прежде всего, я бы всегда предпочел официальный образ ISO для чистой установки.
отказ
Этот ответ является пересмотренным подходом, основанным на моем опыте начинающего пользователя, который более актуален для конечных пользователей. Применяется следующее.
На самом деле я не сравнивал установку из образа ISO и установку из метапакета рядом. Есть подтверждающие факты, которые могут сказать, что они технически одинаковы.
Я не мог найти соответствующие взгляды Canonical или ведущих членов сообщества; Этот ответ содержит только мои собственные взгляды, выводы и факты из Интернета.
TL; DR Установка из образа ISO технически аналогична установке из метапакета, при условии, что базовая система не имеет другого вида и установлен правильный метапакет. ISO-образ более ощутимый, будет работать так, как рекламируется и близок к реальному продукту.
Похожие посты на Ask Ubuntu
sudo apt-get install lubuntu-desktopс моей уже существующей виртуальной машины, а не загружать iso, а затем тратить время на ее установку, верно?