Стоимость производительности запуска Ubuntu с внешнего жесткого диска

Друг только что пожаловался мне на медленную Ubuntu.

Несмотря на то, что в прошлом я замечал определенную нехватку Linux и Windows, я действительно не могу сказать, что мне было что-то ворчать из-за недавних дистрибутивов Ubuntu. Тем не менее, его возражения кажутся намного хуже, чем те, которые я имел, и я знаю, что его текущая установка значительно более мощная, чем у моего ноутбука.

А потом оказалось, что он запускает Ubuntu с внешнего жесткого диска, подключенного через USB2.0. HD-корпус USB3.0, но, видимо, ему не удается загрузить его на USB3.0, поэтому он переключился на один из портов USB2.0 или что-то еще, и это работает, хотя и не очень хорошо.

Теперь я ожидаю, что USB добавит некоторые накладные расходы на связь между компьютером и жестким диском; В конце концов, SATA рассчитан на максимальное использование жесткого диска, а USB универсален.

Каковы ваши опыт загрузки внешних жестких дисков?

Изменить: Кто-нибудь знает, сколько можно ожидать замедления?

USB 2 это мусор. Там. Я сказал это.

Он достаточно универсален и позволяет нам подключать к нашим компьютерам много дополнительного оборудования, но для скорости передачи это просто не годится. В моем опыте было бы типично 20-30 МБ / с.

Звучит неплохо, но средний внутренний накопитель работает со скоростью 70-100 МБ / с, а отличный SATA-накопитель может обрабатывать 300 МБ / с. Конечно, есть еще лучшие продукты, но они непомерно дороги.

• USB 3 намного лучше, но, хотя у нас драйверы для Linux длиннее, чем на любой другой платформе, в моем опыте они все еще довольно глючные. Вы можете попросить его попробовать обновить ядро ​​до 2.6.37, а затем попробовать USB3. В последних двух ядрах, начиная с версии 2.6.35 Maverick, было несколько изменений USB3. Это также может ничего не исправить - Grub может быть проблемой.

• eSATA будет идеальным для внешнего диска. Я не знаю, что компьютер вашего друга имеет в качестве портов (или что обеспечивает его внешний диск), но eSATA протерет пол USB 2 (возможно, даже USB3 в реальных тестах). Если у него есть это, используйте это. Если у него есть запасной слот PCI-E, возможно, лучше подойдет небольшая плата eSATA (они довольно дешевые).

  Время поиска, вероятно, будет самым большим улучшением по сравнению с Firewire (и USB3). Хранение больших носителей не имеет большого значения, но когда вы гудите между множеством мелких файлов (например, загрузкой Linux), это имеет огромное значение.

• Firewire может быть вариантом, если у него есть такая опция на диске и компьютере ... Firewire часто критикуют за то, что он медленнее, чем USB, но спецификация для спецификации, на самом деле, на практике передача данных происходит намного быстрее. Скорость поиска похожа.

• Если у него есть быстрый сетевой адаптер и немного свободных денег, устройство с сетевым подключением может быть хорошим вариантом. Вы можете получить двухдисковые устройства довольно дешево, которые могут обмениваться файлами через NFS. Если у вас есть гигабитные соединения на каждом конце, это может привести к довольно устойчивым 100 + МБ / с

• Наконец, если ничто иное не выглядит как вариант ... Спросите его, почему он такой веселый, и приведите его к переделу. Вы можете изменить размер раздела Windows неразрушающим образом (т. Е. Он остается теплым и счастливым, чуть меньше).

  Просто выделите ~ 10 гигабайт для базовой установки Ubuntu и базового профиля, а затем просто вставьте ссылку на большой носитель с внешнего диска. Время загрузки и отзывчивость улучшат огромное количество.

Скорость USB - это только одно. Скорость привода (чтение, запись и вращение) также будет учитываться, если вы можете использовать SDD. Если диск и компьютер его поддерживают, вам следует использовать eSATA, поскольку он быстрее, чем us2 (но медленнее, чем usb3).