Два подхода довольно разные под капотом.
После использования обоих в течение нескольких дней я предпочитаю Fogger (по крайней мере, на этой стадии разработки).
Ubuntu Web Apps
Ubuntu Web Apps использует предпочитаемый вами браузер (Firefox или Chromium) для просмотра сайтов с помощью подключаемого модуля браузера для создания ярлыка для конкретной страницы в модуле запуска Unity и для доступа к функциям рабочего стола Unity (уведомления, меню обмена сообщениями, звуковое меню, тире и т. Д.). ,
- Одним из преимуществ этого подхода является глубокая интеграция с рабочим столом.
- Один из недостатков (IMHO) заключается в том, что веб-приложения не имеют своего отдельного экземпляра браузера, а просто открываются как новая страница в Firefox или Chromium.
Это означает, например, что при циклическом переключении открытых приложений с помощью Alt-Tab ваше веб-приложение просто отображается как другое окно браузера.
Это также означает, что в некоторых ситуациях веб-приложение открывается в браузере как новая вкладка вместо создания отдельного окна браузера.
Весь обычный браузер Chrome (строка состояния, строка URL, панель закладок) также отображается в окне браузера приложения, что означает, что вы не чувствуете, что используете приложение для настольного компьютера - вы явно используете свой браузер.
Наконец, вы можете «интегрировать» веб-страницу только в том случае, если ваш браузер предоставляет вам такую возможность, т.е. если кто-то уже настроил скрипт интеграции.
Fogger
Fogger создает свое собственное новое окно браузера с новым экземпляром приложения для каждого веб-приложения и использует два вида файлов для настройки поведения веб-страницы:
пользовательские скрипты
пользовательские стили
В пользовательских стилей в основном переопределить CSS страницы, настраивая внешний вид страницы (см Fogapp на Facebook).
В пользовательские скрипты являются JavaScript - файлы , которые могут изменить поведение страницы в любом числе путей. Для этих пользовательских сценариев Fogger предоставляет возможности рабочего стола Unity через API javascript. Одним из преимуществ этого подхода является то, что страницы больше похожи на настольные приложения: у них есть собственный отдельный значок в цикле Alt-Tab, а обычные панели инструментов браузера отсутствуют. (Мне нравится отсутствие беспорядка).
Большим преимуществом Fogger является то , что вы можете превратить любую страницу в Fogapp на лету, в считанные секунды. Для тех, кто любит визуальную настройку, также проще использовать пользовательский значок для Fogapp, и Fogapps уважает вашу тему значков, где у нее есть соответствующий значок (например, для Gmail).
Если у Fogger есть недостаток, возможно, API-интерфейс javascript не предоставляет (пока) доступ ко многим функциям рабочего стола Unity.
В итоге
В категории «Я не знаю, что лучше» эти две платформы используют совершенно разные подходы к вашим пользовательским данным.
Ubuntu Web Apps пытаются централизовать данные. Мало того, что ваше веб-приложение использует тот же профиль данных, что и ваш браузер по умолчанию, оно также централизует данные учетной записи на уровне ОС с помощью менеджера «Онлайн-учетных записей» Gnome.
Fogger, с другой стороны, изолирует данные каждого приложения. Это облегчает, например, сохранение вашего браузера в Google, но с помощью Fogapp для серфинга на YouTube без входа (чтобы избежать неприятного сбора данных Google).
Это также упрощает настройку нескольких веб-приложений для одного сайта, каждое из которых использует свой профиль пользователя. Это может быть особенно полезно, если несколько пользователей используют один и тот же компьютер и хотят использовать отдельные приложения для «Gmail Мэри» и «Gmail Боба». Это также упрощает очистку данных для одного веб-приложения, оставляя другие данные без изменений.
Мои предпочтения
Итак, в настоящее время, я думаю, Fogger обеспечивает более гибкую и удовлетворительную интеграцию, хотя в настоящее время веб-приложения Unity предлагают более глубокий доступ к рабочему столу Unity.
Однако ничто не мешает Fogger расширить свой API для пользовательских скриптов, и я надеюсь, что это произойдет. На самом деле, было бы здорово увидеть объединение двух подходов (единство?), Когда текущие различия становятся разными вариантами, которые вы можете выбрать при создании приложения. Это один случай, когда я не уверен, что конкуренция необходима.