Вопрос философии Ubuntu [закрыт]

Я просто переключался с Windows на Ubuntu и начал читать это .

И было немало вещей, которые я не понимал. Один был:

«OpenOffice решил не иметь кривой обучения»

Другой был:

«Firefox очень старается, чтобы страницы, написанные в 1995 году, выглядели так же, как в 1995 году».

И наконец:

«Windows - не Linux для бедных».

В этом последнем утверждении, не должно ли быть наоборот?

«OpenOffice решил не иметь кривой обучения»

Офисные пакеты OpenOffice.org и LibreOffice сохранили традиционный интерфейс, который большинство пользователей (из них или любого другого офисного пакета) могут найти знакомым и довольно простым в использовании, без необходимости изучать его или привыкать к нему в первую очередь.

Напротив, в некоторых других офисных пакетах, в том числе в более новых версиях Microsoft Office, реализованы существенные изменения интерфейса, часто снова и снова с каждой версией. Эти изменения, возможно, привносят некоторые существенные преимущества, но ценой сбивают с толку пользователей и заставляют их учиться чему-то новому. Изучение новых вещей - это замечательно, но большинство людей не используют текстовые процессоры и программы для работы с электронными таблицами ради них самих .

Хотя уверенность в том, что пользователи по-прежнему могут переходить с Microsoft Office, является существенным фактором, который учитывается при разработке OpenOffice.org и LibreOffice, стоит отметить, что эти офисные пакеты намеренно не меняли свои интерфейсы для зеркалирования новых интерфейсов Microsoft Office. , Более важно, чтобы пользователи OpenOffice.org и LibreOffice могли использовать OpenOffice.org и LibreOffice без перерыва, чем для людей, которые использовали только новые версии Microsoft Office, чтобы иметь возможность переключаться на них без необходимости что-либо выяснять.

К счастью, интерфейсы OpenOffice.org и LibreOffice разработаны достаточно интуитивно и хорошо документированы (с довольно хорошими справочными материалами), поэтому люди, которые использовали только офисные пакеты с разными интерфейсами, должны научиться использовать их без особых сложностей. даже через много лет.

«Firefox очень старается, чтобы страницы, написанные в 1995 году, выглядели так же, как в 1995 году».

Веб-браузер Firefox написан таким образом, чтобы поддерживать обратную совместимость как можно лучше со старым веб-контентом. Старые веб-страницы должны не только загружаться и функционировать так же, как они работали с браузерами, которые были текущими на момент создания страниц, но они должны делать это без проблем (без необходимости включения какого-либо «режима совместимости»), и они должны выглядеть как можно ближе к тому, как они выглядели ... или, по крайней мере, как можно ближе к тому, как они выглядели в предыдущих версиях Firefox.

«Windows - не Linux для бедных».

Либо подразумевается обратное («Linux не Windows для бедных»), либо это утверждение неясно и нуждается в изменении и / или дальнейшем объяснении. В любом случае, об этом, вероятно, следует сообщать как об ошибке в документации сообщества Ubuntu . Возможно, вы были бы готовы сделать это? В любом случае, если мы подождем еще несколько ответов здесь, возможно, мы сможем лучше понять, что может подразумевать это утверждение, что может помочь в сообщении об ошибке.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Было много спекуляций в комментариях и ответах о том, что означает "Linux не Windows для бедных". Было предложено несколько периферийно похожих, но в конечном итоге разных идей. Я думаю, что это еще более убедительно показывает, что это предложение неясно, и что его текущая форма в документации для новичков представляет собой ошибку.

1. Это означает, что OpenOffice решил не отходить от привычного; Если вы знакомы с пакетом Microsoft Office, вам не нужно изучать что-то новое с OpenOffice. Честно говоря, с OpenOffice есть кривая обучения, но она не очень крутая (то есть не сложная).

2. Это означает, что какие бы проблемы ни возникали с веб-страницами в 1995 году, Firefox позаботится о том, чтобы эти проблемы все еще существовали. От этого следует отказаться: Firefox будет пытаться рисовать вещи так, как они выглядели в 1995 году.

3. Вам нужно посмотреть на все утверждение, чтобы понять это:

Linux - это не просто Windows с забавными цветами, а Windows - не Linux для бедняков. Оба представляют десятилетия тяжелой работы людей с разными взглядами на мир, и к обоим нужно относиться по-разному, если вы хотите извлечь из них максимальную пользу.

Автор имеет в виду, что вы не должны судить о Windows / Linux с точки зрения другого. В частности, нельзя высмеивать Windows как дешевую и плохую замену Linux (то есть Linux для бедняков), потому что она не предназначена для того, чтобы делать то, что делает Linux. В этом параграфе говорится, что обе операционные системы имеют свое место и разработаны по-разному. О них следует судить по их индивидуальным достоинствам, а не с точки зрения другой операционной системы.

Windows - не Linux для бедных.

Я думаю, что это подчеркивает тот факт, что нет необходимости смотреть на окна свысока. Окна это хорошо, и очень подходит для многих людей и бизнеса. Говоря, что windows - это плохой человек, Linux не помогает никому (или наоборот).

(другие вопросы кажутся хорошо объясненными в других ответах)

Я склонен согласиться с ответом Элии Кагана , за исключением третьего утверждения.

Я думаю, что объяснение третьего утверждения ( Windows isn't a poor man's Linux) должно быть найдено в параграфе под названием Linux, который имеет длинную плавную кривую обучения :

Программы Windows, как правило, распознают два типа проблем: те, для которых они были специально разработаны (которые они делают невероятно легкими), и все остальное (которые они делают невыносимо трудными). Большинство пользователей Windows находят все очень интуитивно понятным, кроме «непонятных отвратительных вещей», что обычно означает содержимое папки Windows, реестра или DLL.

Linux не делает такого большого различия между этими двумя областями (за исключением, может быть, обеспечения того, чтобы операции в «опасной» области выполнялись после более безопасной авторизации). Из-за этого, я думаю, мы можем сказать, что Linux рассматривает пользователей как более умных людей по сравнению с Windows (на самом деле, Windows не поощряет понимание того, как он работает в глубине, что противоположно философии GNU / Linux).

В заключительном параграфе понятно , что статья стремится разъяснить , что его заявления не являются догмами ( there's a part of Linux that made the opposite choice, там же ).

Даже если в нем говорится, что Windows нацелена на то, чтобы последние версии 20-летних приложений работали так, как они работали при их создании, а Linux смотрит в будущее, тем не менее, есть приложения (например, Firefox), которые также смотрят в прошлое, принимая забота о обратной совместимости.

Даже если он говорит, что Windows любит, чтобы ее пользователи думали меньше, в то время как Linux любит, чтобы ее пользователи думали больше, Windows is not a poor man's Linuxгде poor(насколько я понимаю) может означать «тупой» или «плохой интеллект» (я не мог найти англоязычный язык). это выражение соответствует моему родному языку, поэтому я перевел его буквально, надеюсь, оно будет таким же эффективным, как и на итальянском). Похоже, что в статье объясняется, что недостатки каждой ОС должны быть контекстуализированы хронологически и философски (что означает: вы бы посчитали, что средневековые люди глупы собирать воду из колодцев, используя ведра, вместо того, чтобы строить акведуки? чтобы папуасы одевались?)

Вывод, который нужно сделать, выглядит следующим образом: все нуждается в контексте .

Вместо того, чтобы концентрироваться на конкретных трех вопросах, указанных в связанном документе, я хотел бы отметить, что Linux является средой с открытым исходным кодом , и последствия этого вопроса являются более разрушительными, чем может себе представить обычный пользователь ПК.

Эта страница кажется очень крутой, но (ИМХО) она не объясняет НАСТОЯЩУЮ душу сообщества Open Source, откуда взялась Ubuntu. Это объясняет поверхностные последствия того, что сотрудничество сотен (возможно, тысяч) людей, каждый со своим отношением, мыслями, компетентностью и историей. Каждый упомянутый проект (т.е. Libre Office, OpenOffice, Firefox) имеет сообщество разработчиков (которое решило, что и как разрабатывать) и сообщество пользователей (которое используется и дает обратную связь); никто не может обобщить то, что пользователь Windows может ожидать от системы на базе Linux.

Я чувствую, что хочу сказать, что при использовании Ubuntu (и, как правило, каждой среды с открытым исходным кодом), главное изменение заключается в том, что вы свободны во всех отношениях и оттенках, которые можете себе представить. Часто эта свобода сбивает с толку большинство новых пользователей в этой вселенной, и это причина того, что существуют страницы, подобные той, на которую вы ссылались; к сожалению, это представляет мнение нескольких людей в очень (очень) большом сообществе.

Приятного бесплатного пива, так как здесь пиво всегда бесплатно.

Я думаю, что утверждение «Windows - это не Linux для бедняков» является намеренным стимулом для мышления большинства людей, которые считают, что Linux - это Windows для бедняков (потому что это ничего не стоит). Я согласен с комментариями Элии Кагана в этой теме. Смена ролей в заявлении заставляет людей задуматься о том, что подразумевается под «бедными», и это явно не говорит о деньгах.

1. Это означает, что openoffice предназначен для простого перехода с MS Word на, так что вам не нужно иметь «кривую обучения»

2. Это означает, что Firefox совместим со старыми веб-страницами.

3. ????

«Windows - не Linux для бедных». предназначена для того, чтобы пошутить и заставить вас думать, используя противоположность противоположности того, что люди ожидают.

Поскольку Linux бесплатен, люди могут подумать, что Linux - плохая система Windows, поэтому, если вы не можете позволить себе Windows, вы можете попробовать Linux.

Но есть некоторые моменты против этой точки зрения. MS провела огромную маркетинговую кампанию о «общих затратах на владение», утверждая, что люди привыкли к Windows, и обучая их Linux дороже, чем Windows License, что, конечно, не является честным сравнением, поскольку вы могли бы начать с Linux как ну (а может и в государственных школах).

Но часто вы уже заплатили за лицензию Windows, поскольку предложения на дешевое оборудование приходят в огромных количествах, и Windows уже установлена. Попробуйте получить ноутбук без предустановленной Windows - это практически невозможно. Лишь немногие дилеры предлагают их, и редко крупные, такие как Dell, продают одну модель.

Но Windows дешевая, сравните ее с MacOS и Apple! Но это не плохой Linux, потому что он не может обеспечить удобство использования Linux, он работает только на нескольких платформах и не настраивается. Windows меньше, чем бедный человек Linux. ;)