Каковы мои права, если их допрашивает иммиграционная служба на внутреннем рейсе США?

Несколько дней назад редактор в Vice написал в Твиттере фотографию того, что, по-видимому, является агентом CBP или ICE, проверяющим документацию отдельных пассажиров, высадившихся на рейс. В подписи говорится, что это был внутренний рейс из Сан-Франциско в Кеннеди, и что пассажирам «сказали, что мы не сможем выйти без предъявления наших« документов »». Это вызвало небольшой всплеск, с некоторыми сомнениями в законности и осторожности действий.

Я летаю внутри страны довольно часто. В случае, если я сталкиваюсь с подобной ситуацией, я хочу знать свои собственные права и иметь возможность сообщить другим пассажирам их права.

Меня интересует только узкий случай, описанный выше, в котором всех, кто летит внутренним рейсом, просят показать документы перед вылетом. Предположим, что я лечу в путешествие, а не в иммиграцию, и что я не совершал никаких иммиграционных или туристических нарушений.

Имею ли я право отказаться от соответствия, если меня попросят предоставить документацию?
Могут ли должностные лица в этой ситуации задержать или арестовать меня исключительно за отказ выполнить или не предоставить документацию?
Возможны ли долгосрочные последствия, если я откажусь подчиниться, но в противном случае не сделал ничего плохого?

Я понимаю, что должностные лица иммиграционной службы, как правило, требуют, вероятно, причины, чтобы остановить или задержать кого-либо, но обладают юрисдикцией задерживать человека, который не может продемонстрировать правовой статус на пограничных переходах ( источник ). Я понимаю, что эта юрисдикция обычно применяется в аэропортах для международных рейсов. Мой вопрос заключается в том, может ли оно также применяться на импровизированном контрольно-пропускном пункте для внутренних путешественников, пытающихся вылететь.

— Джо
источник

@ Дороти Пожалуйста, не оставляйте ответы как комментарии. Если у вас есть время, чтобы найти точный раздел закона США, который охватывает ситуацию, у вас наверняка есть время, чтобы написать его в поле для ответов с небольшим количеством форматирования.

— Дэвид Ричерби

Я голосую, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что мы не юристы. На это мы не можем ответить. Вы должны спросить ACLU. Готовы ли вы рискнуть оказаться в тюрьме из-за недовольства нескольких случайных незнакомцев из Интернета ??

— chx

@ phhoog ничего подобного. В этом случае я хотел бы получить мнение от адвоката, который готов бороться за это мнение в аэропорту, где меня сажают в тюрьму, когда CBP / ICE придерживается иного мнения.

— chx

@chx из meta : «Таможенные и иммиграционные законы, которые касаются путешественников, а не иммигрантов, также будут на теме». Как ни странно, здесь, похоже, возникает много вопросов о юридических нюансах таможенного, пограничного и иммиграционного законодательства и о том, как ориентироваться в системе. И я понимаю, что только потому, что вопрос является тематическим в одном стеке, не обязательно делает его неуместным в другом.

— Джо

@chx и другие близкие избиратели: я категорически возражаю против идеи, что это не по теме. У нас много вопросов о законных правах на стационарных контрольных пунктах паспортного контроля, таможенных пунктах и контрольно-пропускных пунктах. Почему должно быть иначе, если вместо этого вопрос касается временного контрольного пункта или другого расследования?

— Фог

Ответы:

Профессор конституционного права Гаррет Эппс осветил этот инцидент в статье для Атлантики . Он приходит к выводу, что по закону агент в этой ситуации должен разрешать пассажирам, которые отказываются подчиниться, проходить .

Основываясь на своих исследованиях, Эппс приходит к выводу, что у чиновников нет полномочий проводить обязательную проверку каждого пассажира:

После нескольких дней исследований я не могу найти никаких юридических полномочий для ICE или CBP, чтобы требовать от пассажиров показа удостоверения личности в исключительно домашней драке. Закон об утверждении ICE, 8 USC § 1357, предусматривает, что агенты могут проводить безосновательные обыски «любого лица, обращающегося с просьбой о въезде в Соединенные Штаты», т. Е. У офицера есть «разумные основания подозревать», что обыскиваемое лицо может быть депортировано , Статут CBP, 19 USC § 1467, предоставляет право поиска «всякий раз, когда судно из иностранного порта или места или из порта или места на любой территории или во владении Соединенных Штатов прибывает в порт или место в Соединенных Штатах». Правила CBP, изложенные в 19 CFR § 162.6, позволяют агентам осуществлять поиск «лиц, багажа и товаров, прибывающих на таможенную территорию Соединенных Штатов из мест за их пределами».

Эппс далее пишет, что «я спросил двух экспертов, не пропустил ли я какое-либо общее исключение из четвертой поправки для пассажиров на внутреннем рейсе», и цитирует их в статье, соглашаясь, что обязательная проверка не будет законной, и что нет никаких исключений для отечественной авиации.

Эппс также обратился к КПБ, которые утверждают, что инцидент представляет собой не обязательную проверку, а просьбу о «согласованной помощи»:

В этой ситуации CBP помогала ICE в поиске человека, возможно, на борту рейса, который был заказан из Соединенных Штатов в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве. Чтобы помочь ICE, CBP запросил согласованную помощь от пассажиров на борту рейса, чтобы определить, действительно ли рассматриваемый съемный человек находился на борту рейса. В ходе обращения за помощью CBP не заставляла ни одного из этих внутренних пассажиров предъявлять удостоверение личности. Благодаря высоко оцененному сотрудничеству с этими пассажирами, CBP удалось решить эту проблему с минимальной задержкой для путешествующей общественности.

Эппс отмечает, что такие запросы о «добровольном сотрудничестве» совершенно законны, даже если задействованные сотрудники блокируют выезд, запрашивают документы и никому не говорят, что они по закону не обязаны их выполнять.

В конце статьи Эппс приходит к выводу, что пассажиры должны иметь возможность проходить без соблюдения требований, но предполагает, что при этом существует определенный риск :

Я исследовал этот вопрос и чувствую себя достаточно уверенным, что агенту пришлось бы пропустить меня, если бы я отказался от требования на мои бумаги. Если нет, я могу позволить себе адвоката, и моя семья знает, как позвонить отличным юристам.

— Джо
источник

В Нью-Йорке они могли полагаться на дело США против Мартинеса Фуэрте, потому что оно находится менее чем в 100 милях от береговой границы (действительно, JFK находится в заливе Ямайка, который соединяется с Атлантикой вокруг мыса Рокуэй), но, возможно, они не захотят потому что оспаривание может побудить суд сузить применимость предыдущего решения. Если бы у них действительно была информация о том, что на борту самолета находился какой-то человек, разве они не могли требовать, чтобы люди идентифицировали себя, пока не нашли этого человека? Будут ли они превышать свои полномочия, если будут изучать иммиграционный статус других?

— Фог

Учитывая, что они попросили опознать пассажиров, которые не могли быть предполагаемой целью драгнета, я склонен рассматривать это как предлог фактора ex post. Что касается 100-мильной зоны, я думаю, проблема в том, что эти пассажиры явно отправились откуда-то еще в США. Это не похоже на поиск неподходящих сухопутных пересечений границы. Я согласен, что КПБ, вероятно, не хочет проверять это, поскольку они могут легко проиграть.

— Андрей Лазарь

@AndrewLazarus относительно 100-мильной зоны, не имеет значения, отправлялись ли пассажиры где-нибудь еще в США. Возможно, это должно иметь значение, но это не так. Пограничный патруль в прошлом регулярно искал автобусы и поезда на внутренних маршрутах. Нет причин думать, что они будут относиться к самолетам иначе. (И, в этом случае, полет начался в 100-мильной зоне, поэтому нельзя сказать, что один из пассажиров не отправился в залив SF без иммиграционной инспекции, а затем сел на самолет. Весьма маловероятно, но достаточно возможно для юридического обоснования.)

— phoog

@phoog Есть ли прецедентное право на внутренних рейсах? Очевидно, что сухопутный кроссер может прыгать как на автобусе, так и на личном автомобиле. Но закон связывает зону с подозрением на нелегальный въезд, и это может растянуться на бегство. Для наземного транспорта все еще важно находиться вблизи границы. Для аэропорта назначения это не так. Документы, пожалуйста!

— Андрей Лазарь

@AndrewLazarus закон предоставляет эту власть «с целью патрулирования границы, чтобы предотвратить незаконный въезд иностранцев в Соединенные Штаты»; это не упоминает подозрение. На практике суды поддерживают контрольно-пропускные пункты пограничного патруля, хотя они едва ли поймают кого-либо, кто недавно незаконно пересек границу. К вашему сведению, исполнительная власть определила некоторые законодательные положения путем регулирования в 8 CFR 287.1 .

— Фог

Имею ли я право отказаться от соответствия, если меня попросят предоставить документацию?

У вас есть право пятой поправки против обвинения в том, что вы можете отказаться от соблюдения. Тем не менее, в зависимости от юридических полномочий для проверки вашего удостоверения личности, сотрудники полиции могут задержать вас, пока они не определят ваш иммиграционный статус или какие-либо другие факты, имеющие отношение к их расследованию. При определенных обстоятельствах они могут обыскать вашу личность и имущество, что, скорее всего, даст им доступ к вашим документам даже без вашего согласия.

Если я откажусь от соблюдения или не смогу предоставить документацию, могут ли чиновники задержать меня в аэропорту, вытащить меня из самолета, который еще не вылетел, или помешать мне сесть на стыковочный рейс?

Да. Если у них есть веские основания подозревать вас в совершении преступления, они могут арестовать вас. Если у них есть разумные подозрения, они могут задержать вас, чтобы расследовать это подозрение. В некоторых случаях разумных подозрений не требуется.

Возможны ли долгосрочные последствия, если я откажусь соблюдать? Отличаются ли последствия, если я являюсь гражданином США, иностранным гражданином с действующей визой или зеленой картой или иностранцем в стране без надлежащих документов?

Это иммиграционное правоприменение, поэтому, конечно, долгосрочные последствия зависят от вашего иммиграционного статуса. Если вы можете доказать, что являетесь гражданином США или что вы иностранец в соответствии с иммиграционным законодательством, не может быть никаких долгосрочных последствий, связанных с нарушениями иммиграционного законодательства, поэтому вам следует беспокоиться только в том случае, если вас обвиняют в совершении других преступлений. Для иностранцев, которые находятся в нарушении иммиграционного законодательства, долгосрочные последствия могут быть действительно значительными, вплоть до задержания и депортации.

— phoog
источник

Это хороший общий ответ, +1. Я надеюсь получить дополнительную информацию об этой конкретной ситуации (запросить документы у каждого пассажира, вылетающего из внутреннего рейса). В частности, что может являться вероятной причиной для задержания, ареста или более долгосрочных последствий, и является ли это случаем, когда разумное подозрение не является необходимым для задержания. Однако я понимаю, что в этом случае более конкретная информация может быть недоступна, поэтому я приму этот ответ через несколько дней, если не получу другой.

— Джо

@Joe Я начал с обсуждения дела «США против Мартинеса Фуэрте», который является ключевым делом Верховного суда относительно контрольно-пропускных пунктов на внутренних границах, но я понял, что правительство, вероятно, не захочет полагаться на это здесь, поскольку оно применяется только в течение 100 лет. миль границы (следовательно, нет, например, в Денвере). Это одна из причин, по которой я предложил опубликовать в Law : там вы, скорее всего, найдете пользователя, знакомого с соответствующим прецедентным правом, или с доступом к легальным инструментам поиска для выявления соответствующих прецедентов, если таковые имеются.

— Фог

Я подумывал о том, чтобы публиковать сообщения по закону, но подумал, что сообщество здесь лучше разбирается в вопросах таможни, границы и иммиграции. Независимо от того, правда ли это, с тех пор я нашел больше информации по этой теме, которая близка к полному ответу на мой вопрос (который я добавил в качестве самостоятельного ответа), поэтому я не вижу причин для миграции или перепечатки сейчас.

— Джо