Почему в американских музеях рюкзаки можно носить только на одном плече?


60

Многие музеи США разрешают рюкзаки только тогда, когда они носятся на одном плече. Вот некоторые примеры:

Существует ряд дополнительных источников, цитирующих это требование:

Почему это? Сначала я подумал, что это простой способ применения ограничения размера / веса. Однако личный опыт показывает мне, что даже когда вам разрешено приносить рюкзак, достаточно маленький, чтобы его можно было носить на одном плече, вы должны носить его на одном плече все время.

Одна из возможных причин приведен здесь , но это не очень убедительно мне:

Пакеты на обороте - это риск для искусства. Люди быстро оборачиваются и выбивают статуи или расцарапывают картины пакетами, когда их носят на спине.


3
У меня есть сумка, которую я могу использовать в стиле рюкзака и как сумка на одно плечо или через плечо, и когда в музее я выбираю этот последний стиль, основная часть сумки находится на бедре высоко на моей стороне. Я не чувствую, что «рюкзак с двумя плечами», надетый с одной стороны, более безопасен, чем при ношении на обоих плечах.
Виллек

25
Я подозреваю, что это способ запретить рюкзаки при разрешении кошельков, не будучи явно гендерно-ориентированным.
Марк

4
Музеи, в которых я был, скажем, без рюкзаков.
WGroleau

2
Я был в музеях, в которых не было рюкзаков, и, по крайней мере, в одном из них сотрудники попросили меня нести мой маленький рюкзак, а не носить его на плече. Причина, приведенная в последнем сценарии, заключалась в том, что рюкзак представлял опасность для картин, даже если их носить на одном плече.
Нюффа

2
@JoeBlow Извините, но что мужчины должны использовать вместо кошельков?

Ответы:


83

Потому что, если ваша сумка достаточно велика, чтобы ее можно было носить только на спине (то есть вы не можете носить ее на одном плече), вы с большей вероятностью натолкнетесь и нанесете некоторый ущерб объектам / скульптурам / другим людям, поворачиваясь. Это потому, что вы не видите свою сумку, и гораздо сложнее оценить, насколько она велика при маневрировании. Это гораздо менее вероятно, когда ваша сумка находится на вашей стороне, как вы можете видеть это.

Кроме того, с большой спинкой на спине вы занимаете вдвое больше места, что может быть проблемой при многолюдных выставках.

Обновление: Клемент предоставил ссылку, которая подтвердила вышеупомянутую теорию, по крайней мере, из Смитсоновского музея американского искусства :

Для защиты наших произведений искусства в галереях запрещены чемоданы, большие зонты, большие сумки и большие рюкзаки. Меньшие рюкзаки и сумки разрешаются по усмотрению сотрудников службы безопасности музея, если они перевозятся вручную. Рюкзаки нельзя носить на спине, но их следует носить сбоку, под рукой или на передней части тела. Эти ограничения помогают нам защитить произведения искусства от случайного повреждения .


12
Вы забываете, что сумка, которую несут на одном плече, перемещается намного дальше от тела и, следовательно, представляет собой больший риск.
Виллек

3
Я не считаю ваш ответ действительно убедительным. Думаю, я мог бы придумать не менее веские причины не носить свой рюкзак на одном плече. У вас есть источник?
Климент

9
Если это реальная причина, то люди, создающие эти правила, не живут в реальном мире. Я не могу вспомнить последний день, когда человек случайно не ударил меня своей сумочкой ... перекинул через плечо. Как будто эти люди не имеют ни малейшего представления о том, что эти кошельки на самом деле выходят за пределы их тел, или просто не заботятся о том, что они попадают, поскольку они пересекают пути слишком малые для себя и своего груза через плечо.
RockPaperLizard

5
Любой, кто ездит на метро, ​​знает, что люди, о которых вы беспокоитесь, имеют рюкзаки на спине, а не на одном плече.
Джо

4
Кроме того, учтите, что, требуя, чтобы вы «держали свой рюкзак на одном плече», они просят вас сделать что-то осознанно. Это, вероятно, самая большая выгода - потому что да, мы все сталкиваемся с вещами, даже когда они находятся под нашим плечом. Но, по крайней мере, теперь каждый осознает свою сумку, независимо от того, находится она на спине или под плечом.
Брюс Уэйн

15

Люди, носящие рюкзаки, иногда забывают, что он там, и непреднамеренно врезаются в предметы, когда поворачиваются. Я не слышал о «правиле одного плеча», но в Смитсоновской национальной портретной галерее меня попросили либо держать свой рюкзак, либо носить его задом наперед (при мне) при просмотре музея.

Я сам себя так избил, ожидая в очереди на автобус / самолет, и сделал то же самое с другими, поэтому случайное столкновение с вещами кажется мне хорошей возможностью. В дополнение к тому, что люди лучше осведомлены о сумке на одном плече по сравнению с обоими, если они столкнутся с чем-то с сумкой, она будет более свободна для перемещения и не будет ударяться с такой силой, как с обеими ремнями.


3
Я не нахожу ваш ответ действительно убедительным и не вижу, чем он отличается от другого ответа. Думаю, я мог бы придумать не менее веские причины не носить свой рюкзак на одном плече.
Климент

1
@ Климент такой как?
Тим

Рюкзаки @Tim, которые носили на обоих плечах, менее склонны к качаниям, что позволяет сохранять контроль. Они также менее склонны к падению, следовательно, уменьшают шум. Таким образом, ношение рюкзака на обоих плечах уменьшает возможность разбивать предметы и шуметь - музей, безусловно, ищет две вещи.
Климент

2
@ Clément еще на спине, люди меньше знают о размере сумки ...
Тим

@ Я не говорю, что ваши аргументы неверны, я просто говорю, что есть аргументы, которые поддерживают ваш тезис и против него. Следовательно, я нахожу это прежде всего основанным на мнении. Например, «с обеих сторон люди более свободны в бегах, а следовательно, в случае пожара / стрельбы / чего-либо еще», - это аргумент в поддержку «теории обоих плеч», поскольку музей заботится о безопасности своих посетителей.
Климент

5

Хотя мне нравится оптимизм в ответе Джорджа Y, в конечном итоге он полагается на то, что источник говорит правду.

Однако, кроме того, что мы видим это в американских музеях, мы видим это и на спортивных площадках США, где разрешены маленькие сумки, а маленькие рюкзаки - запрещены. В спортивных местах мешки запрещены, чтобы люди не могли принести свой алкоголь (и бомбы). На спортивном стадионе нет художественных работ, которые нужно защищать, поэтому явно должна быть какая-то другая причина, по которой сумки разрешены, а рюкзаки - нет.

http://www.rosebowlstadium.com/visitor-center/code-of-conduct

Кроме того, австралийские музеи не проводят различий между типами сумок, но имеют пункт, который охватывает все рюкзаки и сумки и основывается на размере.

Рюкзаки, зонты и бутылки с водой, а также сумки и пакеты размером более 30 х 40 см должны быть зарегистрированы.

https://www.mona.net.au/visit/facilities/

Так что нет, гипотеза «рюкзаки уничтожит искусство» не подходит. В местах, где нет произведений искусства, действует та же политика «против рюкзака», а в местах с большим количеством произведений искусства рюкзаки будут разрешены.

Я подозреваю, что ответ намного проще. Сумки, как правило, носят взрослые, которые платят и жертвуют больше, чтобы попасть на места, и они часто получают работу, выбирая политику в отношении сумок, которую следует применять на местах. Рюкзаки обычно носят дети и подростки, которые шумят, повреждают вещи (у них есть рюкзак или нет), смеются над волей на статуях / картинах, не жертвуют, не голосуют и не получают работа в качестве кураторов музея. Как правило, они считаются неприятностью.

В конечном счете, музеи хотели бы запретить все сумки. Они приняли решение, что запрет сумок будет стоить дороже, чем выгода, поэтому они позволяют им. Это привело к тому, что они оказались в узком углу, и некоторые теперь позволяют носить рюкзаки как сумочку, потому что единственный способ не допустить этого - признать реальную причину, по которой сумочки разрешены, а рюкзаки - нет.

Австралийский спорт и музеи предпринимают отдельные шаги, чтобы попытаться привлечь молодых людей к своим мероприятиям, что может объяснить отсутствие здесь запретов на рюкзаки.


9
Хотя я согласен с фактами, которые вы представляете, я нахожу ваш вывод («Музеи США пытаются запретить детям, пытаясь запретить рюкзаки, пытаясь запретить рюкзаки, которые слишком велики, чтобы их можно было носить на одном плече, чтобы не показать, что они пытаются забанить детей ") возмутительно умозрительно. Но я любил читать это :)
Bers

2
Действительно, все, что после «Я подозреваю» в моем ответе, является спекулятивным. Хотя я бы не сказал, что они пытаются запретить детей. Они пытаются запретить все сумки. Запрет на рюкзаки имеет преимущество, заключающееся в уменьшении количества мешков, которые попадают (положительно для музея), и доставляет неудобства детям (очень незначительное отрицание). Запрет сумок имеет такой же положительный эффект для музея, но более серьезный минус, поскольку доставляет неудобства взрослым.
Скотт

1
Я согласен с вашим ответом. Именно поэтому во многих местах есть смешные законы: они написаны только людьми, к которым эти законы никогда не будут применяться.
RockPaperLizard

9
Тот факт, что на спортивном стадионе действует аналогичное правило, никоим образом не означает, что у него есть аналогичная ПРИЧИНА для этого правила. Стадионы зарабатывают много денег на концессиях, а контрабанда еды и напитков сокращает прибыль. Бомбы - это не настоящая забота, это прибыль. Музеи не зарабатывают деньги, продавая пиво и хот-доги людям, бродящим по музею, и на самом деле почти наверняка не хотят еды и питья вокруг искусства. Правило может быть похожим, но причина НЕ МОЖЕТ быть похожей.
барбекю

8
Вы предполагаете, что две организации, которые делают одно и то же, должны делать это по одним и тем же причинам. Это просто неправда.
Дэвид Ричерби
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.