Правильные причины отказа от сканеров миллиметровых волн

12

Пройдя через SFO несколько раз, и каждый раз меня просили пройти сканер миллиметрового диапазона (или обратного рассеяния), и каждый раз, когда он отказывался и отправлялся на поиск (публично), я хотел бы знать, что правильные причины, когда они спрашивают, почему я отказался.

Я попробовал аргумент излучения впервые, сразу после того, как они были введены, но этот аргумент кажется не слишком верным сейчас, так как сканеры миллиметровых волн не очень мощные.

Я пытался уединиться, но не знал, что потом сказать, кроме технических вопросов, связанных с кэшированием, очисткой изображений и т. Д.

Каждый из них получил несколько смехотворных комментариев от сотрудников службы безопасности, и обсуждение этого вопроса дало мне возможность почувствовать себя лучше, поэтому я бы хотел в следующий раз получить немного больше информации / аргументации.

— dsample
источник

7

Что вы подразумеваете под «правильным»? Какова твоя причина?

— nibot

4

Мои причины обе из тех, что я упомянул. Я много путешествую, поэтому любой способ уменьшить воздействие чего-либо, что я считаю выгодным, а также проблемы с «театром безопасности» безопасности в аэропортах, которые пытаются заставить нас чувствовать себя в большей безопасности, когда мы пытаемся заставить нас повысить уровень принятие вторжения в частную жизнь. Я просто хотел бы иметь некоторую надлежащую аргументацию, как для их статистики (так как они записывают каждый случай отказа, с указанием причины), так и чтобы я не походил на кого-то, кто не проводил никаких исследований ,

— образец

1

«Мне нравится, когда меня ласкают мужчины и женщины, которые не могут получить то, что они хотят в другом месте» - это аргумент для вас или нет? > ;-) Я , конечно , видел , как это упоминается как прямой результат отказа представить ...

— jwenting

2

Аргумент об излучении очень слабый, так как количество солнечного излучения, которое вы получаете, летая в более тонкой атмосфере, на 35000+ футов выше, чем то, что вы получаете в земле в сканере.

— NWS

1

Это мой ответ: «Ваши прошлые заверения в том, что обратные рассылки были безопасными, оказались неправы, не так ли ... так что пока вы (TSA) не предоставите независимое стороннее подтверждение, что эта технология действительно безопасна, я отказываюсь «.

26

Почему вы должны дать им оправдание? [В настоящее время] мы имеем право отказаться, без вопросов. Необходимость объяснять себя разъедает это право.

Меня никогда не спрашивали, почему я отказался, но если бы я это сделал, я бы сказал что-то вроде «протестовать против чрезмерно обременительных правил безопасности». Что является правдой.

— nibot
источник

2

Вы делаете очень хорошее замечание. Каждый раз, когда я отказывался, они помещали меня в маленькую ручку, а затем ко мне подходили два сотрудника службы безопасности, один с папкой и ручкой, и просто записывал дату, время и причину. Я не считал «правильным» отказ от участия без причины, и подход сотрудников службы безопасности может быть довольно пугающим, даже для кого-то, кого не запугивают очень легко, поэтому обычно я чувствую, что должен дать ответ ... язвительные комментарии от них о вашей причине, просто не заставляют вас чувствовать себя прекрасно.

— образец

Это немного менее пугающе, когда понимаешь, что большинство людей, которые работают в безопасности в аэропорту, работают там только потому, что не могут устроиться на настоящую работу. :)

— Flimzy

10

Я попробовал аргумент излучения впервые, сразу после того, как они были введены, но этот аргумент кажется не слишком верным сейчас, так как сканеры миллиметровых волн не очень мощные.

Кто вам сказал, это? Парни у ворот, которые не хотят вас погладить? Скажите им, что вы принимаете только медицинские советы от сертифицированных врачей и докторов наук.

— у меня есть компьютер
источник

Не только их комментарии, но также некоторая основная информация / комментарии, которые я видел в Интернете. Как упомянул @Loren, я слышал, что у сканеров обратного рассеяния все еще есть проблемы со здоровьем, но не столько миллиметровых. Если есть какая-то реальная причина для беспокойства по поводу сканеров миллиметровых волн, я был бы рад увидеть некоторые исследования / доказательства, подтверждающие это.

— dsample

1

Хотя меня никогда не спрашивали, это было моей причиной отказаться в прошлом. Проблема в том, что они всегда заставляют меня ждать прямо рядом с чокнутым рентгеновским аппаратом, пока они идут, чтобы кто-нибудь погладил меня!

8

Вам не нужно давать никаких оправданий вообще. Они не могут заставить вас пройти эту процедуру, вы добровольно согласитесь на это. Если ты не хочешь - тогда ты не хочешь. Им придется использовать старый добрый ручной поиск на вас.

Тем не менее, почему вы заботитесь? Верите ли вы, что это нанесет вам какой-либо ущерб? Я уверен, что все мы подвержены гораздо более высокому уровню излучения от наших мобильных телефонов, микроволновых печей, телефонов DECT и WiFi-роутеров, поэтому раз в несколько месяцев вам нужно проходить через этот сканер (и он не всегда используется в SFO ) не будет много добавлять к этому.

Если это касается конфиденциальности ... Ну, чувствуешь себя лучше, когда кто-то, стоящий прямо перед тобой, касается твоего паха? Я не.

Что это такое?

Единственное разумное ( для меня ) объяснение было бы идеологическим: вы не хотите этого, потому что считаете, что они не должны делать это вообще. Ну, вы можете просто так сказать, это ваше право.

— littleadv
источник

3

Я путешествую довольно часто, поэтому, к сожалению, это не раз в свободные месяцы. Комментарий о радиации - это почти то же самое, что и сотрудники службы безопасности, когда я упомянул это в качестве причины в первый раз, поэтому, как я уже сказал, это, вероятно, уже не так справедливо. Что касается конфиденциальности, я не совсем согласен с полным разгромом тела, но я бы предпочел, чтобы человек делал это лично, а не кто-то в удаленном месте, тогда есть аспект, заставляющий сотрудников службы безопасности быть немного неудобно, плюс они не получают фотографию.

— образец

2

Так в чем проблема, заявляя все это? Зачем вам придумывать причину, когда у вас есть совершенно действительная реальная причина? Какую бы причину вы ни указали, кроме идеологии, вы будете выглядеть нелепо (по крайней мере, ИМХО), так почему же важно, что именно заставляет вас выглядеть смешно? Если вы настаиваете на объяснении причин, потому что бог знает почему ...

— littleadv

Напомним, что перечисленные выше источники микроволнового излучения являются неионизирующими . Это ионизирующее излучение (и ультрафиолетовое излучение, которое немного отличается), которое может вызвать такие проблемы, как повреждение ДНК и повышенный риск рака - и это тот тип, который используется в рентгеновских лучах и т. Д. (Но не забывайте, что все зависит от размера дозы - все виды вещей, в том числе спящих людей и бананы, испускают ионизирующее излучение в безвредных малых дозах .

— user568458

5

Ну, вы все еще можете попробовать аргумент конфиденциальности, среди других. Вот краткая версия того, что говорит Википедия :

Сторонники конфиденциальности обеспокоены использованием активной технологии миллиметрового диапазона, поскольку она эффективно реализует рутинные и, во многих случаях, обязательные поиски в виртуальной полосе. Это позволяет специалистам по скринингу видеть поверхность кожи под одеждой, протезы, включая протезы молочной железы, и другое обычно скрытое медицинское оборудование, такое как пакеты для колостомы.

Опухоли. Хотя большинство исследований рака животных не показывают реакции на хроническое воздействие микроволнового излучения, в некоторых из них отмечается повышенная скорость роста опухоли. Такое же увеличение наблюдается и у животных с хронической нагрузкой, не подвергшихся воздействию радиации.

Я также видел, как некоторые люди утверждают, что они страдают клаустрофобией в машине, но это жесткий аргумент, чтобы «доказать».

— Марк Майо
источник

-1

Проблема «радиации» не только недействительна, но и проблема конфиденциальности также не является проблемой. После неприязни публики к удаленному просмотру изображений сканеры были изменены таким образом, что вместо того, чтобы производить изображение, на которое кто-то смотрит, а затем направлять на экран проверяющего человека, где можно проверить пассажира, теперь он автоматически находит объекты сам и использует общий мультфильм -подобный аватар человека в виде карты, и отображает желтую рамку в зоне пассажира, которую должен проверить проверяющий. Это исключает необходимость в любом изображении. Это также хорошо для проверяющих, так как уменьшает рабочую силу, необходимую для выполнения операции. Единственный (маленький) недостаток в том, что, поскольку компьютер не может мыслить как человек,

— user24636
источник

1

Привет и добро пожаловать. У вас есть ссылки на эти претензии?

— JoErNanO