Можно ли экологически компенсировать дальние воздушные перевозки?

Я проводил некоторые веб-исследования о том, можно ли компенсировать использование углерода ^‡ для некритических ^{перелетов} на дальние расстояния, или действительно, следует ли отклонять компенсацию выбросов углерода на том основании, что летающие выбросы не могут быть отменены. Я предполагал, что на этот вопрос было бы легко ответить с некоторым авторитетом (например, какой-нибудь научный доклад, в идеале рецензируемый), но в настоящее время я рисую пробел.

Вот некоторый контекст к вопросу. Я нахожусь в Великобритании и был приглашен на каникулы на Бали, Индонезия, которая находится на расстоянии около 7 779 миль (и, конечно, я планирую вернуться через две недели, поэтому я могу удвоить эту цифру). Я бы очень хотел поехать. Я не часто летаю (я думаю, что я летал 4 или 5 раз в общей сложности), и я был свободен от автомобилей в течение четырех лет (так что я полагаю, что я немного в кредит, с экологической точки зрения).

Мое начальное соображение заключается в том, что для предотвращения глобального потепления до критической точки , климатические журналисты и метеорологи предлагают, чтобы мир полностью прекратил летать ^† до тех пор, пока не будет найдена экологически безопасная альтернатива топливу (да, они серьезны). Поскольку только 5% населения мира когда-либо сядут в самолет, мне интересно, является ли моя способность летать особенностью моей географической, культурной и финансовой привилегии, и поэтому я не должен возражать.

Теперь я могу просто компенсировать свой полет, но я не знаю, отличная ли это идея, умная афера или благонамеренное, но самоубийственное упражнение. Что касается последнего, мне интересно, не заботятся ли экологические организации, которые поощряют больше полетов, не очень хорошую работу!

Вопрос в более краткой форме: компенсирует ли углерод научно приемлемый подход к сокращению летных выбросов или лучше полностью исключить несущественные полеты?

^‡ Во избежание сомнений, смещение углерода - это схема, с помощью которой парниковые выбросы, создаваемые в одном месте, могут быть сокращены в другом, чтобы не было чистого увеличения выбросов.

^† Я принимаю , что не каждый убежден в преимуществах изменения климата, но моя цель здесь не начать политические дебаты. Я ищу авторитетные источники, в которых говорится о том, могут ли (дальние) полеты действительно компенсировать выбросы углерода, учитывая современное положение научных знаний.

Я нашел следующее от климатолога НАСА Джеймса Хансена. Это из книги, которую он написал ( цитируется здесь ):

Публика должна быть твердой и непоколебимой в требовании «без компромиссов», потому что этот вид обезьяньего бизнеса - это именно то, что политики любят и будут стараться сохранить. Компенсации подобны индульгенциям, которые были проданы церковью в средние века. Люди, жившие в средствах, любили снисходительность, потому что они могли практиковать любую хангу и даже хуже, а затем просто покупали снисхождение, чтобы избежать наказания за свои грехи.

Епископы тоже любили их, потому что они принесли много мула. Любой, кто сегодня выступает за взаимозачеты, является либо грешником, который хочет притвориться, что совершил адекватное покаяние, либо епископом, собирающим мула.

Моя интерпретация заключается в том, что он считает, что компенсация не работает, поскольку люди продолжат свой (загрязняющий углерод) бизнес, как обычно, и проблема глобального потепления остается нерешенной.

Изменить: Недавно к этому сообщению меня привлек комментарий под вопросом, поэтому я обновлю этот ответ на ресурсе, найденном в прошлом году. Эта брошюра расширяет утверждение о том, что все мы, в том числе путешественники, должны отказаться от компенсации выбросов углерода, если возникнет серьезная проблема с выбросами углерода.

Для чего это стоит, я решил в прошлом году не лететь из Великобритании в Индонезию. Вместо этого я поехал в Шотландию на поезде.

Воздушные путешествия сжигают ископаемое топливо, и поэтому углерод, который в течение миллионов лет хранился глубоко под поверхностью нашей планеты, попадает в атмосферу в виде CO2. Обычно это считается плохой вещью, потому что изменение долгосрочной глобальной концентрации CO2 в воздухе меняет глобальный климат.

Вы в основном спрашиваете: «Обычно предлагаются схемы компенсации выбросов углерода - эффективный способ обратить вспять этот эффект авиаперелетов», и я чувствую, что это вопрос обмена стеками скептиков, поскольку он требует тщательного научного рассмотрения.

Но вы спросили здесь, так что это позволяет мне высказать свое мнение, что это не так, по двум причинам:

Во-первых, углерод был похоронен глубоко под поверхностью как часть длинного углеродного цикла нашей планеты ; процесс, который занимает миллионы лет. Изменения в нем не могут быть исправлены путем посадки дополнительных деревьев, так как углерод, который деревья фиксируют при выращивании и последующем высвобождении в результате смерти и разложения, является частью короткого цикла углерода . Даже если деревья высаживаются после смерти, какова реальная жизнь леса, посаженного на ваши деньги, компенсирующие выбросы углерода? Тысяча лет выглядит оптимистично, и накопление углерода в течение тысячи лет не компенсирует выброс углерода, который был бы сохранен для миллионов.

Во-вторых, если бы вы не летали, нефть все равно была бы закачана. Нефть - невероятно полезная субстанция, и люди на открытом рынке претендуют на право сжечь ее (или сделать с ней вещи, которые в конечном итоге сгорят). Если страны, обладающие запасами нефти, не примут строгих законов, запрещающих накачивать нефть, будет накачиваться вся нефть, которая может быть закачана с использованием меньшего общего количества энергии, чем она будет генерироваться при сжигании. Полет меньше означает, что другие могут сжечь его по несколько более низкой цене.

TL, DR: Посадка деревьев это хорошо, но не компенсирует сжигание ископаемого топлива. Если мы хотим остановить глобальное потепление, мы должны принять законы, запрещающие вывоз ископаемого топлива из земли.

В приближении первого порядка технически возможно компенсировать выбросы углерода. Об этом очень мало споров. Работают как схемы увеличения улавливания углерода (в первую очередь, посадка деревьев), так и схемы снижения выбросов углерода в других местах (например, солнечные печи для развивающихся стран, исключающие использование дровяных печей).

Однако двумя проблемами являются эффекты второго порядка и неуглеродное загрязнение. Если у вас посажен лес, как иначе можно было бы использовать этот район? А как насчет потребления пресной воды? И даже если вы компенсируете углерод, самолеты все равно будут производить закиси азота высоко в атмосфере.

Проблема водяного пара не так уж и велика. Конечно, выбросы вызывают облака высокого уровня, но это краткосрочная проблема. Вода в атмосфере находится в довольно стабильном равновесии, а дождь удаляет избыток воды довольно эффективно.

Мое мнение таково, что действительно несущественные поездки должны быть полностью исключены. Я согласен с тем, что, вероятно, не достаточно «углеродных компенсаций» для всех, поэтому в глобальном масштабе схема компенсации является неустойчивой. Однако позвольте мне предложить еще одну важную вещь: влияние, которое вы окажете на окружающих вас людей. Воздержание от полетов рассылает гораздо более сильное послание, чем отправка денег какой-то абстрактной организации.

Люди по природе общительны: планка того, что считается «нормальным», определяется поведением других людей. Поэтому, даже если вы не думаете о себе как о политическом активисте, простое упоминание о том, что вы воздержались от полетов по экологическим причинам, заставит людей задуматься (в то время как, описывая людям прекрасный отпуск, который вы только что провели на Бали, вы будете поощряйте их путешествовать сами). Если кто-то услышит об этом от нескольких друзей и знакомых, он или она начнет испытывать довольно сильное давление, чтобы следовать за ними. (Я предполагаю, что человек, который знает о глобальном потеплении, не враждебно относится к идее о том, что это реальная и серьезная угроза, но у него нет мотивации, чтобы действительно изменить свой образ жизни соответственно. Не все попадают в эту категорию, но много люди делают.)