Действительно ли американский иммиграционный офицер имеет право запретить въезд в страну по личной воле?

53

Существуют некоторые комментарии о том, что в конечном итоге именно иммиграционный чиновник в последний раз звонит, чтобы вы могли въехать в США или нет, и что нет способа оспорить это решение.

Учитывая основные последствия такого решения - у вас есть запись в журнале, что осложняет будущие посещения, - мне трудно поверить, что один человек может принести такой большой ущерб другим. Я не могу поверить, что вам отказано во въезде, потому что у сотрудника иммиграционной службы может быть какая-то домашняя проблема.

Так это городской миф или въезд в страну остается какой-то лотереей?

— Relaxed
источник

3

Если это лотерея, это лотерея с хорошими шансами.

— Расслабленный

35

Обратите внимание, что в целом в политике и правовом мышлении США часто подчеркиваются права граждан (или «лиц США», в том числе постоянных жителей), в отличие от более широких «прав человека», так что обращение, которое может показаться (относительно) произвольным или агрессивным, является не обязательно рассматривается как проблема, поскольку она зарезервирована для иностранцев (см. всю риторику «но мы не шпионим за американцами» в ответ на утечки Сноудена).

— расслаблено

1

@ Relaxed: да и нет. В буквальном смысле у вас может быть смысл, но большинство стран мира склонны практиковать «мои граждане все время заслуживают особой защиты, а все остальные могут постоять за себя». Аналогичным образом, большинство граждан этих стран не имеют проблем с двойным стандартом. Вы можете видеть это в мировых новостях все время.

— Дан С

3

Это конкретно про США или вообще? Если речь идет о США , вы должны изменить название на « в стране». « Страна» предлагает любую страну.

— Сабольч

2

Кроме того, это не относится к гражданам США; Гражданам США никогда не может быть отказано во въезде в США

— user102008

29

Ниже приводится официальный текст, подробно описывающий полномочия сотрудников иммиграционной службы .

Ключевой пункт в этом:

(2) арестовать любого иностранца, который в его присутствии или видении въезжает или пытается въехать в Соединенные Штаты в нарушение какого-либо закона или постановления, принятого в соответствии с законом, регулирующим въезд, исключение, высылку или выдворение иностранцев, или арестовать любой иностранец в Соединенных Штатах, если у него есть основания полагать, что иностранец, арестованный таким образом, находится в Соединенных Штатах в нарушение какого-либо такого закона или нормативного акта и может скрыться до того, как может быть получен ордер на его арест, но иностранец арестован Все они должны быть приняты без лишних задержек для осмотра перед сотрудником Службы, имеющим полномочия осматривать иностранцев на предмет их права на въезд или пребывание в Соединенных Штатах.

Они имеют право отказать вам во въезде, но это снова отслеживается, регистрируется, и в большинстве ситуаций сотрудники иммиграционной службы очень бдительны, чтобы не допустить, чтобы их личные убеждения и опасения приводили к размышлению фактов дела. Это правда, что они могут быть не вежливы с вами или вести себя так, чтобы проявить уважение - но когда дело доходит до отказа во въезде - они будут очень осторожны, чтобы их не считали предвзятыми или предвзятыми.

У каждого есть возможность связаться с юридическими агентствами и USCIS в случае явного проступка .

Тогда это станет боем, который можно довести до конца, если он достаточно предан. Но да, как уже упоминалось в этом вопросе - есть вероятность того, что одному человеку будет отказано во въезде без надлежащих причин, что зависит от типа сотрудника иммиграционной службы, с которым он сталкивается

— vicks1
источник

5

Боюсь, этот ответ совершенно неверный. Я полагаю, что цитируемый закон ("(2)") не имеет абсолютно никакого отношения к полномочиям, которые были заданы в данном вопросе. Приведенный закон относится к дополнительной, не связанной, власти, когда в определенных ситуациях эти сотрудники могут арестовывать людей (то есть «сажать их в тюрьму»). Это абсолютно не связано с обычной функцией этих ребят, то есть они могут отвратить вас на границе . Вопрос здесь на этой странице о том, чтобы быть отвергнутым на границе . (Ничего общего с арестом.)

— Толстяк

@ Толстяк Ваш комментарий в основном правильный, но ответ не совсем неправильный. Сотрудник иммиграционной службы на границе может и будет арестовывать кого-либо, кто пытается въехать в страну через какое-либо вопиющее нарушение закона, например, с помощью поддельного документа, и цитируемый закон является основой для такой власти. Но вы правы в том, что право разрешать или запрещать въезд вытекает из других положений закона.

— фото

@Fattie Основная предпосылка этого ответа - «этот параграф закона содержит ответ. Он говорит это на простом английском языке». Обе части ошибочны - речь идет об задержании, и хотя остальная часть текста верна сама по себе, она никоим образом не связана с первой частью ответа.

— Ник Хартли

Привет, ребята, в отношении этого 4-летнего QA, который внезапно привлекает внимание. (1) этот ответ является совершенно неверным, действительно «совершенно неуместным» и должен быть удален (2) на сайтах SE наблюдается странное явление - такое случается даже на самых технических из них, а также на сайтах программирования - где ответ совершенно неверно (или действительно, как в этом случае в категории «совершенно никакой связи, ни с чем - вообще»), по неизвестным причинам получит огромное количество голосов. Я часто задавался вопросом, что вызывает это "голосование скорости", мое предположение (продолжение ...)

— Fattie

(... продолжение), если ответ хорошо написан с точки зрения грамматики и т. д., есть группа читателей сайта SE, которые просто голосуют за него. Я собираюсь проверить это на некоторых сайтах, вставив ответы, которые совершенно не имеют отношения к делу (например, вопрос о яках, я отвечу на вопрос о конвекционном нагреве), но которые безупречно отформатированы и имеют «галочки», как имеющие «ссылки». " и так далее! (т.е. я просто добавлю совершенно не относящиеся к делу ссылки, отлично отформатированные, отосланные и т. д.). Я действительно думаю, что это механизм!

— Толстяк

39

Да, у них есть сила, но:

все это записано и несколько обжаловано (возможно, вы не получите в этот раз, но в следующий раз)
агент, демонстрирующий такую тенденцию, как постоянное отрицание полных людей или людей определенной религии, рискует дисциплиной, существует надзор и управление
большинство из них - хорошие порядочные люди, которые верят, что защищают свою страну, и не только от «террора» или «кражи работы», но и от таких болезней, как пищевые заболевания и вредители.

У всех этих рабочих мест есть квалификация, чтобы получить их, и контроль. Если вы посмотрите Border Security и т. Д., Вы увидите, как агенты идут к своим руководителям и, например, рассказывают, что они нашли. Это правда, что агент, у которого плохой день, может почувствовать, что вы лжете, и отказать вам, даже если вы этого не сделаете. Это не правда, что это делает вступление страны в лотерею.

— Кейт Грегори
источник

...always denying fat people..- это худший вид :)

— Айеш К

2

Тем более что, наблюдая за пограничной безопасностью, большинство американских таможенников, которых я вижу, ... ну, как бы это вежливо выразить ... немного выше их идеального ИМТ.

— CompuChip

5

Не могу сказать, что меня особенно впечатлила безопасность границ США. Они параноидальны и своеобразны, но в то же время я не думаю, что они получают за это дополнительную эффективность. Оказавшись в очереди, я услышал, как другой путешественник сказал: «всякий раз, когда я возвращаюсь в свою страну [США], ко мне относятся как к преступнику», что вроде как. Возвращаясь из поездки в Иран, пограничный агент продолжал настаивать на том, что я не выгляжу как моя фотография в паспорте. Мне хотелось сказать ему, что он идиот, но просто ждал, когда его бессмысленные заблуждения утихнут. Великобритания почти такая же плохая.

— Дан С

18

Право отказать во въезде лежит практически на каждого сотрудника иммиграционной службы в каждой стране, это не уникально для США. Даже при наличии надлежащей визы, сотрудник иммиграционной службы имеет окончательное решение разрешить или запретить въезд.

Как уже отмечали другие, существуют процедуры, которые необходимо выполнить до того, как будет отказано в доступе, и в большинстве случаев существуют способы обращения за помощью (например, включение в разговор супервизора или запрос на возмещение до вашей следующей поездки).

Я рискнул бы предположить, что число людей, которым было отказано во въезде, потому что у сотрудника иммиграционной службы был плохой день или какая-то другая бессмысленная причина, было бы незначительным. Большинство отклоненных записей основаны на веской причине, неспособности показать финансовую поддержку, ненадлежащих документах, старых преступлениях, все еще скрывающихся в базах данных, агрессивном отношении к вопросам офицера иммиграционной службы и т. Д.

Если вы соответствуете требованиям для въезда, то вам действительно не о чем беспокоиться. Если вы поступаете с пограничными квалификациями, то это может быть чем-то вроде лотереи. Если вы входите с неправильными документами, то это кирпичная стена.

2

Я полагаю, что это вопрос толкования, но я бы посоветовал сотруднику следовать строгим руководящим принципам и правилам при отказе во въезде, а не тот случай, когда у человека есть полномочия. В этом случае власть принадлежит системе.

4

Начало в семантику здесь. Да, «власть» принадлежит «системе», но эта система уполномочивает «человека» принимать решение о разрешении или отказе в доступе, одновременно предоставляя этому лицу руководящие указания для принятия таких решений. Таким образом, отдельный сотрудник имеет право отказать во въезде.

@ и система излагает правила, которым нужно следовать, человек решает, следует ли им следовать и имеет окончательные полномочия. Конечно, вы можете подвергнуть сомнению это решение, и в этом случае другой человек (обычно начальник) пересмотрит это решение и примет его самостоятельно, опять же на основании тех же правил.

— Вечер

7

Независимо от правил, исходя из личного опыта, я могу сказать, что на практике один отдельный сотрудник действительно может произвольно заблокировать ваш вход, когда у него плохой день.

Мой немецкий друг был принят в американский университет и отправился в посольство в Гааге (Нидерланды).

Она подготовила все документы, чтобы подать заявку на визу, и после их рассмотрения офицер (женщина, которая, казалось, доминировала в департаменте) просто сказал «Нет».

На вопрос, в чем проблема, возможно, отсутствовали какие-либо документы, она просто ответила:

Я просто не верю, что ты идешь туда учиться

После этого аргументы не помогли, и мой друг потерял дар речи.

Она связалась с университетом, получила от них рекомендательное письмо, и они помогли ей получить новое назначение.

На этот раз процедуры позволили убедиться, что ее дело не было рассмотрено одним и тем же лицом. Офицер, помогавший ей, был менее пугающим.

Пока просматривал документацию, все выглядело хорошо, пока доминирующая женщина не появилась снова, быстро взглянула на нее и просто сказала «Нет».

После этого парень, который занимался этим делом, выглядел очень смущенным, перестал изучать документы и отверг моего друга. После того, как доминирующая женщина ушла, он прошептал:

Извините, но вы не должны подавать заявку здесь снова. Возможно, ваша школа может сделать визу для вас

Итак, в заключение: даже если у вас есть вся надлежащая документация, вы все равно можете быть отклонены без (что я считаю) надлежащей причины. Я не буду вдаваться в подробности о том, как это повлияло на моего друга, но всегда буду следить за тем, чтобы у вас был план B, и дважды подумайте, прежде чем делать ставку на то, что вас допустят в США.

— Деннис
источник

4

Это не совсем та же ситуация, это заявление на визу, а не отказ во въезде на границу. Кроме того, это не «какая-либо причина», а обоснованный отказ, а именно потому, что поездка считается неоправданной. Очевидно, что оценка агента может быть несправедливой, но причина ясна. Подобные положения существуют в другом месте, и в визах отказывают, ничего нового здесь.

— Расслабленный

1

@ Relaxed: если существует средство, с помощью которого чиновник может что-то отказать, что является сугубо личным мнением и не нуждается в подтверждении доказательствами, то на практике это то же самое, что чиновники могут вообще отказаться без всякой причины. Потому что они всегда могут просто подавить эту «волшебную» причину независимо от реальной причины, и ложь никогда не может быть доказана и, вероятно, никогда не обнаружена. Такие ситуации естественно портят, поэтому важно выявлять их и применять апелляцию / пересмотр / надзор. Я согласен, конечно, что заявления на получение визы не то же самое, что въезд на границу.

— Стив Джессоп

1

@Dennis: «процедуры обеспечили, чтобы ее дело не рассматривалось одним и тем же человеком» - очевидно, процедуры не были уверены в этом. Они просто позаботились о том, чтобы чиновник притворился, что дело было рассмотрено кем-то другим, и фактически снова занялся им.

— Стив Джессоп

3

@QuoraFeans Извините, но мне не нравится отношение вашего комментария. Также вероятно, что с консульским чиновником США что-то не так.

— Доминик

1

Это не относится к рассматриваемому вопросу, который касается чиновников на границе.

— Толстяк

7

Эта политика существует, как уже упоминалось ранее. Важно понимать, что причина, по которой существует эта политика, состоит в том, чтобы делегировать соответствующие полномочия действовать лицам, которые несут присягу защищать границы страны. Политика предназначена для предоставления полномочий офицерам на «линиях фронта» границы, взаимодействующим с путешественниками. Это учитывает ситуации, когда вещи просто "не чувствуют себя хорошо".

Рассмотрим случай из инцидентов 11 сентября 2001 года:

[Сотрудник таможенного и пограничного патрулирования США] Хосе Мелендес-Перес получил аплодисменты от членов комиссии и зрителей, когда он описал, как 4 августа 2001 года он отказался допустить Мохамеда аль-Кахтани , которого некоторые члены комиссии назвали вероятным 20 сентября. 11 угонщик, чтобы войти через аэропорт Орландо, основанный почти полностью на чувстве кишки, что человек лежал.

«Я почувствовал леденящий, холодный эффект», - сказал он. «Он дал мне озноб».

Предоставлено: Baltimore Sun, 11 сентября угонщик поднял подозрения на границе

— cslstr
источник

2

Как уже упоминалось, хорошо это или плохо, но это совершенно нормально;

то есть каждая страна действует таким образом на границе.

(Действительно, интересный вопрос ... есть ли какая-либо страна, которая является исключением из этого? Т.е. есть ли страна, в которую вам "абсолютно" разрешено войти, и пограничники буквально не могут остановить вас (!) ... там такая страна ?!)

Что касается случая с США, боюсь, я не смог найти документ, объясняющий, что иммиграционный пограничник обладает такой властью. (Опять же, трудно понять, как «они не могли», но я не смог найти соответствующий закон или документ.) Однако, вот соответствующее утверждение для одного конкретного типа визы:

https://travel.state.gov/content/visas/en/visit/visa-waiver-program.html

«Одобренная ESTA (электронная система авторизации поездок) позволяет гражданину страны-участницы программы безвизового въезда выезжать в порт въезда в США (как правило, в аэропорт) и запрашивать разрешение на въезд в Соединенные Штаты. Утвержденная ESTA не дает гарантировать въезд в США. "

(выделены слова)

— Fattie
источник

Привет, Вилеке. Хотя все остальные ответы не являются правильными (каждая вещь, сказанная в других ответах, является правдивой) - они действительно не отвечают на вопрос: они не доходят до сути вопроса.

— Толстяк

На самом деле, поскольку (весьма необычно для этого сайта) никто вообще не включил соответствующую ссылку, я постараюсь протрезвить и вставить один.

— Толстяк