Какой самолет самый безопасный?


32

Существуют ли какие-либо источники или исследования по статистике аварий для каждого типа самолета? Например, я хочу знать количество аварий, погибших и даты. Я хочу знать, какой тип самолета имеет самый безопасный рекорд. Есть ли корреляция между ценой билета и рекордом безопасности?


9
Существует множество переменных, определяющих, что делает самолет "безопасным" или нет, и я думаю, что слишком много, чтобы отвечать здесь в одном посте. У DC-10 было много ранних сбоев, но после того, как несколько конструктивных недостатков были исправлены, он оказался очень надежным. Конкорд, с другой стороны, так и не получил такой возможности. Кроме того, я бы больше беспокоился о небезопасных авиалиниях, чем о небезопасных самолетах; плохое техническое обслуживание или обучение могут превратить даже самый безопасный самолет в аварию, ожидающую своего происшествия.
Честер

1
Возможно, один из первых - некоторые из самолетов «Райт» НИКОГДА не разбились.
Марк Майо поддерживает Монику

9
Нет такой вещи, как «самый безопасный самолет». Есть русские самолеты и прочие самолеты, всегда берут не русских.
Nean Der Thal

1
@ MeNoTalk Ничего не имею против Ту-154! Он не был виновен в террористических заговорах, перегрузке грузов или управлении воздушным движением в нетрезвом состоянии. Для единственного самолета, способного приземлиться на грунтовых (!) Аэродромах в арктических условиях, у него довольно хороший рекорд.
Торстен С.

6
«Слишком широкий» не имеет никакого смысла для этого вопроса. Это просит статистики. Справедливо обсуждать проблемы со статистикой, но статистика существует, и ни в коем случае этот вопрос не по теме или слишком широк. Закрытие этого вопроса не делает интернет лучше.
hippietrail

Ответы:


42

Все современные самолеты должны пройти невероятно строгие проверки безопасности и в равной степени безопасны . Аварии настолько редки, что любые очевидные различия в безопасности полетов в большинстве случаев являются бессмысленными статистическими аномалиями.

Airfleets.net имеет график несчастных случаев по типу самолета , но сделать какие-либо практические выводы по этому поводу нелегко. Например, Boeing 737 имеет больше аварий, чем любой другой, но это не потому, что это небезопасно, а потому, что в нем больше 737, чем в любом другом реактивном самолете. Он также существует с 1960-х годов, когда многие старые самолеты все еще летали в таких местах, как Африка, с плохим техническим обслуживанием и минимальным надзором, что объясняет, почему каждый отдельный инцидент 737 с 2000 года (за исключением одного на севере Канады) произошел в странах третьего мира , По некоторым меркам, фактически, пересмотренный 737 "NG" (следующее поколение) является одним из самых безопасных самолетов в мирес одним несчастным случаем на 16 047 900 летных часов, что означает, что, по статистике, вам придется сидеть в одном в течение почти двух тысяч лет, прежде чем он упадет.

Есть также такие самолеты, как Airbus 340 , Airbus 380 "superjumbo" и Boeing 787 Dreamliner, которые никогда не попадали в аварию со смертельным исходом, но они также относительно новы и сравнительно редки. Как вы оцениваете их безопасность?

В общем, старая пила о такси в аэропорт будучи гораздо более опасным , чем до сих пор применяется полет, но если вы хотите , чтобы свести к минимуму шансы быть в результате несчастного случая, глядя на послужной список авиакомпаний, то размер из самолет (в основном, чем меньше, тем хуже), и условия, в которых он должен лететь (горы, плохая погода и т. д.), будут более полезными.


4
Ваша ссылка на 737 происшествий с 2000 года включает в себя только аварии, в которых погибли люди, были списаны самолеты или они были необычны (см . Рекомендации Википедии по спискам авиакатастроф ). Сеть авиационной безопасности имеет более полный список . Например, у грузового самолета 737 произошло падение шасси в Великобритании в апреле 2014 года; британский пассажир 737 совершил посадку в Португалии в феврале; другой был поврежден в результате тяжелой посадки на Азорских островах, также в феврале.
Дэвид Ричерби

5
Но даже более полные статистические данные, которые я только что цитировал, не меняют основного сообщения вашего поста.
Дэвид Ричерби

Я думаю, что число аварий на один миллион полетов может быть хорошей мерой после рассмотрения вопроса о безопасности авиакомпании.
Луна

2
У Пегаса никогда не было значительной аварии, самой близкой была проблема шасси, решенная без жертв. en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_Airlines#Incidents_and_accidents
jpatokal

4
«Я думаю, что число аварий на один миллион полетов может быть хорошей мерой после рассмотрения вопроса о безопасности авиакомпании». На самом деле, нет. Это было бы смещением в пользу дальнемагистральных судов и против ближних. Подавляющее большинство аварий происходит во время взлета или посадки, поэтому сравнение статистики по часам полета для самолета со средней продолжительностью полета в час и для самолетов со средней продолжительностью полета 8-10 часов не будет иметь большого смысла.
Рейраб

23

Вместо того, чтобы рассматривать безопасность как функцию самолета, гораздо точнее сказать, что безопасность - это функция авиакомпании. Чтобы обеспечить перспективу, AirDisaster предоставляет ранжированный статистический анализ выбранных самолетов по несчастным случаям со смертельным исходом (с точностью до 2004 года, поэтому в нем отсутствуют более свежие модели). Даже Конкорд, самолет с худшим рейтингом, потерпел катастрофу только в 0,001% своих полетов.

Model                      Rate Events No. Flights Rank 

Saab 340                   0.33   3   9.0 Million   1 
McDonnell Douglas MD-80    0.45   9   20 Million    2 
Boeing 767                 0.46   3   6.5 Million   3 
Boeing 757                 0.56   4   7.2 Million   4 
Boeing 737                 0.62  47   76.0 Million  5 
Boeing 727                 0.66  46   70.0 Million  6 
Airbus A319/320/321        0.67   4   6.0 Million   7 
Fokker F-70/F-100          0.67   3   4.5 Million   7 
Embraer 120 Brasilia       0.71   5   7.0 Million   8 
McDonnell Douglas DC-9     0.76  42   55.5 Million  9 
...
Aerospatiale Concorde      12.5   1   0.08 Million 19 

Если вы сравните это со своей статистикой по авиационным происшествиям, у ряда авиакомпаний показатели выше, чем у худших самолетов. Если вы беспокоитесь о безопасности, это иррациональный страх, но вы можете попытаться смягчить этот страх, избегая авиалиний с недавней историей несчастных случаев со смертельным исходом, а не пытаясь избежать конкретного самолета.


17
Я задавался вопросом, когда кто-нибудь упомянет Конкорд. Он мгновенно перешел от «самого безопасного» к «наименее безопасному с существенным отрывом».
Грег Хьюгилл

8
И это прекрасный пример того, насколько бесполезна такая статистика. 30 лет безаварийной службы, одна потеря корпуса из-за FOD на взлетно-посадочной полосе. Как это делает небезопасный самолет?
Пол

2
Все эти разговоры о Конкорде
вызывают у

3
@Paul Хорошо, чтобы быть справедливым, именно дизайн самолета позволил FOD уничтожить самолет. IIRC, FOD только заставил шину взорваться. Самолет должен быть в состоянии выжить, унося шину, не загораясь и не разбиваясь.
Рейраб

Несмотря на это, с точки зрения статистики нельзя сделать какие-либо выводы об общей безопасности Concorde после одного инцидента.
Рассел Борогове

6

Вопрос по конкретной причине бессмысленный, это все равно, что спросить, какое радио наиболее безопасно в автомобиле.

Причина заключается просто в том, что большинство смертей связано не с типом самолета, а с ошибками пилота, плохим уходом или влиянием окружающей среды (взрыв и т. Д.). Нет оснований полагать, что некоторые аварии произошли бы не с точно таким же пилотом, но с другим самолетом. Поскольку авария всегда связана с очень высокими скоростями, то тип защиты кузова («внутренняя безопасность»), которую предлагает самолет, также идентичен… то есть, нет.

Естественно, есть различия в безопасности: маленький самолет, такой как Cessna или Piper или военные самолеты, гораздо более небезопасен, чем гражданские самолеты. Но я предполагаю, что вы просите разные типы гражданских самолетов.

Существуют «безопасные» авиакомпании: авиакомпании, у которых есть хорошие пилоты, новые самолеты с хорошим уходом и отношением «лучше, чем потом сожалеть».

Даже если бы было количество аварий по типу самолета, они ничего не говорят. Поскольку важность этого типа незначительна, а сбои происходят очень редко, цифры имеют распределение по точкам: одна авиакомпания X может иметь 15 аварий, а авиакомпания Y 0 - без разницы в качестве.


@pnuts Естественно, если я продолжу аналогию, если у вас очень мощное радио и увеличим громкость, вы рискуете своей безопасностью. Вернуться к примерам: проблема с кометой была неизвестна, пока не была найдена причина, Starfighter - военный корабль. Система развлечений вызвала проблемы в A320, Boeing 757 и Boeing 767. Отказ ADIRU произошел не только в A330, но и в Boeing 777-200. И что это было с проблемами батареи в машинах Боинга? На самом деле, это не то, что действительно влияет на безопасность по сравнению с ошибками пилотирования
Торстен С.

1
@pnuts Что произошло с развлекательной системой Airbus A320? Я знаю о Swiss Air 111, но это был MD-11.
Дэвид Ричерби

1
@pnuts Не беспокойся - я следовал твоей точке зрения, я просто не был уверен в конкретном примере.
Дэвид Ричерби

Комета пробила заклепки сквозь кожу для верхнего окна навигатора. Пробитая (в отличие от просверленного) скважина имеет множество крошечных трещин вокруг, ожидая нескольких сотен циклов наддува, чтобы начать распространяться.
Фил Перри

3

Если вы запустите статистику, вы, вероятно, получите разные ответы для:

  • Безопасность за поездку
  • Безопасность на километр пути
  • Безопасность за час путешествия

Вам нужно подумать о том, что вы действительно хотите знать. Вы также можете подумать о причинах авиационных происшествий, которые приводят к смерти. Как правило, они чаще всего ошибаются в суждении, общении или обучении летным экипажем. В частных самолетах смерть обычно происходит из-за неуверенности в плохой погоде.

Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.