Есть ли еще причина выбрать жесткий диск на 10000 об / мин вместо SSD?

Для тех, кто серьезно относится к производительности системы хранения, твердотельные накопители всегда являются самым быстрым решением. Тем не менее, WD все еще производит свои жесткие диски VelociRaptor со скоростью вращения 10 000 об / мин, и некоторые энтузиасты даже используют жесткие диски SAS 15 000 об / мин корпоративного уровня.

Помимо стоимости, есть ли еще причина выбрать жесткий диск на 10 000 об / мин (или быстрее) вместо SSD?

Ответы должны отражать конкретный опыт, а не просто мнение, и я не прошу рекомендации по аппаратному обеспечению.

Это велоцираптор. Как вы можете заметить, это 2,5-дюймовый накопитель емкостью 1 Тб внутри массивного радиатора, предназначенный для его охлаждения. По сути, это «разогнанный» 2,5-дюймовый диск. Вы в конечном итоге худшего из всех миров. Во многих случаях он не так быстр при произвольном чтении / записи, как твердотельный накопитель, он не соответствует плотности хранения 3,5-дюймового диска (который может быть увеличен до 3-4 ТБ на потребительских дисках, и есть корпоративные диски объемом 6 ТБ и более). ).

SSD будет работать круче, иметь лучшую скорость произвольного доступа и, вероятно, иметь лучшую производительность, особенно там, где эквивалентный SSD, хотя и более дорогой, вероятно, будет более высокого класса, а SSD, как правило, имеют более высокие скорости по мере увеличения.

Обычный жесткий диск также будет работать круче, иметь лучшую плотность хранения (с тем же пространством в 1 ТБ, которое легко помещается в 2,5-дюймовый слот), и цена за МБ / ГБ будет ниже. У вас также может быть возможность запустить их как массив raid, чтобы компенсировать недостатки производительности.

Комментарии также указывают на то, что эти жесткие диски в целом громкие - на твердотельных накопителях нет движущихся частей (поэтому они работают тихо при нормальной работе), и мои накопители на 7200 об / мин кажутся достаточно тихими. Это стоит учитывать при создании системы для личного пользования.

Принимая все это во внимание, с разумным планом запланированного обновления и тестами на выносливость, разрушающими миф о том, что твердотельные накопители рано умирают, я бы так не думал. Мыслящий энтузиаст использовал бы SSD для загрузки, ОС и программное обеспечение и обычный вращающийся жесткий диск для хранения больших объемов данных, а не выбирал что-то, что пытается сделать все, но не делает это так же хорошо или дешево.

Кроме того, во многих случаях корпоративные диски со скоростью 10 000 об / мин заменяются твердотельными накопителями, особенно для таких вещей, как базы данных .

Не уверен, что это оправдывает выбор жесткого диска вместо твердотельного накопителя NAND-Flash, но они, безусловно, являются областями, в которых жесткий диск со скоростью 10 000 об / мин будет иметь преимущества над одним.

1. Напиши усиление . Жесткие диски могут напрямую перезаписывать сектор, но твердотельные накопители NAND-Flash не могут перезаписывать страницу. Весь блок должен быть удален, а затем страница может быть использована повторно. Если на других страницах блока есть другие данные, они должны быть перемещены в другой блок перед удалением.

   Общий размер блока составляет 512 КБ, а общий размер страницы - 4 КБ. Таким образом, если вы записываете 4 КБ данных, и эта запись должна выполняться в используемый блок, это означает, что по крайней мере 508 КБ дополнительных записей должны произойти в первую очередь; это уровень инфляции в 127 раз. Возможно, вы сможете записывать в 2х или 3х раз быстрее на жесткий диск со скоростью 10 000 об / мин, но вы также можете записать в 127 раз больше данных. Если вы используете диск для небольших файлов, усиление записи нанесет вам вред в долгосрочной перспективе.

   Из-за особенностей работы флэш-памяти данные не могут быть перезаписаны напрямую, как на жестком диске.

   (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

   Типичные размеры блоков включают в себя:

   • 32 страницы по 512 + 16 байт каждая для блока размером 16 КиБ
   • 64 страницы по 2048 + 64 байта каждая для блока размером 128 КиБ
   • 64 страницы по 4096 + 128 байт каждая для блока размером 256 КиБ
   • 128 страниц по 4096 + 128 байт каждая для блока размером 512 КиБ

   (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

2. Долгосрочное хранение . Магнитные носители данных часто хранят данные дольше, когда не работают, поэтому жесткие диски лучше подходят для долгосрочного архивирования, чем твердотельные накопители NAND-Flash.

   При длительном хранении в автономном режиме (без питания на полке) магнитный носитель жесткого диска сохраняет данные значительно дольше, чем флэш-память, используемая в твердотельных накопителях.

   (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

3. Ограниченная продолжительность жизни . Жесткий диск можно перезаписывать до тех пор, пока он не выйдет из строя, но твердотельный накопитель NAND-Flash может повторно использовать свои страницы только определенное количество раз. Число варьируется, но, скажем, 5000 раз: если вы будете использовать эту страницу один раз в день, ее изнашивание займет более 13 лет. Это соответствует сроку службы жесткого диска, но это верно только без учета усиления записи. Когда число уменьшается вдвое или на четыре части, оно вдруг не кажется таким большим.

   Вспышка MLC NAND обычно рассчитана на 5–10 тыс. Циклов для приложений средней емкости (Samsung K9G8G08U0M) и 1–3 тыс. Циклов для приложений большой емкости

   (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

4. Отказ питания . Диски NAND-Flash не справляются со сбоями питания.

   Битовое повреждение затронуло три устройства; у трех были стриженные записи; восемь имели ошибки сериализуемости; одно устройство потеряло треть своих данных; и один SSD замуровали.

   (Источник: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. Пределы чтения . Вы можете только читать данные из ячейки определенное количество раз между стиранием, пока другие ячейки в этом блоке не повредили свои данные. Чтобы избежать этого, привод автоматически перемещает данные, если достигнут порог чтения. Однако это способствует усилению записи. Это, скорее всего, не будет проблемой для большинства домашних пользователей, поскольку предел чтения очень высок, но для хостинга веб-сайтов, которые получают большой трафик, это может оказать влияние.

   При постоянном чтении из одной ячейки эта ячейка не будет повреждена, а будет одной из окружающих ячеек при последующем чтении. Чтобы избежать проблемы с нарушением чтения, контроллер флэш-памяти обычно подсчитывает общее количество чтений в блоке с момента последнего стирания

   (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Тонны плохих ответов от людей, которые, очевидно, знают только SSD низкого уровня.

Есть одна причина - цена. В основном, если вам не нужна производительность. Если вам нужен бюджет IOPS, который вам даст SSD (даже в Raid 5) - все остальное не имеет значения.

Диск 10K SAS / SATA: около 350 IOPS. SSD: те, что я использую - модель прошлых лет, предприятие - 35000

Пойди разберись - либо мне нужна скорость, либо мне нет. Если я не сделаю этого, большие диски побьют все. Дешево, хорошо. Если мне нужна скорость, правило SSD (и да, у SAS есть преимущества, но если серьезно, ребята, вы можете получить корпоративные диски SATA так же просто, как «найти номер детали и позвонить дистрибьютору»).

Теперь выносливость. Те SSD, которые я использую, "среднего качества". 960 ГБ Реконфигурированный Samsung Samsun 843T на 750 ГБ гарантия Samsung покрывает 5 полных записей в день в течение 5 лет. Это 3500GB написано каждый день. До истечения срока гарантии. Более высокие модели хороши для 15-25 полных записей в день.

Мы переносим нашу собственную платформу виртуализации из Velociraptor (да, вы можете получить их в реальной конфигурации 2.5 ", если вы достаточно умны, чтобы найти номер детали и позвонить дистрибьютору) с Raid 50 SSD, и при этом стоимость была" «значительно выше»: производительность возросла с 60 МБ / с до 650. У меня нулевая задержка при нормальной нагрузке даже при резервном копировании. Выносливость? Опять же, моя гарантия на это совершенно ясна;)

Помимо стоимости, есть ли еще причина выбрать жесткий диск 10K RPM (или быстрее) вместо SSD?

Разве это не очевидно? Вместимость. SSD просто не могут конкурировать по емкости. Если вам важнее производительность, а не емкость, и вам нужно решение с одним диском, SSD для вас. Если вы предпочитаете большую емкость, вы можете использовать массив жестких дисков, чтобы получить достаточно места и заполнить большую часть разрыва в производительности.

Выступая в роли инженера по хранению данных, мы внедрили flash в среде. Причины, по которым мы не делаем это быстрее:

• Стоимость. Это остается невероятно дорогим (особенно для «корпоративного уровня») - может показаться не так много на основе «на сервер», но приводит к поразительно большим цифрам, когда вы говорите с несколькими петабайтами.

• плотность. Это связано с затратами - место в центре обработки данных стоит денег, и вам нужны дополнительные контроллеры RAID и поддерживающая инфраструктура. Твердотельные накопители только начинают догонять вращающиеся тарелки большего размера. (И там есть разница в цене).

Если бы вы могли полностью игнорировать стоимость, тогда мы были бы все SSD. (Или «EFD», поскольку некоторые поставщики предпочитают их переподписывать, чтобы отличить «предприятие» от «потребителя»).

Одна из самых больших проблем, с которой сталкивается большинство «предприятий», заключается в том, что это довольно принципиально: терабайты дешевы, а IOP дорогие. Твердотельные накопители дают хорошую цену за IOP, что делает их привлекательными - при условии, что ваша модель предоставления хранилища включает некоторые соображения относительно требований ввода-вывода.

Корпоративные диски SAS имеют свое место на предприятии. Вы покупаете их для надежности и скорости. Некоторые диски SAS также поддерживают интерфейс SATA, а другие - только SAS. Основным отличием является различие в возникновении URE или неисправимой ошибки чтения. Обычные потребительские диски обычно 1 на 10 ^ -14. Диски SATA и SAS + SATA для предприятий - 10 ^ -15, в то время как диски SAS в чистом виде, реальные диски для предприятий - 10 ^ -16. Так что, безусловно, в мире есть место для корпоративных дисков. Они просто очень дорогие.

SSD подвержены одной и той же ошибке URE, но не так легко узнать, когда и как это произойдет, поскольку производители не сообщают вам частоту появления на многих устройствах. Хотя некоторые производители контроллеров ssd говорят, что у них есть звездные числа, такие как Sandforce [1]. Существуют также ssd на основе корпоративных sas, у которых есть 10 ^ -17 или -18.

Прямо сейчас за деньги я не думаю, что есть какая-то причина, чтобы покататься на хищнике. Я думаю, что основной ценой продажи продукта была более низкая стоимость для большего места для хранения и более высокая скорость поиска. Но теперь, когда ssd на 1 ТБ дешевеет и дешевеет, эти продукты, скорее всего, появятся не намного дольше. Я могу найти его только в разделе рабочих станций западного цифрового сайта. 1 ТБ дискового пространства за 240 долларов намного дешевле, чем 1 ТБ SSD. Там твой ответ.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Я не вижу причин не использовать SAS SSD вместо SAS HDD. Однако, если мне будет предложен выбор между жестким диском SAS и твердотельным накопителем SATA , моим корпоративным выбором вполне может быть диск SAS.

Причина: SAS имеет лучшее восстановление после ошибок. Жесткий диск SATA издания без RAID может повесить всю шину (и, возможно, запретить использование всего сервера), когда он умрет. Система на базе SAS просто потеряет один диск. Если это диск в RAID-массиве, то ничто не мешает серверу работать до конца рабочего дня с последующей заменой диска.

Обратите внимание, что этот вопрос спорный, если вы используете SAS SSD.

[Редактировать] пытался добавить это в комментарии, но у меня нет там разметки.

Я никогда не говорил, что контроллер SAS будет подключаться к другому диску. Но он будет обрабатывать сбой более изящно, и другие диски на той же объединительной панели останутся доступными.

Пример с SAS:

SAS HBA ----- [Объединительная плата]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Если один диск выйдет из строя, он будет сброшен HBA или картой RAID.

Остальные 3 диска в порядке.
Предполагая, что диски находятся в массиве RAID, данные все еще будут там и останутся доступными.

Теперь с SATA:

SATA ----- [множитель порта]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Один диск выходит из строя.
Связь между портом SATA на материнской плате и тремя другими дисками, скорее всего, будет заблокирована. Это может произойти из-за зависания контроллера SATA или невозможности восстановления множителя порта.

Хотя у нас еще есть 3 рабочих диска, у нас нет связи с ними. Отсутствие связи означает отсутствие доступа к данным.

Выключить и вытащить сломанный диск не сложно, но я предпочитаю делать это в нерабочее время. SAS повышает вероятность того, что я могу это сделать.

Я пропускаю некоторые соответствующие критерии в вопросе:

(Оставляя архивное хранилище (обычно ленты), которое не обязательно должно быть «онлайн» (что не обязательно означает доступность через Интернет))

• Архивное хранилище, которое должно быть доступно (без ручного вмешательства, загрузка физического носителя)
• Хранилище предназначено для того, чтобы быть доступным с максимально возможной скоростью (работа вашей ОС, базы данных, кеш-интерфейса веб-сервера, «буфер» записи / обработки аудио и т. Д.).

Рассмотрим сценарий веб-сервера (в качестве примера):
наилучшая скорость для часто запрашиваемых данных должна быть в памяти (например, в кеше). Но если идти к нескольким сотням ГБ, это становится дорогостоящим (и физически большим) в банках памяти.

Между крутящимся HD и MemoryBanks есть интересный вариант: SSD. Его следует рассматривать как расходный материал (на самом деле не надежное долговременное хранилище, в основном из-за высоких показателей отсева и гарантии, даст вам новый расходный материал, а не ваши данные обратно). Тем более, что он будет поражен большим количеством операций чтения и записи (скажем, DAW и т. Д.).

Теперь каждый раз, когда вы собираетесь создавать резервные копии ваших расходных материалов в хранилище (это не связано с рабочей нагрузкой внешнего интерфейса). И при каждой перезагрузке (или сбое расходных материалов) вы закачиваете архивированные данные в ваш интерфейсный расходный материал.

Теперь, как быстро (производительность) вам нужно (по дискам) в вашем хранилище, прежде чем вы столкнетесь с первым другим узким местом (как, например, пропускная способность сети) при взаимодействии с вашим кешем ... ??
Если ответ на этот вопрос низкий: выберите диски корпоративного класса с низкой частотой вращения. Если, с другой стороны, ответ высокий: выберите диски корпоративного класса с высокой частотой вращения.

Другими словами: действительно ли вы пытаетесь что-то сохранить (надеясь, что вам никогда не понадобится резервная лента), используйте обычные HD-диски. Если вы хотите обслуживать данные (хранящиеся в другом месте) или принимать данные или взаимодействовать с большими данными (например, БД), тогда SSD является хорошим вариантом.

Не упоминается в других ответах, но стоимость настольного SSD по сравнению с корпоративным HDD сегодня примерно одинакова . Давно прошли времена, когда твердотельные накопители были значительно дороже. Рассмотрим этот жесткий диск объемом 300 ГБ (2,5 дюйма):

• Seagate Savvio 10K.3 300 ГБ 10000 об / мин SAS 16 МБ, кэш-память SAS 16 МБ, 2,5 дюйма, внутренний жесткий диск

Который работает до C $ 125,17 / 300 ГБ = C $ 0,42 / ГБ .

Теперь рассмотрим SSD на 256 ГБ (для SSD нет 300 ГБ):

• Crucial MX100 256 ГБ SATA 6 ГБ / с 150/550 МБ / с 2,5 "7 мм (с адаптером 9,5 мм) Ssd

Что составляет C $ 115,98 / 256 ГБ = C $ 0,45 / ГБ .

Как видите, разница не настолько существенна, чтобы отдавать предпочтение механическому жесткому диску, если вы действительно не делаете много записей. Современные твердотельные накопители способны обрабатывать ~ 70 ГБ операций записи в день, а стандартная гарантия составляет 3 года. Этого обычно достаточно для большинства приложений.

Если вы беспокоитесь о надежности SSD в целом, вы можете сравнить MTBF (чтобы увидеть, что он на самом деле такой же или лучше, чем механические жесткие диски, 1,6 млн часов и 1,5 млн часов для приведенных выше примеров). Или просто сделайте RAID, если вы не доверяете никаким цифрам.