Является ли RAID 0 настолько рискованным, как говорят люди?


9

Я только собираюсь настроить свои жесткие диски с RAID 0. Это действительно так рискованно, как говорят люди?

Ответы:


22

RAID 0 удваивает ваши шансы на сбой хранилища (при условии двухдискового Raid 0). Почему? Потому что теперь вы полагаетесь на надежность 2 дисков, а не только одного.

RAID 10 возвращает разумный уровень надежности.


RAID10 это только «разумный» уровень надежности?
Джош

52
@ Джош: Да. Fire не проверяет, какой уровень RAID вы настроили на своем сервере.

@womble +1 - это довольно забавно :)
Coops

2
Обязательное «RAID не является резервной копией». Огонь, огонь, огонь!
Bratch

2
@womble: Ваш комментарий получил больше голосов, чем этот ответ, и вопрос объединен.
Мача

8

RAID 0 означает нулевую избыточность. Всякий раз, когда есть данные для записи на устройство RAID, они делятся на две части, первая часть записывается на первый диск, вторая часть на второй, что делает вашу операцию записи довольно быстрой. Но если один из дисков сломается, все ваши данные будут потеряны (поскольку вы теряете (примерно) 50% всех ваших файлов, что делает их бесполезными)


8
Чтобы уточнить "потерять 50% всех ваших файлов" ... Половина каждого файла потеряна; Вы не можете восстановить 50% от количества файлов, которые у вас есть. Хотя некоторые дорогие услуги восстановления данных могут быть довольно близки ... иногда.
Цилб

ааа, вот как ты помнишь, что есть что! Дух
Симон

7

Да. Если вы потеряете только один диск в массиве, вы потеряете все. Что означает, что на RAID 0 должна быть резервная копия .


17
Даже если вы используете что-то кроме RAID 0, у вас все равно должны быть резервные копии.
Джулиано


@Джулиано, да, ты прав. Я предполагаю, что если у вас RAID 0, то вы, безусловно, действительно должны иметь резервные копии?
Джош

2
Если вы не «абсолютно уверены, что доверяете» своей резервной копии, то она не является резервной копией. Точка резервного копирования - это восстановление. Если вы не тестируете это и уверены в успехе восстановления, тогда это не резервная копия.
Эван Андерсон

1
RAID не является резервной копией. Все, что вы не делали тестовым восстановлением, не является резервной копией. Все, что уязвимо к тем же вещам, что и основное хранилище, не является резервной копией. И, да, RAID0 выйдет из строя больше, чем другие хранилища.
Дэвид Торнли

6

Это зависит от того, для чего вы его используете. Как уже говорили другие, это примерно вдвое увеличивает риск сбоя данных на нем по сравнению с одним диском. Если у вас было 3 диска в raid 0, то в 3 раза больше риска и т. Д. Это потому, что вы теряете почти все данные в случае сбоя одного из дисков. RAID работает на низком уровне, поэтому он обычно не помещает один файл на один диск, а другой файл на другой диск , а скорее разделяет файл между любым количеством дисков.

Однако, если у вас есть резервная копия, и это статические данные, а время безотказной работы не имеет большого значения, то это не опасно . Например, я мог бы использовать raid 0 на игровой машине с моими файлами сохранения на другом диске. Таким образом, уровень загрузки будет быстрым :-) Но для ИТ-приложений это не идеальный выбор.

Ситуация в сфере ИТ будет представлять собой избыточные машины со статическими данными. В этом случае вполне нормально, чтобы машина некоторое время выходила из строя.

Наконец, жесткие диски являются механическими и ломаются довольно часто . Вы можете не увидеть этого, если у вас просто пара рабочих столов, но с серверной комнатой и большим количеством дисков вы будете заменять их довольно часто.


Я относительно новичок здесь, и «serverfault» нет в моем словаре, поэтому я должен спросить, что это за вещи: «serverfault ситуаций», «serverfault соответствующим образом использует». Неужели серверный сбой - это быть разведчиком или чем-то еще? Мы получаем значки? Мы всегда готовы? Этот язык странный для меня.
Лабрадорт

Ой, извини. Ну, есть суперпользователь для настольных пользователей и Serverfault для системных администраторов. Поэтому, когда я говорил о сбое сервера, я имел в виду ИТ или крупномасштаб. Смотрите FAQ ссылку в правом верхнем углу этой страницы.
Кайл Брандт

3

Да, это так. у вас 2 диска, рейд 0 - если один сбой, все данные потеряны. если вы не используете рейд - если 1 не удается, потеря 50% данных ...

Если вы используете raid 1 - если 1 не удается - у вас потеряно 0% данных, но вы платите дважды за свое оборудование .... :-)


3

Исходя из личного опыта потери данных, я определенно рекомендую вам избавить себя от головной боли и избегать RAID 0. Для каждого диска в массиве вы увеличиваете вероятность потери всех данных. У меня было 3 диска в RAID 0, а средний диск сломался только через несколько месяцев, потеряв почти 1 ТБ данных.


4
По моему опыту, если один диск выходит из строя, другие тоже собираются уйти. Поэтому я не очень беспокоюсь о RAID 0. Просто делайте резервные копии. В тот же день я потерял 2 диска из массива RAID 5 с четырьмя дисками, затем перестроил его, потерял третий оригинальный диск неделю спустя ... Если возможно, избегайте дисков одного возраста из одной партии в массивах RAID любого вида? :-)
Брайан Кноблаух

@ Брайан, это отличный момент в конце. В один и тот же день у нас было 17 сбоев в работе нескольких наших устройств SAN. Они были все одного возраста и устройства партии.
Дэвид Рикман

@Brian Knoblauch: я совершенно не понимаю твою точку зрения: как ты можешь не беспокоиться о RAID0 только потому, что если один диск выйдет из строя, другие скоро сработают? С RAID1, RAID5 или RAID10, если один диск выходит из строя, вы не потеряете данные. С RAID0 вы потеряете все свои данные. Не имеет значения, будут ли выходить другие диски ... Я имею в виду, очевидно, что это имеет значение, поскольку в ближайшее время планируется замена других дисков ... но с RAID0 вы потеряете все. Другие приводы, которые скоро появятся, на это не влияют.
Джош

@Josh: я считаю, что его смысл в том, что вам нужны резервные копии, несмотря ни на что. Обратите внимание, что потеря двух дисков из RAID 5 также приводит к потере данных, так что это небезопасно. Тем не менее, похоже, что использование дисков одного возраста в RAID 0 может быть разумным, но замените оба в случае отказа одного из дисков.
Дэвид Торнли

1

Я не думаю, что Рейд 0 вообще рискованно. Я лично запускаю рейд 0 для моей ОС на выигрышной скорости. Вы можете использовать мой рейд-конфиг в любое время дня, и я ничего не потеряю. Моя система настроена правильно, чтобы получить преимущества скорости при минимальной потере данных.

Единственный риск для людей, которые не знают, как распределить риск.

Я могу сказать выше, потому что я просто работаю только с важными файлами на другом диске, чем тот, который используется для хранения моей ОС. Я устанавливаю приложения и прочее на моем главном диске ОС, но их файлы конфигурации и тому подобное находятся на дополнительном диске. Затем этот дополнительный диск копируется на другой диск, и я делаю еженедельное резервное копирование этого зеркала на внешний диск. Если мой Raid 0 (OS Drive) вышел из строя, я просто вытащил диск / с и вставил еще один. Возьмите Linux live cd и используйте программу типа dd или cat, чтобы скопировать уже созданный образ на raid-диски. , Я перезагружаюсь, и теперь моя система возвращается в первоначальное состояние.


0

В 99% случаев RAID-0, вероятно, будет плохой идеей по всем причинам, упомянутым другими людьми (повышенная вероятность полного отказа и т. Д.).

Однако его можно использовать в некоторых (более экстремальных) ситуациях, например, на большом множестве серверов, работающих вместе (например, google), когда сбои отдельных компьютеров не оказывают критического влияния на конечный результат, но RAID-0 является быстрым и дешевым способ расширения возможностей.

Но если быть честным и не пытаться быть злым, но если вы зададите такой вопрос, вы не попадете в последнюю группу администраторов сервера :)


0

Многие парни говорят о вероятности, и они ошибаются! Если вы хотите риск использования рейда 0, это то, как он рассчитывается.

Предположим, что вероятность отказа hard1 равна p1 (в нашей единице периода времени), а hard2 равна p2 тогда, когда есть последовательная цепь, потому что отказ одного жесткого диска сломает цепь.

Итак, для расчета риска имеем: риск = (1-р1) * (1-р2)

Например, если вероятности отказа hard1 и hard2 равны .001, тогда риск равен 0.998001.

Итак, как вы видите, сбой двух жестких дисков почти такой же, как и вероятность не одного слишком жесткого сбоя.

Но есть кое-что еще, что меняет ситуацию, и это то, что вы не можете восстановить файлы из raid поврежденных hdds слишком легко, на самом деле, по моему опыту, это невозможно.


2
(1-р1) есть шанс работать нормально. Их умножение (1-p1) * (1-p2) - это смена обоих устройств, работающих нормально.
Колипто

1
Рано или поздно каждый диск выйдет из строя. Дело не в том, а когда. Поэтому, поскольку вы не указали период времени, чтобы сделать какие-либо вычисления значимыми, вероятность может быть только 100%.

1
Не говоря уже о том, что при низкой вероятности отказа вероятность выхода из строя одного из двух дисков почти в два раза выше, чем у одного. .999 - это почти то же самое, что и .998001, если вы начинаете рисковать неудачей снова и снова.
Дэвид Торнли

3
И вероятности не являются независимыми, так как оба диска, вероятно, одинаковы и работают в одной среде. Таким образом, вы не можете просто умножить значения.
Лиори

я думаю, что это просто вероятность того, что оба они потерпят неудачу одновременно ...
УльтраДжон

0

Фактор риска использования RAID 0 во многом зависит от того, что вы собираетесь использовать.

Что касается моего опыта, я начал использовать RAID 0 год назад, используя 2 недорогих диска для повышения производительности в играх и некоторое редактирование видео и 1 большой жесткий диск для простого хранения. Я храню все свои важные данные в резервном хранилище там, где считаю безопасным.

Что я буду делать, если один (или оба) диска умрут от меня? У меня есть образ SO со всеми моими установленными программами и драйверами, поэтому я скину неисправный диск, использую другой для использования до тех пор, пока он не умрет, как его брат, куплю пару совершенно новых и заново соберу массив и продолжайте покидать свой компьютер, как я этого хочу.


0

Я считаю, что raid5 даст вам некоторые преимущества как raid0, так и raid1, поэтому вы получаете как повышенную скорость, так и избыточность по сравнению с использованием только одного диска. Требуется минимум три диска, хотя.


2
Обратите внимание, что raid5 довольно плох при случайной записи, так как вам нужно сделать 3 ввода-вывода (чтение и две записи), чтобы обновить один изолированный блок. Это хуже, чем raid0 (одна запись) или raid1 (две записи)
Captain Segfault

0

Теория вероятностей гласит, что если P1 - это вероятность отказа устройства-1, а P2 - для устройства-2, то сбой любого из них происходит с вероятностью P1 + P2. Это означает, что шансы потерять данные действительно выше, фактически - в два раза выше.

Практически у меня RAID 0, и он не выходит из строя: жесткие диски имеют 1-2 года стабильности, и часто они работают нормально в течение этого периода. Вы можете отслеживать их параметры SMART, чтобы гарантировать, что массив не будет непредсказуемым.

Я считаю, что в настоящее время жесткие диски являются самой медленной частью компьютера. Используя RAID 0, я понял, что все работает НАМНОГО быстрее и вся система более отзывчива: загрузка ОС, мягкая загрузка, .. На самом деле, теперь я устаю каждый раз, когда мне приходится прикасаться к системам без RAID внутри :)

Однако, как сказал Джош, вам нужно сделать резервные копии. Не только при использовании RAID;)


2
Это не правильно. Если вероятность того, что оба устройства выйдут из строя в течение 5 лет с вероятностью 50%, не составит 50% + 50% = 100% вероятности отказа одного из них в течение 5 лет.
Amok

Нет, это правильно. Здесь мы имеем Вероятность (FAIL-1 или FAIL-2), которая на самом деле является Вероятностью (FAIL-1) + Вероятность (FAIL-2). Проверьте это: en.wikipedia.org/wiki/Probability#Maturgical_treatment
kolypto

3
Нет, это не так. Прочитайте ваши собственные источники еще раз. Не пытайтесь включать математику, если вы не собираетесь обращать на это внимание.
Зак Томпсон

2
«Жесткие диски имеют 1-2 гарантированных года стабильности». В случае отказа привода вам будет выплачена компенсация за оставшееся время гарантии. Вы НЕ будете получать компенсацию за данные, которые вы только что потеряли. Более того, SMART не предотвратит или не предупредит вас об общем и внезапном сбое диска, как мы видим слишком часто. Зачем рисковать с одним самым ненадежным компонентом в компьютере?

1
Еще лучший пример, скажем, 80%. Вероятность отказа, очевидно, не 160%. Вероятность сбоя любого привода равна P1 + P2 - P1 x P2, поэтому, если бы оба составляли 80%, общая вероятность составила бы 96%. Вероятность выхода из строя обоих накопителей равна P1 x P2, что составляет 64% при использовании этого примера (поэтому использование двух накопителей является улучшением - убедитесь, что ваши шансы на потерю данных какого- либо рода возрастают, но вероятность потери определенного фрагмента данных уменьшается ).
Приостановлено до дальнейшего уведомления.

0

RAID 0 может быть отличным решением во многих случаях, когда время простоя не критично.

RAID дает вам скорость, или избыточность, или и то, и другое. RAID не является решением для резервного копирования, поскольку он защищает только от аппаратного сбоя, только один тип сбоя, который может привести к потере данных. Это означает, что вам необходимо иметь решение для резервного копирования независимо от используемого вами типа RAID.

Независимо от используемого вами типа RAID у вас будет снижаться производительность в случае сбоя диска или перестройки массива, и с тех пор жесткие диски становятся все больше и больше, а скорость становится более или менее неизменной - время восстановления может растянуться до нескольких дней или даже недель. и создать ненужный стресс для дисков.

Я лично предпочитаю запускать RAID 0, который в случае сбоя диска будет восстановлен из резервной копии. Для меня это более быстрое, более дешевое, менее напряженное решение, так как небольшое время простоя не является проблемой.

Помните, что при перестройке массива каждый блок данных читается / записывается на всех дисках, независимо от количества полезных данных на дисках. На практике это обычно приводит к гораздо более быстрому восстановлению данных из резервной копии по сравнению с восстановлением RAID после сбоя диска. В сочетании со значительно меньшим количеством циклов записи / чтения при нормальной работе RAID 0 по сравнению с RAID 1/10 или RAID 5/6 это приведет к меньшему количеству отказов дисков в целом.

Все вышесказанное верно, если у вас есть надежная стратегия автоматического резервного копирования, например:

  • непрерывное резервное копирование на горячие файлы
  • ежедневное резервное копирование на холодные (ish) файлы
  • еженедельное резервное копирование всех файлов на носителе, расположенном удаленно.

Чтобы минимизировать время простоя даже при использовании RAID 0, вы можете размещать резервные копии «горячих» данных на быстрых носителях, таких как и на внешних SSD, поскольку горячий набор данных обычно невелик, а внешние SSD в наши дни довольно дешевы, а резервное копирование холодных данных на медленных носителях. Большинство коммерческих систем NAS, даже самые дешевые, в наши дни смогут сделать это для вас без особых хлопот.

В критически важных системах все вышеперечисленное не имеет значения, так как время простоя на самом деле не вариант, но даже тогда существуют еще более эффективные решения - такие как репликация моментальных снимков в ZFS, brtfs или erasure-кодирование или избыточность сервера с установленными системами аварийного переключения.

Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.