Как Fusion Drive на Mac действительно работает?

Я задал этот вопрос на веб-сайте Apple и не получил ни от кого ответов. Один парень дал несколько приличных мнений, но никаких реальных ответов, поэтому я публикую это здесь.

Одной из наших систем является MacBook Pro 2009 года с диагональю 13 дюймов. Мы начали получать много вращающихся пляжных мячей и ошибок ввода-вывода, поэтому мы использовали Scannerz ( http://scsc-online.com/Scannerz.html ) чтобы проверить это. Диск не удалось. Неисправные секторы, занимающие 5 ГБ на диске. Мы бросаем диск .. Насколько я понимаю, он мертв.

В местном компьютерном магазине есть несколько SSD-дисков Sandisk по дешевке (около $ 55,00 за модель на 65 ГБ). 65 ГБ не собираются экономить на пространстве, но я подумал, может быть, мы сможем создать наш собственный диск Fusion. Я обнаружил, что в этой статье рассказывается, как использовать диски в формате ML для создания (как минимум) группы томов:

http://reviews.cnet.com/8301-13727_7-57550128-263/how-to-make-a-custom-corestorage-drive-in-os-x/

Вот некоторые из моих вопросов:

1. Есть ли в сети статистика, которая точно отчет о надежности SSD? Я знаю, что они быстрые, но у многих людей возникают проблемы с их «исчезновением» по неизвестной причине. Кажется, что некоторые даже больше страдают от повреждения блоков, чем настоящие HD. Я знаю, что это все еще «новая технология», но я не в настроении быть подопытным кроликом для производителей SSD!

2. Создает ли приведенная выше статья на самом деле диск Fusion или просто группу томов? Неясно, является ли настоящий диск Fusion дисковой группой и управляющим программным обеспечением, которое отображает данные между HD и SSD, или это делает только группа томов.

3. Как Fusion сравнивается с производительностью автономного SSD? Мы рассчитываем, что твердотельный накопитель емкостью 65 ГБ вместе с жестким диском на 320 ГБ создаст хорошую комбинацию ... довольно низкая цена, высокая производительность, надеюсь.

Я действительно ценю мнение тех, кто пробовал это. Я бы подумал, что SSD был бы как сверхскоростной кеш, но это не так. Группы томов не являются чем-то новым (по крайней мере, для тех, кто что-нибудь знает о системах Unix), но действительно ли установка, описанная в статье CNET, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является диском Fusion? Похоже, что Apple скрывает технологию в секрете.

Благодарю.

В ответ на ваши вопросы:

1. Нет. SSD - это растущий и быстро меняющийся рынок. Кажется, что у каждого производителя разные тактики обработки ошибок, сбора мусора и т. Д. И т. Д. Я подозреваю, что в то время, когда кто-то пытался собрать данные о модели, модель, вероятно, уже устарела. Производители, я уверен, что эти данные есть, и я подозреваю, что они не собираются делиться ими ни с кем.

2. Еще раз, я не думаю, что кто-то наверняка знает (пока). Тома, созданные путем объединения нескольких томов или дисков, не являются чем-то новым. Это происходит в Unix, вероятно, более 20 лет. Означает ли создание модуля Core Storage «Да, вы действительно создаете настоящий диск Fusion» - это то, что Apple знает наверняка.

3. Я создал диск Core Storage, и я использую его, когда пишу. Мне нравится играть с железом, вероятно, потому что я сумасшедший. Я провел тесты только на одном SSD, диске, а затем на устройстве CoreStorage. Базовое устройство хранения данных превосходит стандартный SSD, но даже удаленно не подходит к автономному SSD. Я предполагаю, что он, вероятно, сопоставим с некоторыми вариантами RAID, с лучшим сравнением - RAID 0.

На самом деле я провел несколько тестов на основном устройстве хранения данных, используя программы, которые я написал, и Scannerz. Scannerz был одним из первых продуктов на рынке, который поддерживал Core Storage, но они делают это, что (на первый взгляд) кажется странным способом. Базовая единица хранения будет представлена ​​Scannerz в 3 единицах: 1 для SSD, 1 для HD и 1 для всего объединенного тома. Они рекомендуют тестировать SSD и HD отдельно. Я предполагаю, что это потому, что теоретически HD, скорее всего, подвержен сбоям, но я полагаю, что весь том представлен для того, кто просто хочет убедиться, что проблем нет. Это кажется архаичным, но на самом деле это неплохая идея.

Когда вы запускаете сканирование в сборке Core Storage с помощью Scannerz, очевидно, что модуль Core Storage не вставляет некоторые элементы с жесткого диска в области SSD. Под этим я подразумеваю, что нет действительно изощренного, хитрого или потенциально запутывающего пересечения или переназначения блоков или секторов, все это прямо вперед. Когда вы запускаете сканирование, Scannerz буквально перемещается через SSD, как и любой другой SSD, а когда вы добираетесь до пределов накопителя SSD и нажимаете на HD, он замедляется до того, что выглядит как обход (по сравнению с SSD).

При создании нашего основного хранилища мы использовали инструмент Phoenix, поставляемый со Scannerz, для клонирования исходной среды IDE на диск FireWire, а затем, после создания основного хранилища, мы использовали Phoenix для клонирования диска FireWire в основное хранилище. , Что было интересно, так это то, что, глядя на показания места на диске в Фениксе (а не на индикаторы выполнения, которые, по-видимому, основаны на заданиях), можно было увидеть, что некоторые из них летают с очень высокой скоростью, а другие работают медленно. Например, к моему удивлению, каталог «Приложения» передавался со скоростью HD, но практически любые каталоги ОС, такие как / System, / Library, / lib, / usr, / var и т. Д. (Т. Е. Основная ОС) передача на скоростях SSD. Для меня это означает, что Core Storage, кажется, выделяет или, по крайней мере, первоначально управляет тем, что и куда идет, и, похоже, делает это на основе компонентов базовой ОС. Что он делает позже в жизни, я могу только догадываться.

Используя мои собственные программы, я по существу проверил, что логический том выложен так, как я описал. Тесты чтения / записи в «ранней» области устройства проводились на скоростях SSD, а после SSD - на скоростях HD.

Каково мое общее мнение? Если честно, я не так впечатлен. Автономный SSD намного быстрее. Автономный HD медленнее, но не намного медленнее. Если бы мне пришлось сравнивать его с конфигурацией другого диска, я бы, вероятно, сравнил его с модулем RAID 0. К сожалению, при настройке тома Core Storage вы должны очень сильно полагаться на резервные копии, как если бы вы использовали RAID 0. Например, если SSD или HD плохо работают на RAID 0 или в настройке Core Storage, и у вас есть никаких резервных копий, насколько мне известно, вы прятались.

Интересным тестом будет проверка общей пропускной способности и стоимости Core Storage по сравнению с RAID-модулями. С RAID вы можете получить тонны пространства и скорости, и скорость не будет неустойчивой, как это может быть в модуле Core Storage. Конечно, вам нужен высокоскоростной интерфейс для размещения RAID-модуля.

Одна из вещей, которую я рассматриваю, - вернуться к автономному устройству SSD, но с символическими ссылками на большие области данных на внешнем диске. Таким образом, я мог бы передавать файлы, которые являются критически важными для SSD, если бы мне нужно было переноситься без внешнего диска и при этом получать истинную скорость SSD. Это, конечно, PIA, что является одним из недостатков цен, связанных с SSDS.

Я надеюсь, что это описание имеет ценность для вас или кого-то еще. Благодарю.

Fusion Drive не кажется мне лучшей идеей в мире. Мне на самом деле нравится концепция виртуального тома, когда многие диски могут быть «собраны» в один том, но если Apple поставила «управляющее» программное обеспечение поверх этого, которое постоянно перенаправляет файловые операции с одного диска на другой, это может нормально работать с твердотельными накопителями, но это было бы падение производительности на обычных HD.

Дело в том, что настоящий Fusion Drive является проприетарным, и я не думаю, что Apple расскажет вам, что они делают или как они работают, чтобы вы могли создать себе дисконтную версию. Посмотрите на следующий комментарий:

При создании нашего основного хранилища мы использовали инструмент Phoenix, поставляемый со Scannerz, для клонирования исходной среды IDE на диск FireWire, а затем, после создания основного хранилища, мы использовали Phoenix для клонирования диска FireWire в основное хранилище. , Что было интересно, так это то, что, глядя на показания места на диске в Фениксе (а не на индикаторы выполнения, которые, по-видимому, основаны на заданиях), можно было увидеть, что некоторые из них летают с очень высокой скоростью, а другие работают медленно. Например, к моему удивлению, каталог «Приложения» передавался со скоростью HD, но практически любые каталоги ОС, такие как / System, / Library, / lib, / usr, / var и т. Д. (Т. Е. Основная ОС) передача на скоростях SSD. Для меня это означает, что Core Storage, кажется, выделяет или, по крайней мере, первоначально управляет тем, что и куда идет, и, похоже, делает это на основе компонентов базовой ОС. Что он делает позже в жизни, я могу только догадываться.

Это означает, что после создания основного хранилища, оно, похоже, «управляет» тем, куда идут файлы (SSD или HD). Хорошо. Происходит ли то же самое, если вместо SSD первым или основным диском в наборе является обычный HD? Если это так, это означает, что Core Storage не обращает внимания на тип носителя и просто предпочитает основной или «быстрый» диск. Это нормально для твердотельных накопителей, но это будет катастрофой для тома, созданного только с жесткими дисками. Жесткие диски будут обмениваться содержимым с одного диска на другой только для поддержания иерархии состояния, определенной Core Storage, и в этом случае, фактически, приводят к задержкам системы, а не к повышению производительности. Также было бы абсолютно разумно использовать виртуальные тома, созданные путем объединения только HD, с почти бесполезной производительностью. Это на самом деле ставит даже больше вопросов, чем ответов.

Мораль этой истории в том, что вы не знаете, что на самом деле происходит с настоящим диском Fusion по сравнению с «домашним пивом», созданным с помощью Core Storage. Мы точно знаем, что настоящий диск Fusion использует технологию Core Storage, но это не значит, что это все, что он использует. В статье CNET подразумевается, что если вы создаете основной накопитель для себя, вы сделали диск Fusion.

... Я не совсем уверен, что это утверждение верно.

Как FYI я создал настройку Fusion Drive, используя процедуры, которые вы связали, и, насколько мне известно, это прекрасно работает. Он загружается примерно за 20 секунд. После входа в систему все работает и работает примерно через 10-15 секунд. Если я делаю то же самое на HD, загрузка занимает до 75 секунд, и дополнительная минута, чтобы перезагрузить все после входа в систему.

Как FYI, я попробовал автономный SSD, и моя установка Fusion выглядела медленно, но Fusion все еще быстр. Я сохраняю резервные копии всей установки, потому что я также видел сообщения о том, что твердотельные накопители немного ненадежны.

Тонны хранения плюс очень высокая скорость. Я не могу пожаловаться. Является ли это технически истинным эквивалентом настоящего диска Fusion от Apple, я не могу вам сказать, но, похоже, он соответствует тому, что должен делать настоящий диск Fusion.

Я собрал два разных фьюжн-диска на Mac Pro с использованием Mavericks. Первый использовал 120 ГБ OWC Accelsior и WDC WD2002FAEX-007BA0. Это было замечательно в течение дня или двух, затем начал падать и выдавать странные ошибки.

Я разделил диск Fusion и переустановил Mavericks на диске OWC. Месяцы спустя этот единственный диск работает нормально.

Я попробовал другой Fusion с 250GB Samsung HD103UJ и тем же приводом WD. Он стабилен, но обеспечивает приемлемые скорости чтения ~ 250 МБ / с и жалкие скорости записи ~ 30 МБ / с, используя Blackmagic Disk Speed ​​test / 1GB в пользовательский каталог. Не лучше в системный каталог кеша. Сопоставимые необработанные скорости OWC составляют 160/600 МБ / с.