Могу ли я использовать Photoshop для 100% -ной уверенности в том, изменено изображение или нет?
Нет, это невозможно Нет ничего принципиально отличного в откорректированной фотографии, в отличие от «неуправляемой» фотографии, поэтому всегда можно сделать фотографию достаточно хорошо, чтобы она была неотличима от оригинала (помимо таких вещей, как изображение невозможных сцен). Фактически, сам процесс фотографирования включает в себя манипулирование изображением различными способами, и особенно цифровыми камерами, которые у нас в настоящее время широко изменяют фотографии на лету, когда они их делают.
Когда любители небрежно манипулируют фотографиями, они не идут на все, чтобы скрыть свои манипуляции. Есть некоторые распространенные ошибки, которые делают люди, которые делают манипуляцию очевидной, именно так работает большинство «верификации фотографий». Тем не менее, эти «ошибки фальсификатора новичка» действительно не трудно избежать, даже для фальсификаторов новичка (предполагая, что у них есть день или два, чтобы убить).
Обнаружение подделки - это вопрос обнаружения ошибки, допущенной фальсификатором, которая выдаст его. Но фальсификатор может просто не совершать ошибок (или вы можете их пропустить), поэтому если вы не нашли ошибок, это не значит, что они не подделаны.
Когда изображение подвергается воздействию или манипулированию, есть ли в измененном изображении метаданные
Да, например, если вы фотографируете небо, а затем копируете / вставляете в него кучу НЛО, Photoshop добавит некоторые метаданные, показывающие, что изображение было изменено в Photoshop. Тем не менее, это тривиально, чтобы удалить, так как то, что EXIF говорит, что взято камерой так или иначе, не означает, что это подлинно.
С другой стороны, если он говорит, что он изменен Photoshop, это тоже ничего не значит. У многих людей есть дешевые камеры с дрянной прошивкой, которые не могут установить правильный цветовой баланс или делают излишне большие фотографии (например, многие камеры скажут, что они имеют 12 мегапикселей, но каждый пиксель настолько шумный, что вы ничего не теряете из-за сжимая их до четверти размера). Многие люди просто регулярно открывают свои фотографии в Photoshop, изменяют баланс цветов, изменяют размер (Photoshop имеет гораздо более чистые алгоритмы изменения размера, чем многие другие программы) и сохраняют данные. Так что это не обязательно означает, что они контролировали это.
Более продвинутая общая стратегия рассматривает статистические свойства данных. Цифровые датчики имеют собственный шум (например, если вы фотографируете плоскую синюю стену, некоторые пиксели будут иметь более или менее красный или зеленый цвет). Этот шум должен быть равномерным по всей камере: например, если вы сделаете фотографию неба очень дешевой и шумной камерой, а затем вставите фотографию вращающейся тарелки с очень качественной камеры с низким уровнем шума, кто-то может посмотрите на шум, увидите резкое падение вокруг «НЛО» и сделайте вывод, что это, вероятно, было исправлено. Точно так же определенные характеристики, такие как резкость изображения, также будут постоянными внутри фотографии, но различаются между фотографиями, особенно если они сделаны на разных уровнях освещенности или на разных фотоаппаратах (например, если вы режете и вставляете из нескольких разных изображений).
Опять же, проблема с просмотром статистики по шуму (или свету, цвету и т. Д.) Заключается в том, что мне очень легко искусственно добавить шум, который выглядит «примерно правильно», затем распечатать фотографию с очень качественного принтера и отсканировать ее. вернитесь с очень дешевым сканером (или даже сфотографируйте его с помощью фотоаппарата), затем врачуйте EXIF и заявите, что это оригинал. Редактирование будет практически невозможно обнаружить. Это может быть полдня работы для меня, и я бы не стал делать что-то вроде быстрой ветки форума, где никто не потратил бы больше 5 секунд на изображение, но если бы я хотел быть в новостях с НЛО история это не так много усилий.
Анализ уровня ошибок - аналогичный метод, но он связан с шумом, возникающим при сжатии, например, в формате JPEG. Большинство камер применяют JPEG немедленно, а JPEG добавляет артефакты к изображению. Когда вы затем измените части фотографии, артефакты в измененной области будут другими. Но проблема в том, что опять же не очень сложно просто настроить камеру так, чтобы она не использовала JPEG и делала несжатые снимки, а только сжимала после того, как вы сделали все ваши фотосъемки, тогда ELA будет бесполезным.
Тогда есть методы старой школы, такие как просмотр аберрантного освещения, теней и так далее. Очевидно, что ничто не мешает фальсификатору просто разобраться в этих деталях, и на многих фотографиях НЛО так мало полезного освещения / теней, что вы все равно не сможете этого сделать.
Обратите внимание, что также возможно физически построить ложную сцену НЛО (было много пресловутых примеров, таких как «крышка горшка, висящая на веревке» или то, что оказалось облачными образованиями), а затем сфотографировать ее - в этом случае фотография, конечно, никак не подправлена (так что нечего обнаруживать), но это не значит, что это подлинная фотография НЛО.
Или есть какой-то другой инструмент или метод, который может помочь?
Ваш лучший выбор, если вы действительно хотели бы знать, - это, вероятно, найти профессионального имидж-аналитика, который занимался этим много лет, и попросить / заплатить им. Конечно, у вас есть проблема с выяснением того, кто проведет надлежащий анализ, а кто просто возьмет ваши деньги и обманет вас. В любом случае, это не идеальный лакмусовый тест, любой аналитик в лучшем случае даст вам вероятность того, что изображение изменен, и поэтому, если вы платите кому-то за анализ, для него мало что значит, если они ошибаются.
При судебно-медицинском анализе изображений не бывает двух одинаковых случаев, и во многом это зависит от интуиции и умения аналитика. Навык не может быть приобретен без обширного опыта - обучение тому, как сделать это самостоятельно, вероятно, займет у вас годы и не стоит вашего времени, если вы не планируете зарабатывать на жизнь.
Я читал некоторые новости о поддельных фотографиях НЛО, и этот вопрос пришел мне в голову.
В частности, с фотографиями НЛО, я бы сказал, что вам лучше просто забыть об анализе и просто предположить, что он фальшивый. Там были миллионы фотографий НЛО, и ни одного подлинного. На этом этапе, даже если бы была подлинно задокументированная внеземная деятельность, было бы невозможно поверить только в фотографии - колодец был отравлен (мошенничеством и обманом) до такой степени, что фотографии просто бесполезны в качестве «доказательства».
В уголовном суде США стандартом уверенности является то, что вина должна быть доказана «вне всякого разумного сомнения». Это справедливый стандарт, и если вы примените его к НЛО, доказательство подлинности фотографий вне разумного сомнения невозможно, просто из-за проблем, которые я поднял в своем ответе (есть также много вопросов, которые я не поднимал ).
В науке стандартом часто является то, что должна быть не менее 95% вероятность того, что нулевая гипотеза (например, что фотография является подлинной) не соответствует действительности. Если вы применяете этот стандарт, то для любой подлинной фотографии НЛО также невозможно встретить ее, за исключением нескольких конкретных обстоятельств. И даже тогда вы можете только утверждать, что фотография соответствует стандарту очень наивным способом - вы в лучшем случае можете сказать, что «очень маловероятно, что эта фотография была изменена после последнего преобразования в JPEG», что, конечно, не сказать что-нибудь о том, что произошло до преобразования.
Это два основных стандарта доказательства, которые обычно используются. Они на самом деле довольно слабые, поскольку оба предназначены для достоверных, реалистичных заявлений. Подлинные фотографии НЛО являются необычайным требованием, и должны быть подкреплены чрезвычайно убедительными доказательствами - с одной фотографией это невозможно.
