Почему мой твердотельный накопитель Intel 520 180GB работает крайне плохо?

Недавно я установил новый твердотельный накопитель Intel 520 серии 180 ГБ в свой новый MacBook Pro.

Система выглядит следующим образом:

Модель: MacBook Pro 15-дюймовый, конец 2011 г. (MacBookPro8,2)
Процессор: 2,4 ГГц Intel Core i7
Память: 16 ГБ 1333 МГц DDR3
Графика: AMD Radeon HD 6770M 1024 МБ
Программное обеспечение: Mac OS X Lion 10.7.3 Отсек для
основного диска: SSD-накопитель Intel 520 серии SATA-3 (согласованная связь 6 ГБ / с), SSD (прошивка: 400i) [80 ГБ свободно]
Оптический отсек: Toshiba 5400 об / мин, 750 ГБ SATA-2 HDD
Обрезка: включена (согласно приложению Trim Enabler)

И вот скорости, которые я получаю:

введите описание изображения здесь

Чтение: 412 МБ / с.
Запись: 186 МБ / с.

Что я сделал не так?

Итак, в ответ мне сообщили, что это может быть связано с тем, что в тесте используются сжатые данные, которые не позволят контроллеру SandForce серии Intel 520 достичь высоких уровней записи в свою архитектуру.

Вот еще один тест (не знаю, использует ли он сжатые данные или нет):

введите описание изображения здесь

Это лучше, но все еще не то, что я ищу. Кстати, что там с 32MB / s для операций чтения 4k?

Ожидаемые результаты:

Читать / писать как> 500 МБ / с

Я видел тесты с меньшим SSD: s (даже SATA-2) намного опережают мои скорости записи. Кроме того, твердотельные накопители Intel 520 должны быть высшим классом твердотельных накопителей.

Отчет об обрезке триммера:

Отчет об обрезке

Это выглядит немного странно по сравнению со скриншотами с их сайта:

Пример отчета по триммеру

Это определенные атрибуты SMART (взяты из Intel): введите описание изображения здесь

А вот мои атрибуты SMART, прочитанные с помощью инструмента smartctl от smartmontools: введите описание изображения здесь

Они кажутся не очень совместимыми. Я собираюсь попытаться найти средство чтения атрибутов SMART для OS X, которое могло бы поддерживать Intel 520 серии.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Я решил свою проблему, купив MacBook Pro Retina с SSD-накопителем PCIe2-2x. Тесты ниже:

Тест для MacBook Pro Retina SSD

— Willem
источник

Какие результаты вы ожидали? Что говорит спецификация? Это говорит up to ...?

— Роберт Нестрой

Обновлено, чтобы показать ожидаемые результаты.

— Виллем

Были ли все остальные результаты основаны на одном и том же тесте? Размер блока и последовательный против случайного будет иметь значение.

— ограбить

Да, они были сделаны с использованием одного и того же теста приложения.

— Виллем

Пользователь Windows, мой твердотельный накопитель Intel 520 180GB прекрасно работает с Windows 8. Может быть, вам нужна более современная операционная система?

— ta.speot.is

Ответы:

Тестируемый диск ( Intel 520 ) основан на контроллере Sandforce , эти контроллеры в значительной степени зависят от сжатия данных для достижения заявленных скоростей. В результате вы будете счастливо насыщать канал SATA-III при выполнении последовательных тестов на сжимаемых данных, однако эти скорости могут упасть на порядок (в зависимости от конкретного диска) при выполнении тестов с несжимаемыми данными.

Из того, что я могу извлечь из прикрепленного снимка экрана, тест, который вы используете, похоже, записывает кадры изображений на диск для проверки его производительности - изображения не сжимаются тривиально, даже когда они находятся в несжатом виде / без потерь. По моему опыту, эти цифры находятся в правильном стандарте для контроллера SF-28xx, который последовательно измеряет несжимаемые данные.

Следующее сравнение на AndandTech показывает разницу между Intel 520 (60 ГБ) при выполнении тестов со сжимаемыми и несжимаемыми данными. Это меньшая емкость диска, чем у вас, это означает, что эффект будет менее выраженным при более высокой емкости ( 240 ГБ ), но я думаю, что это иллюстрирует проблему.

Существуют и другие накопители на основе контроллеров не Sandforce, такие как Crucial M4 (Marvell), Samsung 830 (Samsung) или Intel 510 (Marvell), они не используют сжатие и, как таковые, не страдают от такого же изменения скорости записи ,

— Turix
источник

+1 Это проблема. В тесте используются уже сжатые данные, что является наихудшим сценарием для Intel 520 или любого диска SandForce. Для таких данных Intel 510 или Samsung 830 будет гораздо лучшим выбором.

— г-н Альфа

Вы уверены, что тест использует уже сжатые данные? У них был тест для накопителя на 240 ГБ, который имеет те же характеристики, что и мои 180 ГБ (60 - значительно меньше): anandtech.com/bench/Product/595?vs=529&i=82.272.86.306.307 Это также иллюстрирует разницу, но это не оправдывает эти крайне низкие скорости записи, я думаю? Чтения не совсем верхнего уровня по сравнению с другими SSD, которые проводят тот же тест. Даже диски SATA-2, похоже, выигрывают эту битву. Я понял это как Intel 520 это Cadillac потребительских SSD: s?

— Виллем

Кроме того, означает ли это, что для записи захваченного видео SSD на базе контроллера SandForce является плохим выбором?

— Виллем

Добавлен еще один тест.

— Виллем

@ Виллем Да, для любой работы, связанной с видео, любой вид SandForce - плохая идея. SandForce не только полагается на сжатие для достижения высокой производительности записи (особенно для небольших емкостей), но также использует пространство, оставшееся для дополнительной избыточной подготовки для поддержания производительности. То, что не заботится о том, что данные уже сжаты, было бы гораздо лучшим выбором. Как всегда, чем больше, тем лучше.

— Мистер Альфа

Я предполагаю, что вас больше всего беспокоит производительность записи, и что этот тест представляет производительность последовательной записи (заявлено 520 МБ / с), а не случайную (что будет в диапазоне 250 МБ / с). В основном, на производительность записи SSD существенно влияет наличие свободных программируемых блоков. Вы используете ~ 90%, так что это может объяснить ваши проблемы. Вы включили поддержку TRIM на диске? (примечание: это не выполняется автоматически в OS X, если вы не используете официально поддерживаемые твердотельные накопители Apple).

Если нет, посмотрите здесь: http://www.groths.org/?page_id=322

Вам также следует посмотреть, что вы можете сделать, когда включите TRIM, а затем повторно запустите тесты.

Изменить: Спасибо Дэвиду в комментариях к этому совету (пожалуйста, добавьте его комментарий тоже) - вы должны включить TRIM перед удалением данных, иначе это не сработает. Если вы сначала удалите данные, вам потребуется заново заполнить накопитель и повторно удалить его, чтобы TRIM работал должным образом.

— Адам С
источник

Я обновил пост, потому что мне удалось освободить 80 ГБ места на диске, и все же я получаю точно такие же результаты записи. (Не перезагружайте компьютер или что-либо еще, поскольку освобождаете место, хотя, если это как-то повлияет)

— Виллем

Даже когда вы освобождаете пространство, вам необходима поддержка TRIM, чтобы правильно его использовать - включите TRIM, затем перезагрузите компьютер и сделайте еще один снимок.

— Адам С

Скачал Trim Enabler и использовал его для включения перезагрузки TRIM (после освобождения 80 ГБ), и я получаю те же результаты до сих пор. : O

— Виллем

@ Виллем: Обрезка должна быть включена при удалении файлов. Удаление файлов и последующее включение обрезки позже не будут работать. Вы можете исправить это, заполнив диск и затем удалив материал, которым вы его заполнили, пока включена обрезка.

— Дэвид Шварц

@DavidSchwartz: я заполнил 80 ГБ, а затем удалил их, пока TRIM был включен. Когда на диске было <1 ГБ свободного места, мой тест дал 50 МБ / с записи (ожидается). После удаления до тех пор, пока у меня не освободилось 80 ГБ, эталонный тест вернулся к записи ~ 170 МБ / с, что в принципе не отличается от предыдущего. Может быть, немного меньше, даже.

— Виллем