Есть ли польза от подключения устройства USB 2.0 к порту USB 3.0?


25

Я знаю, что USB 3.0 почти полностью совместим с предыдущими версиями, и я знаю, что он вводит новую скорость, на которую устройства USB 2.0 не способны, но есть ли какое-то преимущество в наличии устройства USB 2.0 в порту USB 3.0?

Хотя меня интересует, будет ли это полезным для какого-либо устройства, я специально думал о USB-концентраторе, к которому я подключаю свой приемник Bluetooth и флэш-накопители.


3
Нет. Используемое USB-устройство не может работать быстрее.
Soandos

Ответы:


11

На самом деле, да, это будет быстрее с небольшим отрывом. Вы увидите выигрыш только в том случае, если рассматриваемое устройство сможет обеспечить более высокую пропускную способность через другой интерфейс, например ExpressCard или PCIe. Например, современный жесткий диск 7200 во внешнем корпусе может более чем насыщать порт USB 2.0. Если корпус представляет собой устройство USB 2.0, он будет работать с большей пропускной способностью при подключении к концентратору USB 3.0, но не так сильно, как если бы это было соединение USB 3.0 с USB 3.0 на концентратор (с USB 3.0 кабель).

По крайней мере, на моем ноутбуке USB 2.0 с внешними 500 ГБ на USB 2.0 дает мне около 19–23 МБ / с и до 25–32 МБ / с при подключении к экспресс-карте USB 3.0. Таким образом, я получаю более высокую минимальную скорость и потолок, когда одно и то же устройство USB 2.0 находится на концентраторе USB 3.0. Я думаю, что контроллер, вероятно, более эффективен на USB 3.0. Когда я подключаю флэш-накопитель USB 3.0 к тому же концентратору ExpressCard USB 3.0, я получаю до 122 МБ / с.

Такой короткий ответ; да, небольшое увеличение, но не так быстро, как родные ссылки USB 3.0.


4
На самом деле это самый правильный ответ, основанный на данных, а не на теории. Существует ощутимая разница, но она вряд ли будет ощутима, пока ваша работа не окажется в диапазоне от десятков до минут. Anandtech вытащил инструменты и протестировал чтение и запись с / на твердотельный накопитель на различные комбинации портов USB2-в-3, обзор USB 3.0 Flash Drive . Лучший случай? Бритье 19 секунд от 228 секунд. (Они также проверили US3-in-2, если вам интересно.)
Мэтт Уилки

1
То же самое. Этот ответ подтверждает большой опыт реального мира, который я видел. Максимальная скорость USB 2.0 - это максимальная скорость; не обещанные скорости. Как контроллеры становятся лучше, так и скорость этих контроллеров. Поэтому имеет смысл, что контроллер USB 3.0 будет более сбалансированным и в целом будет работать лучше, чем обычный порт USB 2.0.
JakeGould

«Если корпус представляет собой устройство USB 2.0, он будет работать с большей пропускной способностью при подключении к концентратору USB 3.0» Почему?
эндолит

@endolith, контроллер USB3.0 / 3.1 xHCI имеет лучший, более дружественный к программному интерфейсу интерфейс для обработки USB-каналов / кольцевых буферов и обрабатывает все скорости одинаково (не как специальная смесь UHCI / OHCI / EHCI) и программное обеспечение написан совсем недавно с меньшими накладными расходами и без исправлений старых ошибок. Таким образом, совокупная пропускная способность для устройств USB2.0 несколько лучше, что воспринимается как «лучшая производительность».
Ale..chenski

20

Поскольку ваш USB оптимизирован для USB 2.0, использование 3.0 не улучшится, потому что он просто не может работать на скоростях 3.0.

Максимальная скорость USB 2.0 составляет 60 МБ / с. Максимальная скорость USB 3.0 составляет 625 МБ / с.

Из статьи Википедии об универсальном последовательном автобусе:

Типичные высокоскоростные жесткие диски USB можно записывать со скоростью около 25–30 МБ / с и считывать со скоростью 30–42 МБ / с в соответствии с обычным тестированием, проведенным CNet. [62] Это 70% от всей доступной пропускной способности.

Исходя из этого, вы можете видеть, что устройства USB 2.0 просто не способны поддерживать скорость 3.0.

TL; DR версия: вы не увидите никаких преимуществ


3
Эта цитата не имеет отношения к вопросу; речь идет конкретно о жестких дисках USB, и в нем говорится, что даже жесткие диски USB 3.0 не выиграют от подключения к порту USB 3.0, потому что они не насыщают доступную пропускную способность USB 2.0, как есть. Вполне могут быть устройства (например, флэш-накопители), которые в противном случае могли бы работать на скоростях USB 3.0, но не могут просто потому, что они не совместимы с USB 3.0.
BlueRaja - Дэнни Пфлюгофт

2
@BlueRaja это должно было быть взято в качестве примера.
Саймон Шихан

3
+1 для версии TL; DR. Хотя я уже прочитал весь ответ: /
Гани Симсек

1
@BlueRaja: Возможно, говорят, что жесткие диски USB не насыщают USB 2.0, но это было бы неправильно. USB не позволяет ни одному устройству использовать всю полосу пропускания, а скорость передачи данных, наблюдаемая на USB-дисках, очень близка к теоретическому максимуму для любого устройства USB 2.0 (с учетом протокола и служебных данных).
Бен Фойгт

@BlueRaja На самом деле механический жесткий диск обычно способен насыщать USB 2.0. 70% звучит правдоподобно, учитывая накладные расходы. Как правило, вычислительные, сетевые и т. Д. Вы никогда не достигнете теоретического предела любого интерфейса. В любом случае, если интерфейс жесткого диска USB 2.0, порт USB 3.0 не будет поднимать теоретический максимум.
Боб

16

Одним из преимуществ может быть то, что USB 3.0 может обеспечивать больше энергии, чем USB 2.0.

У меня есть некоторые сомнения, может ли устройство USB 2.0 использовать эту мощность, так как оно было бы предназначено для порта USB 2.0. С другой стороны, многие устройства USB 2.0 превышают указанную мощность и обходятся без нее (в основном это внешние диски при запуске).


Некоторые устройства USB 2 имеют проблемы при подключении через концентратор. Было бы интересно узнать, есть ли у них меньше проблем, если концентратор подключен к разъему USB 3 с более высокой мощностью.
Пелмс

Я снова открою этот вопрос и надеюсь, что у кого-то есть определенный ответ по этому поводу.
Nich Del

2
Это интересно, поскольку технически (согласно спецификациям) USB 2.0 может потреблять только один блок (100 мА) без согласования и до пяти блоков (500 мА) по запросу. USB 3.0 может потреблять одно устройство (150 мА) без согласования и до шести устройств (900 мА) по запросу. Дело в том, что многие устройства USB 2.0 не выполняют согласование должным образом. И многие компьютерные материнские платы просто обеспечивают питание, не заботясь о переговорах. Таким образом, правильным ответом будет то, что более вероятно, что порт USB 3.0 может обеспечивать большее количество энергии, но порт, полностью соответствующий стандартам, не должен обеспечивать это количество.
Боб

8

По крайней мере, на моем компьютере порт 3.0 быстрее, чем порт 2.0. Однако это потому, что он находится на другом контроллере, который быстрее, чем встроенный в чипсет.

В принципе, если usb 3.0 от того же контроллера, что и порт usb 2.0, он будет таким же. В противном случае, YMMV.


1
Это единственный правильный ответ. Аппаратное обеспечение USB3 имеет тенденцию быть более сложным, чем USB2 (более быстрые микроконтроллеры, больший объем кэш-памяти, более быстрый интерфейс PCIe), и это может привести к преимуществам для высокоскоростных устройств.
Бен Фойгт

Акцент на слове "могущество".
Джейми Ханрахан

6

Нет, кроме того, что это будет работать. Вы не получаете производительности, если не используете устройства USB 3.0.


0

Я считаю, что это быстрее, вот почему:

У меня есть солнечная клавиатура Logitech. Я подключил приемник unilink к порту 2.0, и клавиатура постоянно отставала до такой степени, что я собирался вернуть солнечную клавиатуру в магазин. Я перепробовал все, включая обращение в службу поддержки, загрузку приложения SetPoint, переключение портов (USB 2.0) и т. Д. ... Я догадывался, что узким местом является сам порт USB 2.0. Конечно же, я подключил unilink к порту 3.0 вместо порта 2.0, и с тех пор у меня никогда не возникало проблем.

Я подтвердил это позже, потому что у меня есть 2 дополнительных монитора, подключенных к моему ПК через Diamond (BVU165) через концентратор с питанием от USB 2.0. Всякий раз, когда я смотрел фильмы или видео с YouTube на ПК, через 2-3 минуты хаб зависал, и я слышал, как мой сканер (также подключенный к хабу) перезагружался и проходил процедуру прогрева (только через USB). Во время этого сбоя мониторы отключаются (становятся черными и переходят в спящий режим) и снова подключаются к ПК. С тех пор я подключил концентратор POWERED 3.0, к которому подключал Diamond BVU165 (USB 2.0) через концентратор USB 3.0, и с тех пор у меня никогда не возникало проблем.

Я не продвигаю это как исправление всего для каждого устройства. Использование портов 3.0 вместо 2.0, по-видимому, компенсирует любые лаги из-за узких мест, связанных с технологией 2.0, и дает устройствам лучший шанс для правильной работы.

Есть какие-либо исследования, чтобы определить, работает ли USB 3.0 без питания быстрее, чем с питанием 2.0?


0

Существует фундаментальное недоразумение под этим вопросом и много подобных вопросов.

Реальность такова, что когда вы подключаете устройство USB 2 к «порту USB 3», вы на самом деле не подключаете порт USB 3! Во всяком случае, не электрически.

Порт USB 3 имеет все контакты для порта USB 2. Кабели USB 3 имеют проводку для обоих. Хост-контроллер фактически имеет логику как для USB 2, так и для USB 3, и перечисляет в хост-системе два контроллера: один USB 2 / 1.1 / 1 и один USB 3.

Когда вы подключаете устройство USB 2 к порту USB 3, устройство USB 2 использует те же контакты, что и всегда, и эти контакты подключаются к проводам, которые полностью возвращают соединение к контроллеру USB 2 на хосте. Что делает то же самое, что и любой другой контроллер USB 2, и имеет такое же ограничение скорости 480 Мбит / с.

Это не тот случай, когда концентратор или что-то еще занимает часть полосы пропускания USB 3 и передает ее устройству USB 2, если таковое появляется. Контроллер имеет как шину USB 3, так и шину USB 2. Шина USB 2 имеет всю доступную полосу пропускания, которую обычно имеет, не принимая ничего со стороны USB 3.

Это также не тот случай, когда возможности USB 3, реализованные в одном контроллере - даже если в одном чипе - в качестве контроллера USB 2, заставят контроллер USB 2 работать быстрее.

Таким образом, у архитектуры нет оснований ожидать, что устройство USB 2, подключенное к концентратору (или порту) USB 3, будет работать быстрее, чем если бы оно было подключено к «собственному» порту USB 2.

Как и предполагали другие, это может быть случай, когда новый контроллер USB, который поддерживает USB 3, а также 2 / 1.1 / 1, может быстрее работать с USB 2, чем старый контроллер USB 2 / 1.1 / 1. Но это не неизбежно.


Джейми, ты сказал: «Что делает то же самое, что любой другой контроллер USB 2». Это неверно Каждый интерфейс имеет две стороны: передний (USB PHY) и задний (USB-контроллер - системный интерфейс). И каждый интерфейс имеет накладные расходы. Более новая спецификация контроллера xHCI имеет (a) более быстрый механизм мастеринга шины (для удовлетворения скоростей SS) и (b) унифицированный аппаратный контроль над каналами USB и буферами транзакций с использованием того же механизма мастеринга шины. Поэтому совершенно понятно, почему контроллер xHCI обеспечивает меньшую нагрузку и дает лучшую производительность USB2 даже по сравнению с тем же 480-м.
Ale..chenski

-1

Некоторые из вещей, изложенных здесь, настолько просты и не совсем понятны, разве вы не думаете, что контроллер USB 3.0 предназначен для USB 3.0, и у них просто есть отдельный контроллер для USB 2.0, я знаю, что на моей машине есть отдельные микросхемы контроллера для оба варианта я вижу в списке оборудования. Если вы не купите одну из тех дешевых материнских плат, изготовленных производителем, который имеет 4 порта, все питаются от одного и того же контроллера, как дешевый скейт, у которого TBH, я никогда не видел контроллер со смешанной настройкой портов, хотя это не означает, что они не ' не существует. USB 2.0 - это USB 2.0, он не может работать быстрее USB 2.0, поэтому он называется USB 2.0, даже проводка, из-за которой порт USB отличается по размерам от USB 3.0, это видно по разным цветным разъемам с синий обычно означает USB 3.0, из-за различий в проводке, не имеет значения, даже если они разорвали один и тот же набор микросхем из-за разводки, нет дополнительных проводов или чего-либо в этом роде, но размер разводки отличается не только для увеличения скорости, но и Напряжение, если требуется, в противном случае, если бы это было не так, было бы бессмысленно окрашивать кабели в цвет, поскольку каждый кабель будет поддерживать USB 3.0. Я имею в виду логически думать об этом как о производителе кабелей. Я мог бы сэкономить сотни тысяч долларов, так как единственное, что нужно было бы иметь цветовую кодировку, - это порт. В этом случае было бы бессмысленно окрашивать кабели в цвет, поскольку каждый кабель будет поддерживать USB 3.0. Я имею в виду логически думать об этом как о производителе кабелей. Я мог бы сэкономить сотни тысяч долларов, так как единственное, что нужно было бы иметь цветовую кодировку, - это порт. В этом случае было бы бессмысленно окрашивать кабели в цвет, поскольку каждый кабель будет поддерживать USB 3.0. Я имею в виду логически думать об этом как о производителе кабелей. Я мог бы сэкономить сотни тысяч долларов, так как единственное, что нужно было бы иметь цветовую кодировку, - это порт.


2
Эта стена текста напыщенная речь, а не ответ.
DavidPostill

Текст совершенно неверный. Да, некоторые МБ имеют отдельные контроллеры USB2 (EHCI) и USB3 (xHCI), но провода USB2 внутри порта USB3 xHCI обрабатываются другим контроллером xHCI, а не старым EHCI. Общее отклонение скорости передачи от теоретического предела 60 Мбит / с связано не только с внутренними издержками шины, но в основном с системными издержками, для подготовки буферов данных и синхронизации необработанных данных с файловой системой. Контроллер xCHI работает лучше, и его драйвер S / W имеет меньше системных издержек. Это имеет небольшое значение, как отметили люди.
Ale..chenski
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.