Подходящие или несопоставленные диски для RAID-массивов?

Оглядываясь вокруг, можно найти противоречивую информацию по этому вопросу, причем некоторые настоятельно рекомендуют одно или другое.

Насколько я понимаю, проблема с согласованными накопителями заключается в том, что износ обоих накопителей более или менее одинаков, поэтому вероятность выхода из строя второго накопителя с или очень скоро после первого довольно высока.

Люди также утверждают, что согласованные диски дают значительно более высокую производительность, однако, если предположить, что несопоставленные диски более или менее одинаковы (например, диски SATA II 7200 об / мин емкостью 1 ТБ с 32 МБ кэш-памяти), будут небольшие различия между, скажем, Seagate и Western Digital (например один из них имеет скорость чтения 128 МБ / с, а другой - скорость чтения 150 МБ / с, а также, я полагаю, различные незначительные различия), фактически вызывает заметную потерю производительности, т. е. потенциально хуже, чем у двух согласованных дисков 128 МБ / с, или делает RAID неужели вас это не волнует, и вы предлагаете оптимальное решение (например, общую скорость чтения до 278 МБ / с для RAID 0 и 1) и аналогичное для других RAID с более «непревзойденными» дисками (5 и 1 + 0 приходят на ум в качестве возможностей)?

Кроме того, я не смог найти много информации о том, как это отличается в различных настройках RAID, например, RAID 0 или RAID 1, программный или аппаратный RAID и т. Д. Я предполагаю, что такие вещи имеют эффект, и это не все то же самое для RAID вообще?

Что нужно помнить для RAID 1:

МЕДЛЕННОЕ в приводах ... будет определять общую скорость.

МАЛЕНЬКИЙ из дисков ... будет определять общий размер.

Если вы хорошо с этим .... это гораздо лучше TO иметь диск как разные , насколько это возможно. Приобретено в разное время, в разных магазинах, изготовлено разными производителями.

Причина? Когда приводы выходят из строя ... Я ХОЧУ, чтобы они выходили из строя в разное время ... не одновременно.

Преимущества согласованных приводов представляют собой экономически выгодную позицию. Массив будет работать так же быстро, как самый медленный диск. Другие факторы являются логическими, а не физическими (смещенный массив полос).

Использование согласованных дисков не важно. Особенно с "нормальными условиями"

1. Экономически выгодная позиция: если вы не используете действительно высокопроизводительные устройства (скажем, SSD) с низкоуровневыми дисками (старый жесткий диск), вы не экономите на использовании подходящих дисков, по крайней мере, незначительных. Принимая 1 ТБ диск с 32 МБ кэш-памяти от двух производителей, как правило, примерно одинаково.

2. Сбой: возможно, диски одной партии ломаются одновременно. Вероятность выше, но не очень высокая. Для RAID0 это не имеет большого значения, в этом случае может быть лучше иметь идентичные диски - если один из них выйдет из строя, все в любом случае исчезнет. Это важно для больших массивов, включая несколько дисков - если у вас есть 16x 2 ТБ в RAID5, восстановление займет много времени (возможно, дней), а затем произойдет катастрофа, если выйдет из строя другой диск. С RAID1 это не главная проблема.

Скорость: нет, обычный контроллер RAID / программный RAID не может использовать полную производительность дисков с разными скоростями. В RAID1 / RAID0 все чередуется на 50% на обоих дисках (в RAID1 отражается одинаково). 50% операций чтения и записи идет на каждый диск, независимо от скорости диска.