Другие упоминают ОЗУ, что тоже вполне верно. Оперативная память является наиболее экономически эффективным обновлением / улучшением для соотношения « цена -качество». Второй вариант, о котором упоминали другие, - это твердотельные дисковые накопители (SSD), но, похоже, ваш вопрос больше ориентирован на ЦП / ОЗУ / набор микросхем / шину, а не на саму память. SSD - накопители являются большими , но путь слишком дорого. Я бы сказал, что самым большим ударом (в целом) IMO является встроенный контроллер памяти процессора.
Долгое время фронтальные шины (FSB) имели большое значение, так как частота FSB (МГц) и ширина шины влияли на ввод / вывод из ОЗУ в ЦП. В настоящее время новые процессоры помещают основное ядро FSB в сам процессор, что является огромным приростом производительности.
Показательный пример: Intel Nehalem. AMD начала использовать встроенный контроллер памяти (IMC) несколько лет назад, в 2003/2004 годах, для своей линейки Opteron, и, я полагаю, передала ее на Athlons и тому подобное. Intel? Нет. ФСБ весь путь. Они застряли в FSB и просто попытались вернуть производительность, увеличив кэш L2, чтобы восполнить более медленный ввод-вывод. Результат этих нескольких лет? Intel изо всех сил пыталась не отставать от AMD с точки зрения цены / производительности. Сейчас? О, смотри - Intel наконец-то поставила встроенный контроллер памяти на Nehalem . Как странно. Теперь все любят Нехалема.
В течение многих лет AMD использовала IMC и благодаря этому смогла удовлетворить, если не превысить, большую часть сопоставимых микропроцессоров Intel с более низкими тактовыми частотами, более медленной / дешевой оперативной памятью и, как правило, с меньшим энергопотреблением . Nehalem с точки зрения производительности - отличный процессор. До тех пор, пока вы не учтете стоимость нового чипсета, новой оперативной памяти и энергии, необходимой для запуска устройства, картина «отдачи от затраченных средств» начинает выглядеть немного туманной.
Таким образом, для меня «удар по доллару» в терминах процессора означает солидную производительность, общие затраты (AMD обычно выигрывает в этой битве), низкие затраты энергии и доступную / стабильную совместимость RAM. Другие люди могут интерпретировать по-разному, но мне легче (и дешевле) жить по этому набору принципов / мантр / чего угодно. Мой кошелек немного тяжелее, и совокупная стоимость владения самого компьютера всегда будет меньше, чем выбор компонентов скорости / супер-крутого / энергосберегающего / премиум-класса.
Изменить: я понимаю, что я звучу как фанат AMD, и в определенной степени, я полностью признаю, что я один. Я просто хотел бы отметить архитектуру IMC и ее огромное влияние на производительность процессора и то, как все, кажется, пренебрегают его важностью. Стоит обратить внимание на мелкие детали, которые предлагает каждый поставщик. Я весь в соревновании, поэтому хорошо иметь и Intel, и AMD. Нам как потребителю нужен выбор на рынке.