Производительность нескольких стоек ОЗУ по сравнению с одним

Не секрет, что использование двух физических дисков дает лучшую производительность, чем два раздела на одном физическом диске; потому что есть два устройства, у каждого из них есть свои собственные жесткие диски, голова, кэши, контроллеры и т. д. (возможные узкие места системы и тому подобное).

Мне интересно, верно ли то же самое для оперативной памяти. То есть, например (при прочих равных условиях, например, скорости, времени и т. Д.), Установка двух стоек ОЗУ емкостью 1 ГБ даст лучшую производительность, чем одна палка объемом 2 ГБ?

Я не могу найти никакой полезной информации о каких-либо тестах, анализах или сравнениях по этому вопросу. Есть много людей, которые спрашивают об этом, но нет однозначных ответов, только предположения.

Для справки, меня не беспокоит «одна палка позволяет для будущих обновлений» или одноканальный или двухканальный канал (с этим можно справиться, например, удвоив все - в моем конкретном случае я пытаюсь определить, являются ли два 1 ГБ лучше, чем четыре 512 МБ или наоборот).

Большое спасибо.

memory performance comparison

— Synetech
источник

На сайте superuser.com/questions/90109/buying-more-ram есть ответ, который поддерживает ваш вопрос. Конечно, есть два вопроса в вопросе SU, но половина вопроса отвечает на ваш вопрос.

— Дэвид

Даже если вы не беспокоитесь о будущих обновлениях, возьмите 2 x 1 ГБ флешки. Если ничто иное, это меньше точек отказа. Разница в скорости между 4 x 512 и 2 x 1024 незначительна, если они работают с одинаковой тактовой частотой и напряжением.

В любом случае, это академический вопрос, поскольку вы не заметите разницу как конечный пользователь. Узким местом в вашей системе остается жесткий диск, будь то механический или твердотельный накопитель.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Мне сказали, что меньше палок будет быстрее, потому что плотность чипов на каждой палочке означает меньшее путешествие на автобусе, чем при большем количестве палок. По-видимому, время на 512 с медленнее, чем на 1 ГБ.

Хммм, это интересно, потому что использование двух физических дисков в отличие от двух логических дисков определенно не академично, преимущество в производительности довольно отчетливо. Я полагаю, что разница может быть связана с задержками (время обновления и доступа к ОЗУ намного меньше, чем время поиска и доступа к дискам).

— Synetech

Я уверен, что должно быть преимущество для приложений, интенсивно использующих память, которые будут передавать данные между ОЗУ и ЦП (т. Е. Диск не задействован). Посмотрите на разницу в скорости между кэшем (-ами) ЦП и скоростью ОЗУ; ОЗУ может извлекать данные быстрее, чем может обеспечить одна флешка, две флешки должны иметь возможность проталкивать данные быстрее, чем одна флешка.

— Synetech

Может быть, только на двухканальном.

> Если ничего другого, это меньше точек отказа. Таким образом, вы также можете сказать, что в случае сбоя с конфигурацией с одним стержнем вы теряете в два раза больше, чем с конфигурацией с двумя стержнями. > Только на двухканальном, может быть. Жесткие диски не являются двухканальными, но демонстрируют такое поведение. Дело в том, что отдельные физические устройства могут самостоятельно подготовиться к подаче готового потока данных в узкое место (например, в шину), тогда как одно устройство может получить максимальную отдачу.

— Synetech

Я нашел эту ссылку. Я не уверен, поможет ли это: overclock.net/intel-memory/29556-ram-cpu-bottleneck.html