Что важнее для скорости: скорость процессора или оперативная память? [закрыто]

Я собираюсь купить настольный компьютер, я сузил его до двух вариантов, оба практически идентичны (даже с точки зрения цены), но один имеет 4 ГБ ОЗУ и процессор 3,7 ГГц, другой имеет 8 ГБ ОЗУ и процессор 2,7 ГГц

Какой лучший выбор для скорости?

Также в качестве побочного вопроса, что лучше:

2 ГБ оперативной памяти DDR3 или 4 ГБ оперативной памяти DDR2?

К сожалению, у вашего вопроса нет правильного ответа. Единственный способ ответить на него - это сделать так, как это делали предыдущие респонденты, и принять более широкий контекст.

Я не знаю, почему люди вообще не могут понять, что производительность компьютера никогда не может быть измерена, если сосредоточиться только на одном или двух компонентах. Производительность компьютера всегда зависит от производительности системы в целом .

Вот некоторые из моих мыслей, когда я читаю ваш вопрос. (Многие уже упоминались ранее, и я прошу прощения за повторение. Мне показалось, что их стоит объединить).

1. Тактовая частота процессора имеет значение только при сравнении, по существу, идентичных процессоров. Объем «работы», выполняемой за такт, сильно отличается, скажем, между Pentium 4 и Core 2 Duo, поскольку их внутренние архитектуры различны.

   Какие процессоры вы сравниваете?

2. Пропускная способность процессора и оперативной памяти также чрезвычайно важна. Якобы более быстрый процессор, который постоянно ожидает ОЗУ, будет работать медленнее. Процессор Intel с высокой тактовой частотой, но с передней шиной 800 МГц (FSB) может работать медленнее, чем процессор с более низкой тактовой частотой, но быстрее FSB.

   Насколько быстрым является соединение между вашим процессором и оперативной памятью в обоих случаях?

3. По тем же причинам пропускная способность между ОЗУ и жестким диском также может оказать существенное влияние на производительность системы. В конце концов, именно поэтому люди будут платить непомерные премии за твердотельный накопитель (SSD). Быстрый процессор, использующий жесткий диск, которому всего несколько лет, будет медленнее, чем тот, который использует более поздние жесткие диски с большей битовой плотностью.

4. После определенного момента объем установленной оперативной памяти выгоден только в той степени, в которой используемая операционная система и выполняемые приложения способны эффективно ее использовать. Недавно я увеличил объем ОЗУ в моем 64-разрядном рабочем столе Win 7 с 4 до 6 ГБ. Я не увидел заметного увеличения производительности. Дополнительная память, скорее всего, просто не используется из-за того, как я использую свой рабочий стол.

5. Нельзя сравнивать DDR2 с DDR3 без контекста. Наивный ответ на вопрос, который вы задали, может вводить в заблуждение в зависимости от контекста всей системы.

   Кстати, поскольку все последние материнские платы поддерживают двойной (или даже тройной) доступ к каналам, вы никогда не должны устанавливать только одну флеш-память. Вместо этого используйте пары совпадений. Использование 2 x 1 ГБ памяти DDR3 или 2 x 2 ГБ памяти DDR2 обеспечит вам лучшую производительность, чем одна большая карта памяти любого типа.

Как сказал Игнасио, это зависит от того, какое приложение вы делаете? Вы занимаетесь редактированием и обработкой видео или работаете с электронными таблицами или играете в игры.

Кроме того, конкретные модели процессора имеют значение. Вы не можете сравнить с точки зрения сырого тактового цикла производительность процессора AMD с процессором Intel или даже Core 2 Duo с новым Core i7.

Тем не менее, в целом больше людей, я думаю, 4 ГБ оперативной памяти с 3,7 ГГц лучше, чем 2,7 ГГц с 8 ГБ ОЗУ для чистой скорости. И DDR3 может быть быстрее, чем DDR2, но ОСОБЕННОСТИ имеют значение.

Пропускная способность FSB, если вы не имеете в виду какие-либо конкретные приложения.

Как правило, больший объем ОЗУ оказал большее влияние на типичную производительность рабочего стола, чем на тактовую частоту, но, очевидно, это зависит от того, сколько из каждого сравнивается. Я обычно обнаруживал, что 2х тактовая частота ощущается как приличное улучшение; Я бы не ожидал, что описанное вами увеличение менее чем на 40% будет иметь огромное значение, если только вы не ожидаете, что будете выполнять длинные задания с ограниченным числом вычислений, что нетипично для большинства пользователей настольных компьютеров. Тем не менее, 4 ГБ ОЗУ уже достаточно для работы большинства пользователей, и наиболее вероятным исключением является загрузка одной или нескольких виртуальных машин.
Для справки я сижу перед старым 24-дюймовым iMac, 2,16 ГГц, двухъядерным, 3 ГБ оперативной памяти. Единственное время, когда я вижу какое-либо замедление, это когда я перетаскиваю приложение Windows с большим окном (в Виртуальной машины) быстро через собственный рабочий стол. Достаточно памяти для двух виртуальных машин (может быть, больше - я не пробовал), и OS-X никогда не становится особенно расстроенным. Мои виртуальные машины не работают и не работают, хотя в основном они только запускаются и работают какое-то интерактивное приложение или др. Другая точка данных: с видео Youtube, запущенным в Firefox на каждой из OS-X и виртуальной машиной WinXP, одновременно не происходит замедления звука или видео в любом контексте.

Итог: ваш ожидаемый выбор работы определит, какой из этих вариантов будет наиболее эффективным для вас. Для большинства людей и большинства рабочих комбинаций наличие двух рук и одной концентрации внимания будет ограничивать их способность использовать больше или ОЗУ, чем вы описываете.

Почему еще никто не упомянул скорость жесткого диска? Если вы выполняете какие-либо тяжелые операции с интенсивной записью (например, устанавливаете большие куски программного обеспечения), не имеет значения, насколько быстры ваши RAM и CPU, если у вас диск 5400RPM.