ТЛ; др
Подошва stuff, скорее всего, будет работать для вас.
Полный ответ
Что происходит
Когда вы бежите foo $(stuff), вот что происходит:
stuff пробеги;- его вывод (stdout), вместо того, чтобы быть напечатанным, заменяет
$(stuff)в вызове foo;
- затем
fooзапускается, его аргументы командной строки, очевидно, зависят от того, что stuffвозвращено.
Этот $(…)механизм называется «подстановка команд». В вашем случае основной командой является то, echoчто в основном выводит свои аргументы командной строки в стандартный вывод. Поэтому все, что stuffпытается распечатать на стандартный вывод, захватывается, передается echoи распечатывается на стандартный вывод echo.
Если вы хотите, чтобы вывод команды выводился stuffна стандартный вывод, просто запустите подошву stuff.
`…`Синтаксис служит той же цели, что и $(…)(под тем же названием: «подстановки команд»), есть несколько отличий , хотя, так что вы не можете слепо поменять их. Смотрите этот FAQ и этот вопрос .
Должен ли я избегать echo $(stuff)несмотря ни на что?
Есть причина, по которой вы можете захотеть воспользоваться, echo $(stuff)если знаете, что делаете. По той же причине вам следует избегать, echo $(stuff)если вы действительно не знаете, что делаете.
Дело в том, stuffи echo $(stuff)не совсем эквивалентны. Последнее означает вызов оператора split + glob на выходе stuffсо значением по умолчанию $IFS. Двойная кавычка подстановки команды предотвращает это. Одинарная кавычка подстановки команд больше не делает подстановку команд.
Чтобы наблюдать это, когда дело доходит до разделения, запустите эти команды:
echo "a b"
echo $(echo "a b")
echo "$(echo "a b")" # the shell is smart enough to identify the inner and outer quotes
echo '$(echo "a b")'
И для суеты:
echo "/*"
echo $(echo "/*")
echo "$(echo "/*")" # the shell is smart enough to identify the inner and outer quotes
echo '$(echo "/*")'
Как видите echo "$(stuff)", эквивалентно (-ish *) stuff. Вы могли бы использовать это, но какой смысл усложнять вещи таким образом?
С другой стороны, если вы хотите, чтобы выходные данные stuffподвергались расщеплению + смещению, вы можете найти это echo $(stuff)полезным. Это должно быть ваше сознательное решение, хотя.
Существуют команды, генерирующие выходные данные, которые должны быть оценены (включая расщепление, подстановку и т. Д.) И запущены оболочкой, так eval "$(stuff)"что это возможно (см. Этот ответ ). Я никогда не видел команду, которая нуждается в выводе, чтобы подвергнуться дополнительному расщеплению + смещению перед печатью . Умышленное использование echo $(stuff)кажется очень необычным.
Как насчет var=$(stuff); echo "$var"?
Хорошая точка зрения. Этот фрагмент:
var=$(stuff)
echo "$var"
должен быть эквивалентен echo "$(stuff)"(-ish *) для stuff. Если это весь код, просто запустите stuffвместо этого.
Однако, если вам нужно использовать вывод stuffболее одного раза, тогда этот подход
var=$(stuff)
foo "$var"
bar "$var"
обычно лучше чем
foo "$(stuff)"
bar "$(stuff)"
Даже если fooесть echoи вы попали echo "$var"в свой код, может быть, лучше оставить его таким. Что нужно учитывать:
- С
var=$(stuff) stuffпробежками один раз; даже если команда быстрая, избегать вычисления одного и того же результата дважды - это правильно. Или может stuffиметь другие эффекты, кроме записи в стандартный вывод (например, создание временного файла, запуск службы, запуск виртуальной машины, уведомление удаленного сервера), поэтому вы не хотите запускать его несколько раз.
- Если
stuffгенерирует зависящий от времени или несколько случайный вывод, вы можете получить противоречивые результаты от foo "$(stuff)"и bar "$(stuff)". После var=$(stuff)того, как значение $varзафиксировано, вы можете быть уверены foo "$var"и bar "$var"получите идентичный аргумент командной строки.
В некоторых случаях вместо foo "$var"вас может потребоваться (необходимость) использовать foo $var, особенно если stuffгенерирует несколько аргументов для foo(переменная массива может быть лучше, если ваша оболочка поддерживает это). Опять же, знайте, что вы делаете. Когда дело доходит до echoразницы между echo $varи echo "$var"такой же, как между echo $(stuff)и echo "$(stuff)".
* Эквивалент ( -иш )?
Я сказал echo "$(stuff)", эквивалентно (-ish) для stuff. Есть как минимум две проблемы, которые делают его не совсем эквивалентным:
$(stuff)работает stuffв подоболочке, так что лучше сказать echo "$(stuff)", эквивалентно (-ish) для (stuff). Команды, которые влияют на оболочку, в которой они выполняются, если они находятся в подоболочке, не влияют на основную оболочку.
В этом примере stuffэто a=1; echo "$a":
a=0
echo "$(a=1; echo "$a")" # echo "$(stuff)"
echo "$a"
Сравните это с
a=0
a=1; echo "$a" # stuff
echo "$a"
и с
a=0
(a=1; echo "$a") # (stuff)
echo "$a"
Другой пример, начните с stuffтого, что cd /; pwd:
cd /bin
echo "$(cd /; pwd)" # echo "$(stuff)"
pwd
и тест stuffи (stuff)версии.
echoне очень хороший инструмент для отображения неконтролируемых данных . Это echo "$var"мы говорили о том, должно было быть printf '%s\n' "$var". Но поскольку в вопросе упоминается echoи поскольку наиболее вероятным решением является не использование echoв первую очередь, я решил не вводить printfдо сих пор.
stuffили (stuff)будет чередовать выходные данные stdout и stderr, в то время как echo $(stuff)будет выводиться весь вывод stderr из stuff(который запускается первым), и только затем вывод вывода stdout, обработанный echo(который запускается последним).
$(…)удаляет любой завершающий символ новой строки, а затем echoдобавляет его обратно. Так что echo "$(printf %s 'a')" | xxdдает другой результат, чем printf %s 'a' | xxd.
Некоторые команды ( lsнапример) работают по-разному в зависимости от того, является ли стандартный вывод консолью или нет; так ls | catне то же самое lsделает. Аналогично echo $(ls)будет работать иначе, чем ls.
Если lsоставить в стороне, в общем случае, если вы вынуждены использовать это другое поведение, то stuff | catлучше echo $(ls)или echo "$(ls)"потому, что оно не вызывает все другие проблемы, упомянутые здесь.
Возможно другой статус выхода (упомянуто для полноты этого вики-ответа; подробности см. В другом ответе, который заслуживает доверия).