Есть ли причина оставить основной раздел / диск Windows C: маленьким?

В моей работе почти два десятилетия назад ИТ-специалисты сохраняли размер основного раздела Windows (диска C) чрезвычайно маленьким по сравнению с другими разделами. Они утверждали бы, что компьютер работает на оптимальной скорости без замедления.

Но недостатком этого является то, что диск C: легко заполняется, если его хранить в небольшом объеме, и вскоре вы не сможете установить новое программное обеспечение, поскольку в нем не хватает места. Даже если я устанавливаю программное обеспечение на диск D :, его часть всегда копируется в C:, что заполняет его.

Мой вопрос, эта практика все еще хороша? Почему это сделано. Каковы его основные преимущества, если таковые имеются? Одним из очевидных является то, что в случае сбоя основного раздела ваши данные в безопасности находятся на втором.

Причина, по которой я задаю этот вопрос, заключается в том, что я пытаюсь обновить Visual Studio, но не могу, потому что у меня осталось только 24 МБ в основном разделе.

В моей работе почти два десятилетия назад ИТ-специалисты сохраняли размер основного раздела Windows (диска C) чрезвычайно маленьким по сравнению с другими разделами. Они утверждали бы, что компьютер работает на оптимальной скорости без замедления. [...] Мой вопрос, эта практика все еще хороша?

В общем, нет .

В более старых версиях Windows были проблемы с производительностью на больших дисках (точнее: с большими файловыми системами), главным образом из-за того, что файловая система FAT, используемая Windows, плохо поддерживала большие файловые системы. Однако во всех современных установках Windows вместо этого используется NTFS, что решает эти проблемы. См. Например, значительно ли снижается производительность NTFS в томах, превышающих пять или шесть ТБ? Это объясняет, что даже разделы размером в терабайты обычно не являются проблемой.

В настоящее время, как правило, нет причин не использовать один большой раздел C :. По умолчанию собственный установщик Microsoft создает один большой диск C :. Если бы были веские причины для создания отдельного раздела данных, установщик предложил бы его - почему Microsoft должна позволять вам устанавливать Windows таким образом, который создает проблемы?

Основная причина против нескольких дисков состоит в том, что это увеличивает сложность - что всегда плохо в ИТ. Это создает новые проблемы, такие как:

• вам нужно решить, какие файлы поместить на какой диск (и соответствующим образом изменить настройки, щелкнув по элементам в установщиках и т. д.)
• Некоторое (плохо написанное) программное обеспечение может не захотеть, чтобы его не помещали на диск, отличный от C:
• в одном разделе может оказаться слишком мало свободного места, в то время как в другом все еще есть свободное место, которое может быть трудно исправить

Есть несколько особых случаев, когда несколько разделов имеют смысл:

• Если вы хотите выполнить двойную загрузку, вам (обычно) нужны отдельные разделы для каждой установки ОС (но все же только один раздел на установку).
• Если у вас более одного накопителя (в частности, накопителей с разными характеристиками, таких как SSD и HD), вы можете выбрать и выбрать, куда и куда идти - в этом случае может иметь смысл, например, поставить диск C: на SSD и D : на HD.

Чтобы рассмотреть некоторые аргументы, часто выдвигаемые в пользу небольших / отдельных разделов:

• небольшие разделы проще для резервного копирования

В любом случае, вам действительно нужно создать резервную копию всех ваших данных, чтобы разделение их на разделы не помогло. Кроме того, если вам действительно нужно это сделать, все программы резервного копирования, которые я знаю, позволяют выборочно создавать резервные копии части раздела.

• если один раздел поврежден, другой раздел все еще может быть в порядке

Хотя это теоретически верно, нет никакой гарантии, что повреждение приятно ограничит себя одним разделом (и еще труднее проверить это, чтобы убедиться в этом в случае проблем), так что это дает только ограниченную гарантию. Кроме того, если у вас есть хорошие резервные копии, дополнительная безопасность обычно слишком мала, чтобы стоить беспокойства. И если у вас нет резервных копий, у вас гораздо большие проблемы ...

• если вы поместите все пользовательские данные в раздел данных, вы можете стереть и переустановить / не создавать резервную копию раздела ОС, потому что там нет пользовательских данных

Хотя это может быть теоретически верно, на практике многие программы будут записывать настройки и другие важные данные на диск C: (потому что они, к сожалению, жестко запрограммированы для этого, или потому что вы случайно забыли изменить их настройки). Поэтому ИМХО очень рискованно полагаться на это. Кроме того, в любом случае вам нужны хорошие резервные копии (см. Выше), поэтому после переустановки вы можете восстановить резервные копии, что даст вам тот же результат (просто более безопасно). Современные версии Windows уже хранят пользовательские данные в отдельном каталоге (каталог профиля пользователя), поэтому выборочное восстановление возможно.

См. Также Будете ли вы устанавливать программное обеспечение в том же разделе, что и система Windows? для дополнительной информации.

Историческая причина такой практики, скорее всего, коренится в рабочих характеристиках вращающихся магнитных жестких дисков. Область на вращающихся дисках с самой высокой последовательной скоростью доступа является наиболее удаленными секторами (около начала привода).

Если вы используете весь диск для своей операционной системы, рано или поздно (с помощью обновлений и т. Д.) Ваши файлы ОС будут распределены по всей поверхности диска. Таким образом, чтобы убедиться, что файлы ОС физически находятся в самой быстрой области диска, вы должны создать небольшой системный раздел в начале диска и распределить оставшуюся часть диска в столько разделов данных, сколько вам нужно.

Задержка поиска также частично зависит от того, насколько далеко должны продвинуться головки, поэтому хранение небольших файлов рядом друг с другом также имеет преимущество на ротационных дисках.

Эта практика утратила все свои причины с появлением хранения SSD.

Есть ли причина оставить основной раздел / диск Windows C: маленьким?

Вот несколько причин для этого:

1. Все системные файлы и сама ОС находятся в основном разделе. Лучше сохранять эти файлы отделенными от другого программного обеспечения, личных данных и файлов, просто потому, что постоянное вмешательство в загрузочный раздел и смешивание там ваших файлов может иногда приводить к ошибкам, таким как случайное удаление системных файлов или папок. Организация важна. Вот почему размер основного раздела невелик - чтобы пользователи не могли выгружать туда все свои данные.
2. Резервное копирование - гораздо проще, быстрее и эффективнее создавать резервные копии и восстанавливать меньший раздел, чем больший, в зависимости от назначения системы. Как отмечает @computercarguy в комментариях, лучше создавать резервные копии определенных папок и файлов, чем создавать резервные копии целого раздела, если в этом нет необходимости.
3. Однако это может улучшить производительность едва заметным образом. В файловых системах NTFS есть так называемые таблицы основных файлов в каждом разделе, и он содержит метаданные обо всех файлах в разделе:

   Описывает все файлы тома, включая имена файлов, временные метки, имена потоков и списки номеров кластеров, в которых находятся потоки данных, индексы, идентификаторы безопасности и такие атрибуты файлов, как «только для чтения», «сжатый», «зашифрованный» и т. Д.

Это может принести преимущество, хотя и незаметно, поэтому его можно игнорировать, так как это действительно не имеет значения. @ WooShell в ответ больше относится к вопросу производительности, несмотря на то, что до сих пор является пренебрежимо.

Еще одна вещь , которую стоит отметить , это то, что в случае наличия SSD + HDD, лучше хранить вашу ОС на SSD и все ваши личные файлы / данные на жестком диске. Скорее всего, вам не понадобится повышение производительности благодаря наличию SSD для большинства ваших личных файлов, а на твердотельных накопителях потребительского уровня обычно не хватает места, поэтому вам не следует пытаться заполнить его личными файлами. ,

Может кто-нибудь объяснить, почему эта практика выполняется и все еще действует?

Описаны некоторые причины, по которым это делается. И да, это все еще в силе, хотя уже не так хорошо, как кажется. Наиболее заметными недостатками является то, что конечные пользователи должны будут отслеживать, где приложения предлагают установить свои файлы, и изменять это местоположение (возможно, практически при любой установке программного обеспечения, особенно если установлена ​​опция экспертная / расширенная установка), поэтому загрузочный раздел не ' не нужно заполнять, так как операционная система иногда нуждается в обновлении, и другой недостаток заключается в том, что при копировании файлов из одного раздела в другой фактически необходимо копировать их, а если они находятся в одном разделе, то просто обновляет MFT и метаданные, не нужно снова записывать файлы целиком.

Некоторые из них, к сожалению, могут создать больше проблем:

1. Это увеличивает сложность структуры, что делает ее более трудной и более трудоемкой в ​​управлении.
2. Некоторые приложения по-прежнему записывают файлы / метаданные в системный раздел (ассоциации файлов, контекстные меню и т. Д.), Даже если они установлены в другом разделе, что затрудняет резервное копирование и может привести к сбоям при синхронизации между разделами. (благодаря комментарию @ Боба)

Чтобы избежать возникшей проблемы, вам необходимо:

1. Всегда старайтесь устанавливать приложения на другие разделы (измените место установки по умолчанию).
2. Убедитесь, что в вашем загрузочном разделе установлено только важное программное обеспечение. Другое не столь необходимое и неважное программное обеспечение должно храниться вне его.

Я также не говорю, что иметь несколько разделов с небольшим основным - это лучшая идея. Все зависит от цели системы, и, хотя она предоставляет лучший способ организации ваших файлов, она имеет свои недостатки, которые в современных системах Windows - больше, чем плюсы.

Примечание. И, как вы упомянули сами, данные в отдельных разделах остаются в безопасности в случае сбоя загрузочного раздела.

Я разработчик программного обеспечения, но также провел время, выполняя "обычную" / бэк-офисную работу в области ИТ Обычно я храню ОС и приложения на диске C: и свои личные файлы на диске D :. Это не обязательно должны быть отдельные физические диски, но в настоящее время я использую относительно маленький SSD в качестве моего "системного" диска (C :) и "традиционный" дисковод (то есть с вращающимися магнитными пластинами) в качестве моего "дома" диск (D :).

Все файловые системы подвержены фрагментации. С SSD это в основном не проблема, но это все еще проблема с традиционными дисками.

Я обнаружил, что фрагментация может значительно снизить производительность системы. Например, я обнаружил, что полная сборка большого программного проекта улучшилась более чем на 50% после дефрагментации моего диска - и рассматриваемая сборка заняла большую часть часа, так что это не было тривиальной разницей.

Храня мои личные файлы на отдельном томе, я обнаружил:

• системный том не фрагментируется почти так же быстро (или сильно);
• гораздо быстрее дефрагментировать два отдельных тома, чем один том со всем на нем - каждый том занимает 20-25%, пока объединенный том будет.

Я наблюдал это на нескольких поколениях компьютеров с несколькими версиями Windows.

(Как отметил комментатор, это также способствует созданию резервных копий.)

Следует отметить, что используемые мной средства разработки, как правило, генерируют большое количество временных файлов, которые, по-видимому, вносят существенный вклад в проблему фрагментации. Таким образом, серьезность этой проблемы зависит от используемого вами программного обеспечения; Вы можете не заметить разницу или столько же. (Но есть и другие действия - например, создание и редактирование видео / аудио - которые требуют интенсивного ввода-вывода и в зависимости от используемого программного обеспечения могут генерировать большое количество временных / промежуточных файлов. Моя точка зрения - не писать это как то, что влияет только на один класс пользователей.)

Предостережение: с более новыми версиями Windows (начиная с 8) это стало намного сложнее, потому что пользовательские папки на томе, отличном от C: больше официально не поддерживаются. Я могу вам сказать, что я не смог выполнить обновление с Windows 7 до Windows 10 на месте, но YMMV (есть несколько различных способов [пере] найти папку пользователя, я не знаю, на что это влияет) ,

Еще одно примечание: если вы поддерживаете два отдельных тома на традиционном диске, вы можете настроить файл подкачки на томе D :. По причинам, описанным в ответе WooShell, это сократит время поиска при записи в файл подкачки.

Краткий ответ: больше нет.

По моему опыту (более 20 лет работы в области ИТ-администрирования), основная причина этой практики (другие перечислены ниже) заключается в том, что пользователи в основном не доверяли Windows свои данные и пространство на жестком диске.

В течение долгого времени Windows, как известно, плохо себя чувствовала, оставаясь стабильной с течением времени, проводя очистку после себя, поддерживая работоспособность системного раздела и обеспечивая удобный доступ к пользовательским данным на нем. Поэтому пользователи предпочитали отвергать иерархию файловой системы, предоставляемую Windows, и выходить за ее пределы. Системный раздел также действовал как гетто, чтобы лишить Windows средств для разрушения за ее пределами.

• Есть много продуктов, в том числе от Microsoft, которые не удаляются чисто и / или вызывают проблемы совместимости и стабильности (наиболее заметное проявление - это остатки файлов и записей реестра вокруг и DLL Hellво всех его воплощениях). Многие файлы, созданные ОС, впоследствии не очищаются (журналы, обновления Windows и т. Д.), Что приводит к тому, что ОС с течением времени занимает все больше и больше места. В эпоху Windows 95 и даже XP совет шел так далеко, что время от времени предлагал чистую переустановку ОС. Переустановка ОС требовала возможности гарантировать очистку ОС и ее раздела (а также очистить любые поддельные данные в файловой системе) - невозможно без нескольких разделов. А разделение диска без потери данных возможно только с помощью специализированных программ (которые могут иметь свои собственные неприятные сюрпризы, такие как спасение и сохранение данных в непригодном для использования состоянии при обнаружении сбойного сектора). Различные программы «очистки» разрешили проблему, но их логика основана на обратном проектировании и наблюдаемом поведении,RegCleanУтилита MS сама по себе была отменена после выпуска Office 2007, что нарушило предположения о реестре, на котором она была основана). Тот факт, что многие программы сохранили свои данные в произвольных местах, еще более усложняет разделение данных пользователя и ОС, что заставляет пользователей устанавливать программы и вне иерархии ОС.
  • Microsoft попыталась различными способами повысить стабильность с разной степенью успеха ( общие библиотеки DLL , защита файлов Windows и ее преемник TrustedInstaller, параллельная подсистема , отдельный репозиторий для модулей .NET со структурой хранения, предотвращающей конфликты версий и поставщиков). ). В последних версиях установщика Windows даже есть элементарная проверка зависимостей (вероятно, последний из основных менеджеров пакетов, который обычно использует эту функцию).
  • Что касается соответствия стороннего программного обеспечения передовым методам, они маневрировали между поддержанием совместимости с небрежно написанным, но достаточно используемым программным обеспечением (в противном случае его пользователи не обновились бы до новой версии Windows), что привело к ошеломляющему количеству ошибки и обходные пути в ОС, включая недокументированное поведение API, исправление сторонних программ для исправления ошибок в них и несколько уровней виртуализации реестра и файловой системы - и между принуждением сторонних поставщиков к соблюдению мер, таких как логотип сертификации программа и программа для подписи драйверов (обязательная, начиная с Vista).
• Пользовательские данные, скрываемые по длинному пути под профилем пользователя, затрудняют поиск и указание путей к ним. В путях также использовались длинные имена , были пробелы (повсюду - командные оболочки) и национальные символы (главная проблема для языков программирования, за исключением очень недавних, которые имеют всестороннюю поддержку Unicode) и были специфичны для конкретной локали (!) И недоступны без доступа к winapi. (!!) (уничтожение любых попыток интернационализации в сценариях), что тоже не помогло.
  Таким образом, хранение ваших данных в корневом каталоге отдельного диска считалось более удобной структурой данных, чем в Windows.
  • Это было исправлено только в самых последних выпусках Windows. Сами пути были исправлены в Vista, сжимая длинные имена, исключая пробелы и локализованные имена. Проблема с просмотром была исправлена ​​в Win7, которая обеспечивала записи в меню «Пуск» как для корня профиля пользователя, так и для большинства других каталогов в нем, а также такие вещи, как постоянные «Избранные» папки в диалогах выбора файлов, с разумными настройками по умолчанию, например Downloads, чтобы избавить от необходимости просматривать для них каждый раз.
• В общем, усилия MS в итоге принесли свои плоды. После Win7 операционная система, стандартное программное обеспечение и программное обеспечение сторонних производителей, включая утилиты очистки, стабильны и работают достаточно хорошо, а жесткие диски достаточно большие, чтобы ОС не требовала переустановки в течение всего срока службы типичной рабочей станции. А фондовая иерархия является удобной и доступной для того, чтобы фактически принимать и использовать ее в повседневной практике.

Вторичные причины:

• Раннее программное обеспечение (поддержка файловых систем и разделов в BIOS и ОС) отставало от жестких дисков в поддержке больших объемов данных, что требовало разделения жесткого диска на части, чтобы иметь возможность использовать его полную емкость.
  • Это было в первую очередь проблема в DOS и Windows 95 раз. С появлением FAT32 (Windows 98) и NTFS (Windows NT 3.1) эта проблема была в значительной степени решена на данный момент.
  • Недавно возникший барьер в 2 ТБ был исправлен файловыми системами последнего поколения ( ext4 и последними версиями NTFS ), GPT и дисками 4k .
• Различные попытки оптимизировать производительность. Вращающиеся жесткие диски немного (примерно в 1,5 раза) быстрее считывают данные с внешних дорожек (которые отображаются на начальные сектора), чем с внутренних, предлагая размещать часто используемые файлы, такие как библиотеки ОС и файл подкачки, рядом с началом диска.
  • Поскольку к пользовательским данным также осуществляется очень частый доступ, и изменение положения головы оказывает еще большее влияние на производительность, помимо очень специфических рабочих нагрузок, улучшение в реальном использовании в лучшем случае незначительно.
• Несколько физических дисков. Это нестандартная установка для рабочей станции, поскольку современный жесткий диск зачастую достаточно большой, а на ноутбуках даже нет места для второго жесткого диска. Большинство, если не все станции, которые я видел с этой настройкой, являются настольными компьютерами, которые (повторно) используют старые жесткие диски, которые все еще работают и дополняют до необходимого размера - в противном случае, либо следует использовать RAID, либо один из дисков должен содержать резервных копий и не быть в регулярном использовании.
  • Вероятно, это единственный случай, когда можно получить реальную выгоду от разделения системы и данных на отдельные тома: поскольку они физически работают на другом оборудовании, к ним можно получить доступ параллельно (если только два диска PATA не подключены к одному кабелю) и производительности нет попадание в положение головы при переключении между ними.
    • Чтобы повторно использовать структуру каталогов для Windows, я typicaly перейти C:\Usersна диск данных. Перемещение только одного профиля или даже просто Documents, Downloadsи Desktopоказалось, что оно уступает другим частям профиля и Publicтакже может бесконтрольно расти (см. Настройку «отдельная конфигурация и данные» ниже).
  • Хотя диски могут быть объединены в составной том , я не использую и не рекомендую это, поскольку динамические тома - это запатентованная технология, с которой у сторонних инструментов возникают проблемы при работе, а также из-за сбоя любого из дисков весь том теряется.
• M.2 SSD + HDD.
  • В этом случае я скорее рекомендую использовать SSD исключительно в качестве кеша: таким образом, вы получаете преимущество SSD для всего массива данных, а не для какой-то произвольной его части, а то, что ускоряется, определяется автоматически тем, что вы на самом деле доступ на практике.
  • В любом случае, эта конфигурация в ноутбуке уступает только одному SSD, потому что жесткие диски также не переносят внешних ударов и вибрации, что является очень реальным явлением для ноутбуков.
• Сценарии двойной загрузки. Как правило, две ОС не могут сосуществовать в одном разделе. Это единственный известный мне сценарий, при котором на рабочей станции требуется несколько разделов. И случаи использования для этого в любом случае крайне редки в наше время, потому что каждая рабочая станция теперь достаточно мощна для запуска виртуальных машин.
• На серверах существует ряд других допустимых сценариев, но ни один из них не применим к домену суперпользователя.
  • Например, можно отделить постоянные данные (программы и конфигурацию) от изменяющихся данных (данные приложения и журналы), чтобы предотвратить сбой работающего приложения всей системой. Существуют также различные особые потребности (например, во встроенной системе постоянные данные часто хранятся в EEPROM, а рабочие данные - на диске RAM). Стандарт иерархии файловой системы Linux прекрасно подходит для таких настроек.

Почти 2 десятилетия назад доминировал бы диапазон Windows 98 - XP, включая NT4 и 2000 на стороне рабочей станции / сервера.

Все жесткие диски также могут быть подключены к кабелю PATA или SCSI, так как SSD стоят дороже компьютера, а SATA не существует.

Как говорится в ответе WooShell, нижние логические сектора на диске (вне диска), как правило, самые быстрые. Мои накопители Velociraptor с емкостью 1 ТБ начинаются со скорости 215 МБ / с, но снижаются до 125 МБ / с во внешних секторах, что составляет 40%. И это 2,5-дюймовый дисковод, поэтому большинство 3,5-дюймовых дисков, как правило, испытывают все большее падение производительности, более чем на 50% . Это основная причина, по которой основной раздел остается маленьким, но он применяется только в том случае, если размер раздела мал по сравнению с размером диска.

Другой основной причиной сохранения небольшого размера раздела было использование файловой системы FAT32, которая не поддерживает разделы размером более 32 ГБ. Если вы использовали NTFS, разделы до 2 ТБ поддерживались до Windows 2000, а затем до 256 ТБ.

Если ваш раздел слишком мал по сравнению с объемом записываемых данных, его легче фрагментировать и труднее дефрагментировать. Из вас может просто выбежать из космоса, как то, что случилось с вами. Если у вас слишком много файлов относительно размеров раздела и кластера, управление таблицей файлов может быть проблематичным, и это может повлиять на производительность. Если вы используете динамические тома для избыточности, сохранение избыточных томов по мере необходимости сэкономит место на других дисках.

Сегодня все иначе: в хранилище клиентов преобладают флеш-накопители или флеш-ускоренные магнитные диски. Как правило, хранилища достаточно, и на рабочую станцию ​​можно добавить больше, тогда как в дни PATA у вас могло быть только одно неиспользуемое подключение диска для дополнительных устройств хранения.

Так что это все еще хорошая идея, или она имеет какую-то выгоду? Это зависит от данных, которые вы храните, и от того, как вы ими управляете. Моя рабочая станция C: всего 80 ГБ, но сам компьютер имеет более 12 ТБ дискового пространства, распределенного по нескольким дискам. Каждый раздел содержит только определенный тип данных, и размер кластера соответствует как типу данных, так и размеру раздела, что позволяет поддерживать фрагментацию около 0 и предотвращает необоснованно большое значение MFT.

Уменьшение состоит в том, что есть неиспользуемое пространство, но увеличение производительности более чем компенсирует, и если я хочу больше памяти, я добавляю больше дисков. C: содержит операционную систему и часто используемые приложения. P: содержит менее часто используемые приложения и представляет собой твердотельный накопитель емкостью 128 ГБ с более низким рейтингом надежности записи, чем C :. T: находится на меньшем SSD SLC и содержит временные файлы пользователя и операционной системы, включая кэш браузера. Видео- и аудиофайлы хранятся в магнитном хранилище, как и образы виртуальных машин, резервные копии и архивированные данные, обычно они имеют кластеры размером 16 КБ или более, а для чтения / записи преобладает последовательный доступ. Я запускаю дефрагментацию только один раз в год на разделах с большим объемом записи, и на всю систему уходит около 10 минут.

Мой ноутбук имеет только один 128 ГБ твердотельный накопитель и другой вариант использования, поэтому я не могу сделать то же самое, но я по-прежнему разделен на 3 раздела: C: (80 ГБ и программы), T: (временная 8 ГБ) и F: ( 24 ГБ пользовательских файлов), который хорошо справляется с управлением фрагментацией, не теряя места, и ноутбук будет заменен задолго до того, как у меня закончится свободное место. Это также значительно упрощает резервное копирование, так как F: содержит единственные важные данные, которые регулярно изменяются.

Раньше я занимался какой-то ИТ-работой, и вот что я знаю и помню.

В прошлом, как говорили другие, было реальным преимуществом иметь небольшой раздел C в начале диска. Даже сегодня в некоторых ноутбуках более низкого уровня это все еще может быть правдой. По сути, имея меньший раздел, вы получаете меньше фрагментации и, сохраняя его в начале диска, вы лучше ищите и, следовательно, читаете время. Это все еще актуально сегодня с ноутбуками (обычно) и более медленными «зелеными» жесткими дисками.

Еще одно большое преимущество, которое я до сих пор использую, - это наличие «data» и «os» на отдельных дисках, или если я не могу управлять этими отдельными разделами. Реального увеличения скорости при использовании SSD или даже более быстрых магнитных накопителей не происходит, но существует огромная возможность «легко исправить», когда ОС в конечном итоге начинает работать. Просто поменяйте местами диск или переназначьте этот раздел. Данные пользователя не повреждены. При правильной настройке между переустановкой дисков D: и «перемещаемыми профилями» не возникает проблем в течение 5 минут. Это хороший шаг для техников 1-го уровня.

Вот одна из причин, но я не верю, что это действительная причина для современных (современных) компьютеров.

Это восходит к Windows 95/98 и XT. Вероятно, это не относится к Vista и более поздним версиям, но это было аппаратное ограничение, поэтому запуск новой ОС на старом оборудовании все равно должен был бы справиться с этим ограничением.

Я считаю, что ограничение было 2 ГБ, но могло быть ограничение 1 ГБ (или, возможно, другие) в более раннее время.

Проблема была (что-то вроде) в следующем: раздел BOOT должен был находиться в пределах первых 2 ГБ (возможно, 1 ГБ ранее) физического пространства на диске. Возможно, что 1) ПУСК раздела BOOT должен был находиться в пределах предела, или 2) ВЕСЬ загрузочный раздел должен быть в пределах предела. Возможно, что в разное время применялся каждый из этих случаев, но если применялся № 2, он, вероятно, был недолгим, поэтому я предполагаю, что это № 1.

Итак, с # 1, СТАРТ раздела BOOT должен был находиться в пределах первых 2 ГБ физического пространства. Это не исключает создания 1 большого раздела для загрузки / ОС. Но проблема была двойной / мульти загрузки. Если казалось, что когда-либо можно было захотеть выполнить двойную / многократную загрузку диска, должно быть свободное место под отметкой 2 ГБ для создания других загрузочных разделов на диске. Поскольку во время установки может быть неизвестно, понадобится ли диску другой загрузочный раздел, скажем, Linix, или какой-нибудь загрузочный раздел отладки / устранения неполадок / восстановления, часто рекомендовалось (и часто не зная, почему) устанавливать на «небольшой» "Загрузочный раздел ОС.

Мне интересно, беспокоился ли ваш десятилетний ИТ-отдел о резервном копировании. Поскольку C: является разделом загрузки / ОС, было бы типично использовать некоторый тип резервной копии образа, но для раздела данных / программы можно использовать инкрементную резервную копию файла + папки. Сокращение пространства, используемого в разделе C: уменьшит время и пространство, необходимое для резервного копирования системы.

Комментарий к моему личному использованию раздела C :. У меня есть мультизагрузочная система, включая Win 7 и Win 10, и у меня нет ОС на разделе C: только загрузочные файлы. Я использую резервное копирование образа системы Windows как для Win 7, так и для Win 10, а резервное копирование образа системы Windows всегда включает в себя раздел C: (загрузочный), в дополнение к разделу Win 7 или Win 10, так что это еще один сценарий, в котором уменьшение количества Данные и программы в разделе C: сокращают время и пространство, необходимые для резервного копирования образа системы (или восстановления при необходимости).

Я оставляю этот раздел в своем ответе из-за комментариев ниже.

Поскольку моя система является мультизагрузочной, перезагрузка в другую ОС упрощает резервное копирование разделов данных / программ, так как во время резервного копирования не выполняется никаких действий с разделами. Я написал простую программу резервного копирования, которая выполняет копирование папки + файла вместе с информацией о безопасности и повторном анализе, но она не совсем работает для разделов ОС Win 7 или Win 10, поэтому я использую резервное копирование образа системы для C ;, Win 7 и Win 10 OS разделов.

Нет, не с Windows и ее основными программными пакетами, настаивающими на связях с Системой: несмотря на установку их в Программы :. (Это институционализированная необходимость в том, как создается большинство операционных систем.) Объем Data: имеет смысл, но отдельный съемный диск для ваших данных (или NAS, или выборочное или инкрементное резервное копирование на такой съемный диск) имеет еще больший смысл.

Разбиение для систем с несколькими ОС также имеет смысл, но каждый раздел заставляет вас выбирать жесткий верхний предел хранилища. Вообще лучше с отдельными дисками даже в этом случае.

И сегодня виртуальные машины и облачные накопители дополняют многие из этих вариантов.

Есть одна конкретная причина - использование объемных снимков.

Снимок тома - это резервная копия всего раздела. При восстановлении из резервной копии такого типа вы перезаписываете весь раздел, эффективно возвращая систему к предыдущему состоянию.

Системный администратор может создавать такие снимки на регулярной основе при подготовке к любым сбоям программного обеспечения. Они даже могут хранить их на другом разделе того же диска. Вот почему вы хотите, чтобы системный раздел был относительно маленьким.

При использовании этой схемы пользователям рекомендуется хранить свои данные на сетевом диске. В случае каких-либо проблем с программным обеспечением системный администратор может просто откатить систему в рабочее состояние. Это было бы чрезвычайно эффективным по сравнению с ручным расследованием причин проблемы и ее устранением.

Я программирую почти полвека. В другом ответе указывается исторический, а в другом длинном ответе говорится о нескольких физических дисках .

Я хочу подчеркнуть, что несколько физических дисков, скорее всего, начали рекомендацию. Более полувека назад, когда еще не было таких разделов, было очень распространено использование отдельного физического диска для системы. Основной причиной этого является физическое движение головок и вращение дисков. Эти преимущества не существуют для разделов, когда физический диск часто используется для других целей.

Также обратите внимание, что Unix разделяет систему и данные на отдельные разделы. Есть много веских причин для этого, как объясняется во многих других ответах, но для производительности, отдельные физические диски являются основным оправданием.

Причиной, по которой мы делали 2 раздела, были вирусы. Некоторые вирусы используются для перезаписи загрузочного сектора и начала диска.

Резервные копии на компьютерах пользователей раньше сводились к копированию всей программы на дискету. (На самом деле не резервная копия)

Поэтому, когда вирус «съел» начало диска, обычно нужно было переустановить только систему.

И если не было никаких резервных копий, то восстановление данных было бы проще, если бы второй раздел был целым.

Так что если у вас есть резервные копии, эта причина не действительна.