Я думаю, что идея elexhobby для этого доказательства хорошая, но я не думаю, что она полностью верна.
Показано, что существует решение для первой формулировки, , такое, чтоприводит к противоречию, мы можем только предполагать необходимостьне то, что . | | β | |<| |β*| || | β | |=| |β*| | β =β*β^∥β^∥<∥β∗∥∥β^∥=∥β∗∥β^=β∗
Вместо этого я предлагаю действовать следующим образом:
Для удобства обозначим через и первую и вторую формулировку соответственно. Предположим, что у есть уникальное решение, , с . Пусть у есть решение, . Тогда у нас есть это(оно не может быть больше из-за ограничения) и поэтому . Если то не является решением , что противоречит нашим предположениям. ЕслиP 2 P 2 β ∗ ‖P1P2P2β∗Р 1 & beta ; ≠ & beta ; * | | & beta ; | | ≤ | | & beta ; * | | F ( & beta ; ) ≤ F ( & beta ; * ) е ( & beta ; ) < F ( & beta ; * ) β * P 2 F ( β )∥β∗∥=bP1β^≠β∗∥β^∥≤∥β∗∥f(β^)≤f(β∗)f(β^)<f(β∗)β∗P2β = β *f(β^)=f(β∗)затем , так как мы предполагали, что решение уникально.β^=β∗
Тем не менее, это может быть случай, когда у Лассо есть несколько решений. По лемме 1 из arxiv.org/pdf/1206.0313.pdf мы знаем, что все эти решения имеют одинаковую (и, конечно, одно и то же минимальное значение). Мы устанавливаем эту норму как ограничение для и продолжаем.P 1ℓ1P1
Обозначим через множество решений , с . Пусть есть решение, . Тогда у нас есть это и , следовательно . Если для некоторого (и, следовательно, для всех них), то , что противоречит нашим предположениям. Если для некоторого то не является множеством решений дляР 2 | | & beta ; | | = бSP2Р 1 & beta ; ∉ S | | & beta ; | | ≤ | | & beta ; | | ∀ & beta ; ∈ S F ( & beta ; ) ≤ F ( & beta ; ) ∀ & beta ; ∈ S F ( & beta ; ) = е ( & beta ; ) & beta ; ∈ S & beta ; ∈ S∥β∥=b ∀β∈SP1β^∉S∥β^∥≤∥β∥∀β∈Sf(β^)≤f(β)∀β∈Sf(β^)=f(β)β∈Sβ^∈S& beta ; ∈ S S P 2 P 1 S P 1 P 2f(β^)<f(β)β∈SSP2 . Следовательно, каждое решение находится в , т.е. любое решение также является решением . Осталось бы доказать, что дополняет также.P1SP1P2