Элементарная статистика для присяжных

Меня вызвали на должность присяжного. Я осознаю актуальность статистики для некоторых судебных процессов присяжных. Например, понятие «базовая ставка» и ее применение к расчетам вероятности иногда - возможно, всегда - актуально.

Какие статистические темы мог бы полезно изучить человек в моей ситуации, и какие материалы подойдут кому-то из моих специалистов?

У меня есть степень "тяжёлая наука", и поэтому у меня ограниченные статистические знания, но мои навыки ржавые. Я работаю полный рабочий день и у меня не так много времени до выполнения обязанностей присяжного. Поэтому было бы целесообразно, чтобы ответы были сосредоточены на элементарных понятиях, простых навыках решения проблем и их применении к актуальным проблемам (и ограничения этих концепций и методов, конечно).

probability bayesian references

— Croad Langshan
источник

Есть три или более исторических случая из США и Великобритании, которые очень четко представлены в книге Леонарда Млодинова «Прогулка пьяницы: как случайность управляет нашей жизнью». Они в основном связаны с плохим использованием условной вероятности. Одним из них является дело О.Дж. Симпсона, а другим - дело Салли Кларк, которое также освещается по адресу пониманиеunturesty.org

— node/545

Ответы:

Мне очень понравилось читать книгу Герда Гигеренцера «Das Einmaleins der Skepsis» - я считаю, что есть две английские версии: « Расчеты с риском» и « Рассчитанные риски» .

Я думаю, что это может быть хорошим подспорьем в базовой статистике, которую я рекомендую всем. Что может быть еще более важным в контексте присяжных, так это то, что он приводит примеры того, как говорить о статистических темах так, чтобы их могли понять (статистические) непрофессионалы. И как перевести определенные виды утверждений в то, что может быть понято людьми.

(Я мог бы указать вам на другие хорошие и актуальные популярные статистические книги, но они доступны только на немецком языке)

— оборота кбелеитов
источник

Я не думаю, что вы должны что-то изучать, если только ваша цель не быть начатой во время Voir Dire. Лично, говоря адвокатам, что я психометрик, я получил несколько присяжных.

— Питер Флом - Восстановить Монику
источник

Я бы согласился Это действительно зависит от того, какой случай вы получите. Единственный раз, когда я был на посту присяжных и фактически был выбран для присяжных, это был случай, связанный с остановкой движения, и человек, утверждающий, что полицейский солгал. Никакой статистики вообще нет, и мы, наконец, пришли к выводу на основании применимого закона, который позволил нам принять решение на основе фактов, с которыми согласились и человек, и полицейский.

— Уэйн

Вы бы согласились, что вы не должны ничего изучать, но стоит ли вам что-то изучать, зависит от того, какой случай вы получите? Это звучит противоречиво. Вид дела, который вы получаете, заранее неизвестен. У всех присяжных по серьезным делам, до того, как дело началось, гораздо больше шансов быть по делу о дорожном движении. Как только дело начинается, уже слишком поздно пытаться обучать себя.

— Croad Langshan

+1 На самом деле, @CroadLangshan упоминает свою степень в области «точных наук» или знание некоторой статистики (или даже просто знает жаргон - такие слова, как базовая ставка, или байесовская теория принятия решений, или ошибка прокурора ), когда его не спрашивают о это явно повышает вероятность того, что его извинят и вернут в комнату для присяжных в ожидании следующего звонка.

— Дилип Сарвейт

Питер: я верю, что в Англии (где я живу) процесс отбора присяжных проводится судьей и сотрудниками суда, а не адвокатами, и он намного «легче», чем в Соединенных Штатах, поэтому я предполагаю, что подготовил ли я о работе присяжных таким образом вряд ли будет задан вопрос - en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection

— Croad Langshan

Для справки: дело еще в 2012 году было относительно серьезным и длительным - около 3 недель - и ни судья (британский суд), ни кто-либо другой не задавали никаких присяжных. Он ясно дал понять, что на самом деле у нас были бы веские причины, если бы мы думали, что нас могут извинить, что должно было быть объяснено ему лично и немедленно в тот момент (а не другим юристам). Мне не позволено говорить о том, что произошло в комнате присяжных, и я буду придерживаться этого, но я могу сказать, что я все еще придерживаюсь мнения, что знание элементарной статистики важно в судебных процессах присяжных.

— Croad Langshan

Я не уверен, что конкретные статистические знания имеют решающее значение для присяжных заседателей. Присяжные должны понимать силу доказательств и решать, что означает преобладание доказательств и что не вызывает сомнений. Это субъективные понятия. Обвинение и защита должны представить доказательства и объяснить любые статистические вопросы, которые влияют на интерпретацию доказательств.

— Майкл Р. Черник
источник

Это неправильный форум для дискуссий, но я постараюсь объяснить. Я читал в прессе, что некоторые криминалисты утверждают, что отпечатки пальцев являются непогрешимыми, в уголовных делах неправильно использовались доказательства ДНК из-за того, что они не учитывают базовые ставки, а экспертные юридические доказательства были представлены с неоправданным предположением, что события в вопрос независим. В этом контексте, если обвинение не решает основные вопросы, имеющие отношение к уголовному делу, и поэтому остается «разумное сомнение», присяжные не должны осуждаться. Для этого у них должны быть соответствующие понятия.

— Croad Langshan

Я не думаю, что это противоречит субъективности «разумного сомнения» и тому факту, что обвинение и защита должны делать то, что вы говорите, они должны. Я думаю, что где-то должна быть проведена грань между осознанием и пониманием этих проблем и переходом к учебнику по статистике и решимостью применить его к вашей ситуации с трафиком. Я уже знаю концепцию базовой ставки, но я был бы удивлен, если бы вы предложили мне стереть ее из головы на время любого случая - но, возможно, вы это сделаете!

— Croad Langshan

@CroadLangshan Присяжные вступают в дела с какими бы знаниями они ни обладали, и они могут свободно использовать свои знания, чтобы помочь судить дело. Я предлагаю, чтобы не было и не должно быть класса по статистике, предоставляемого каждому присяжному заседателю, прежде чем он сможет выступить в суде.

— Майкл Р. Черник

Спасибо за ваши комментарии. Я не рассматривал идею обязать присяжных посещать занятия (в статистике или иным образом). Следующее не является сарказмом или чем-то подобным: как с требованием, чтобы избиратели брали очень простые уроки, которые любой мог бы пройти без особых усилий, я думаю, что это интересная и оправданная идея.

— Croad Langshan

Хотя это может быть обнадеживающим для ОП, я не понимаю, как это может быть ответом по теме. Кроме того, ИМХО разумное сомнение вовсе не исключается из статистических концепций. В-третьих, также не по теме: я бы сказал, что главное, что нужно сделать защите, - это заботиться об интересах обвиняемого. И я не понимаю, как это обязательно будет означать объяснение статистических вопросов. Напротив, я бы сказал, что мандат защиты запрещает надлежащее объяснение статистических вопросов, если это укрепит дело против обвиняемого. (-1)

— cbeleites поддерживает Монику