Почему мы не используем взвешенное арифметическое среднее вместо гармонического среднего?


12

Интересно, какова внутренняя ценность использования среднего гармонического (например, для вычисления F-мер), в отличие от взвешенного арифметического среднего в сочетании точности и отзыва? Я думаю, что взвешенное среднее арифметическое может играть роль гармонического среднего, или я что-то упустил?


9
Среднее гармоническое представляет собой взвешенное арифметическое среднее: каждый имеет вес, пропорциональный 1 / x 2 i . xi1/xi2
whuber

Можете ли вы сказать больше о том, как точность и отзыв сочетаются таким образом?
AdamO

6
@whuber Не уверен, если ваш комментарий серьезный или насмешливый. Обычно предполагается, что веса являются функцией индекса выборки , а не значения выборки . В противном случае любое среднее значение является взвешенным арифметическим средним
Луис Мендо,

2
@Luis Истина лежит между ними. Выборочный индекс часто не имеет смысла. Веса являются функциями объектов, но эти функции обычно не зависят от усредняемых значений. Примерами являются веса, связанные с временем (EWMA), с местоположением (как в показателях пространственной корреляции), рангом (как в тесте Шапиро-Уилка) и вероятностями выборки. Но не все средства являются взвешенными AM: например, не GM. Поскольку Филиппа спрашивает об «внутренней стоимости», казалось уместным указать математическую связь между гармоническим средним и взвешенным средним.
whuber

Ответы:


18

В целом, гармонические средние предпочтительны, когда кто-то пытается усреднить показатели, а не целые числа. В случае меры F1, гармоническое среднее будет штрафовать очень малую точность или отзыв, тогда как невзвешенное арифметическое среднее не будет. Представьте себе в среднем 100% и 0%: среднее арифметическое составляет 50%, а среднее гармоническое - 0%. Среднее гармоническое требует, чтобы и точность, и отзыв были высокими.

Кроме того, когда точность и отзыв близки, среднее гармоническое будет близко к среднему арифметическому. Пример: среднее гармоническое 95% и 90% составляет 92,4% по сравнению со средним арифметическим 92,5%.

Является ли это желаемым свойством, вероятно, зависит от вашего варианта использования, но обычно оно считается хорошим.

Наконец, обратите внимание, что, как @whuber заявил в комментариях, среднее гармоническое действительно является средневзвешенным арифметическим.


2
1012010608010120106090

Действительно, первый абзац является скорее общим утверждением о среднем по гармонике. Но вы правы, точность и отзыв - это доли, а не показатели. Я полагаю, что существует мнение, что среднее арифметическое значение предпочтительнее для значений, которые имеют интерпретируемое суммирование (что в данном случае неприменимо), но, безусловно, можно взять среднее арифметическое точности, а также вызвать и вывести полезный результат.
ilanman

Отлично! Я больше ищу "оправдания" для использования правила усреднения гармоник. Но я не уверен, как думать об оправданиях ..
Ольга

10

E[X]E[1/X]

f(x)=αx0αxα+1Ixx0
α1
E[1/X]=x0αx0αxα+2dx=αx0α(α+1)x0α+1=α(α+1)x0

Be(α,β)α1

E[φ(θ)π(θ)L(θ|x)|x]=1m(x)
φ()π()L(|x)m()

2
Почему эти свойства предпочтительнее при усреднении показателей?
Кошка Морж

Я не знаю результатов оптимальности, но иметь оценку с конечным ожиданием кажется предпочтительнее оценки без!
Сиань
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.