Как лучше всего передать неопределенность?

Огромная проблема в доведении результатов статистических расчетов до средств массовой информации и общественности заключается в том, как мы сообщаем о неопределенности. Конечно, большинству средств массовой информации, похоже, нравится быстрое и быстрое число, хотя, за исключением сравнительно небольшого числа случаев, цифры всегда имеют некоторую неопределенность.

Итак, как мы, как статистики (или ученые, описывающие статистическую работу), можем лучше всего сообщить наши результаты, сохраняя неопределенность в такте и делая ее значимой для нашей аудитории?

Я понимаю, что это на самом деле не вопрос статистики, а скорее вопрос психологии о статистике, но это, безусловно, то, что беспокоит большинство статистиков и ученых. Я полагаю, что хорошие ответы могут ссылаться на психологические исследования больше, чем учебники статистики ...

Изменить: В соответствии с предложением пользователя 568458, здесь может быть полезно исследование конкретного случая. Если возможно, пожалуйста, держите ответы обобщенными для других областей.

Хороший пример - тот конкретный случай, который меня интересует: передача науки о климате политикам и широкой общественности через средства массовой информации . Другими словами, как ученый, ваша работа заключается в том, чтобы донести информацию до журналиста таким образом, чтобы у него не было трудностей с точным доведением этой информации до общественности - то есть правды, хотя не обязательно всей правды, которая обычно не умещается в новостях.

Некоторыми особенно распространенными примерами могут служить сообщение о неопределенности в оценке степени потепления за оставшуюся часть столетия или о повышенной вероятности конкретного экстремального погодного явления (т.е. в ответ на «был ли этот шторм вызван изменением климата»). тип вопроса).

Это то, над чем Герд Гигеренцер работал в прошлом: http://www.amazon.com/Reckoning-With-Risk-Gerd-Gigerenzer/dp/0140297863/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1335941282&sr=1- 1

Отредактируйте, чтобы суммировать то, что я думаю, может быть то, что имеет в виду Gigerenzer

Насколько я понимаю, Гигеренцер предлагает сообщать о риске иначе. Традиционно лечение (он входит в медицинскую статистику), как сообщается, приводит к снижению заболеваемости на определенный процент. Например, «употребление 100 бананов в день снижает риск заболеть раком ногтя на 50%». Кажется, это огромная польза от употребления бананов. Проблема в том, что распространенность рака ногтевого пальца не очень высока. Давайте предположим, что существует заболевание, называемое «рак ногтя пальца ноги», и его распространенность составляет 1 на 100000 человек. Gigerenzer предлагает сообщать об абсолютной вероятности заболевания раком ногтя до и после - например, «снижает риск заболеть раком ногтя с 0,001% до 0,0005%», что гораздо менее впечатляет в случае редких заболеваний.

В 2003 году в Журнале Королевского статистического общества (A) была опубликована серия публикаций о рисках.

Ссылка, которую я имею для 1-го:

JR Statist. Soc. A (2003) 166, Part 2, pp. 205-206

Оттуда вы, вероятно, сможете найти всю серию, и они могут представлять интерес для этого вопроса.

Я думаю, что гоночная терминология букмекера может быть более понятна широкой публике, например, можно сказать, что вероятность какого-то конкретного события может быть 50-50, или, как другой пример, могут быть шансы 9-1, что эффект будет находиться в пределах установленного диапазона с риском 100-1, что произойдет какое-то довольно маловероятное указанное событие. Это должно быть сбалансировано с риском, в смысле потенциальной выгоды или ущерба, который может возникнуть. Например, если человек переходит дорогу пешеходом, не глядя, ему может повезти в 75% случаев, но последствия аварии могут быть катастрофическими.