Как могут быть возможны проценты, не суммирующие до ста?

Я читал эту статью об аквапонике, и некоторые статистические данные не имели никакого смысла в отношении перечисленных процентов. Какой метод позволит этим процентам существовать?

Наиболее часто растущими водными животными в процентах были тилапия (69%), декоративные рыбы (43%), сом (25%), другие водные животные (18%), окунь (16%), голубая жабра (15%), форель ( 10%) и бас (7%). ~ http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044848614004724

percentage

— HSchmale
источник

Даже когда компоненты не пересекаются, и нет глупой ошибки в вычислениях или отчетах, ошибка округления все еще может быть незначительной. Простым примером является (1 + 1 + 1) / 3 с процентами 33, 33, 33 или 33,3, 33,3, 33,3 или ... Здесь больше десятичных разрядов означает меньшую ошибку округления, но никогда не становится равным 0. Очень Более глубокий анализ предоставлен Диаконисом и Фридманом в JASA 1979, доступный, возможно, незаконно, по адресу statweb.stanford.edu/~cgates/PERSI/papers/freedman79.pdf

— Ник Кокс

@NickCox Если вы снова посмотрите на цифры, вы легко поймете, что в этом случае причина не в этом. Ошибки округления никогда не могут дать вам сумму в 203%.

— Очищенные

подумайте: «Вы когда-нибудь воспитывали: а) кошку, б] собаку». Результатом может быть что-то вроде a] 62% b] 74%. Потому что они не являются взаимоисключающими (и даже не охватывают весь спектр)

— njzk2

+

$+$

Этот вид результатов может быть обусловлен тем, что элементы вопросника допускают несколько вариантов выбора (или «Отметьте все подходящие варианты»).

Затем каждая опция по существу становится двоичной переменной, где 1 может представлять да, а 0 - нет. Их средствами станут те статистические данные, которые вы видели в резюме.

По сути, из 257 ответов 69% из 257 из них имели тилапию; 43% из 257 держали декоративную рыбу и так далее. В одном учреждении можно увидеть более одного типа животных.

— Penguin_Knight
источник

Или думать об этом так. Они действительно составляют до 100%. Вы просто добавляете неправильные номера. Мы получаем 100%, добавляя 69% людей, которые держали тилапию, с 31% людей, которые не делали . И то же самое для других ценностей.

— user428517

По сути, это сводится к неоднозначному написанию в аннотации: они говорят «чаще всего повышается ... на процент», что на самом деле не ясно, что представляет каждый процент. На самом деле, как вы говорите, он предназначен как «процент респондентов, которые поднимают эту категорию животных аквакультуры», но он также может быть естественно понят как «процент всех аквакультурных животных, которые находятся в этой категории», и под этим, проценты суммируются существенно более 100% (больше, чем ошибки округления могут быть объяснены) действительно было бы невозможно.

— PLL