Критика Жемчужной теории причинности

55

В 2000 году Иудея Перл опубликовала статью «Причинность» . Какие споры окружают эту работу? Каковы его основные критические замечания?

causality

— Нил Г
источник

10

В архивах блога Эндрю Гельмана есть содержательная дискуссия, в том числе материалы Перл и других экспертов.

— Гость

11

Гельман обсуждает Перла причинности , в дополнении к SL Morgan и C Winship - х Гипотезы и причинные модели и A Sloman в причинных модели в 2011 году эссе обзора в Am. J. Социологии. Он, как правило, очень поддерживает вклад Перла, особенно формализацию Перлом причинно-следственных связей с точки зрения вмешательств (до-исчисление). Тем не менее, он по-прежнему обеспокоен тем, что современная теория причинно-следственных связей может по-прежнему привлекать упрощенные причинно-следственные модели и впоследствии ложные причинно-следственные связи из данных наблюдений.

— Jthetzel

1

@jthetzel: Спасибо, это похоже на хороший ответ для меня. Не могли бы вы добавить это?

— Нил Г

35

Некоторым авторам не нравится акцент Перла на направленном ациклическом графе (DAG) как на способ рассмотрения причинности. Перл, по существу, утверждает, что любую причинную систему можно рассматривать как непараметрическую модель структурного уравнения (NPSEM), в которой значение каждого узла принимается как функция его родителей и некоторого отдельного члена ошибки; Термины ошибок между различными узлами могут, как правило, коррелироваться для представления общих причин.

Например, в книге Картрайта « Охота и их использование» приводится пример использования автомобильного двигателя, который, как она утверждает, не может быть смоделирован в рамках NPSEM. Перл оспаривает это в своем обзоре книги Картрайта.

$A \rightarrow B \rightarrow C$ $A \leftarrow B \rightarrow C$ $A \leftarrow B \leftarrow C$

Однако они имеют совершенно разные причинные интерпретации , поэтому, если мы хотим узнать здесь о причинно-следственных связях, нам потребуются не только данные наблюдений, будь то результаты интервенционных экспериментов, предварительная информация о системе или что-то еще.

— rje42
источник

1

Справедливости ради следует отметить, что Перл был далеко не осведомлен о трех группах обеспечения доступности баз данных с одной и той же вероятностной моделью, и он был одним из главных пропагандистов различия между просто статистически-вероятностно-ассоциативными моделями и полностью причинно-следственными моделями. См., Например, Раздел 2 ftp.cs.ucla.edu/pub/stat_ser/r354-corrected-reprint.pdf

— Пол

@ Пол да, действительно; Я просто сообщал о опасениях других людей по поводу использования DAG. У меня нет таких опасений - пожалуйста, отредактируйте, если считаете, что ответ несправедливый!

— rje42

4

Похоже, сообщение было полностью потеряно при переводе. Что не обязательно является ошибкой вашего ответа, если вы просто сообщаете о критике, которую сделали люди. Весь смысл работы Перла является то , что различные модели причинных могут генерировать ту же вероятностную модель и , следовательно , одни и те же выглядящие данные. Таким образом, недостаточно иметь вероятностную модель, вы должны основывать свой анализ и причинную интерпретацию на полной DAG, чтобы получить надежные результаты. Если вы просто сообщаете, что говорят люди, я не думаю, что ваш ответ нуждается в редактировании, эти комментарии являются достаточным пояснением.

— Пол

проголосовал +1 кстати.

— Пол

16

Я думаю, что у этой структуры есть много проблем с эффектами общего равновесия или нарушениями предположения о стоимости лечения стабильной единицы. В этом случае «необработанные» наблюдения больше не дают желаемого контрфактуального значения. Массовые программы профессионального обучения, которые меняют распределение заработной платы, являются одним из примеров. В некоторых случаях контрфактуальность может даже не иметь четкого определения. В « Подлинных и причинных моделях» Моргана и Виншипа они приводят пример утверждения о том, что выборы 2000 года пошли бы в пользу Эла Гора, если бы преступникам и бывшим преступникам было разрешено голосовать. Они указывают на то, что в контрафактном мире будут совершенно разные кандидаты и проблемы, так что вы не сможете охарактеризовать альтернативное причинное состояние. При прочих равных условиях эффект не будет параметром, соответствующим политике.

— Димитрий Васильевич Мастеров
источник

Похоже, вы говорите, что некоторые контрфакты не являются разумными, потому что не разумно предполагать, что меняется только одна вещь? В примере с уголовником простой факт, что уголовники могут голосовать, подразумевает множество других различий между этим потенциальным миром и нашим реальным миром, поэтому не разумно менять «только одну вещь»?

— Пол

2

@Paul Да, «все остальные равны» не может удержаться.

— Дмитрий Васильевич Мастеров

1

Благодарю. Я думаю, что это довольно глубокий и недооцененный момент о контрафактах. Люди обычно предполагают, что могут делать все, что хотят. Но, как и в реальном мире, я думаю, что пространство действительных контрафактов может иметь «мультиколлинеарность».

— Пол

0

Самая важная критика системы Перла, с моей точки зрения, заключается в том, что она не принесла практических, эмпирических достижений, где бы она ни использовалась. Учитывая, как давно это было, нет оснований думать, что это когда-либо будет практическим инструментом. Это указывает на то, что он может быть использован для некоторых теоретических и, возможно, дидактических целей, но практический исследователь мало что получит от его изучения.

— Matt
источник

1

Добро пожаловать на этот сайт, но ваш ответ совершенно нелеп.

— Нил Дж

1

Почему это смешно? Если бы Перл продвигал свою систему просто как некий концептуальный, философский инструмент для понимания причинности, у меня не было бы проблем с этим. Но он постоянно называет это «революционным» практическим инструментом для исследователей, который просто чушь собачья. Например, в своей последней книге Перл говорит, что он «не будет удивлен», если метод парадной двери «в конечном итоге станет серьезным конкурентом рандомизированным контролируемым испытаниям», что является сильным утверждением, учитывая, что нет ни одного примера метода используется для решения любой реальной проблемы, когда-либо.

— Мэтт

1

Это смешно, потому что его работы цитировались десятки тысяч раз. Метод парадной двери, как известно, использовался для поддержки связи между курением и раком вопреки показаниям Рональда Фишера!

— Нил Дж

5

Какое отношение имеет цитирование Перл к чему-либо? Моя критика заключается в том, что практические выгоды, которые он обещал на протяжении десятилетий, не материализовались. Перл придумала критерий парадной двери спустя десятилетия после смерти Фишера и спора о раке и курении. Как мог критерий быть использован против Фишера?

— Мэтт