Применяется ли «Теорема об отсутствии бесплатного обеда» к общим статистическим тестам?


12

Женщина, на которую я работал, попросила меня сделать одностороннюю ANOVA на некоторых данных. Я ответил, что данные были данными повторных измерений (временных рядов), и что я думал, что допущение независимости было нарушено. Она ответила, что мне не следует беспокоиться о допущениях, просто проведите тест, и она примет во внимание, что эти предположения не были выполнены.

Это не показалось мне правильным. Я провел небольшое исследование и обнаружил этот замечательный пост в блоге Дэвида Робинсона. Кластеризация K-средних - это не бесплатный обед , который показал мне теорему об отсутствии бесплатного обеда. Я посмотрел на оригинальную статью и некоторые последующие материалы, и, честно говоря, математика немного над моей головой.

Суть этого, по словам Дэвида Робинсона, заключается в том, что сила статистического теста заключается в его предположениях. И он приводит два замечательных примера. По мере того, как я перебираю другие статьи и посты в блогах об этом, на него, похоже, всегда ссылаются как с точки зрения обучения, так и поиска.

Поэтому мой вопрос: применима ли эта теорема к статистическим тестам в целом? Другими словами, можно ли сказать, что сила t-теста или ANOVA проистекает из его приверженности допущениям, и процитировать теорему об отсутствии бесплатного обеда?

Я должен моему бывшему начальнику окончательный документ о работе, которую я проделал, и я хотел бы знать, могу ли я сослаться на теорему об отсутствии бесплатного обеда, заявив, что вы не можете просто игнорировать предположения статистического теста и сказать, что вы примете это в учитывать при оценке результатов.


4
Почему бы вам просто не сделать «тайно» повторные измерения ANOVA?
Хорст Грюнбуш

1
@ HorstGrünbusch На самом деле, данные и тестирование обсуждались на форуме ранее, с конкретными вопросами о повторных измерениях ANOVA, и оказалось, что линейная модель смешанных эффектов, вероятно, является лучшим выбором.
rwjones

2
На этот вопрос уже получен хороший ответ, поэтому можно добавить более легкомысленный ответ. Вы можете спросить своего босса, как именно она будет учитывать последствия нарушения допущений («быть осторожным» было бы лучше, чем ничего!). Короче говоря, это долгий и трудный путь, чтобы получить достаточное понимание и опыт, чтобы знать, когда можно быть небрежным в отношении предположений. « За пределами ANOVA» Руперта Миллера (New York: Wiley, 1986 и более поздние перепечатки) - хороший источник информации о последствиях, и главная тема в нем заключается в том, что игнорирование предположений о независимости является одной из самых опасных вещей, которые вы можете сделать.
Ник Кокс

1
@NickCox Ну, она больше не мой начальник, и именно эта ситуация является основной причиной. Это было в основном кульминацией большого количества неаккуратного мышления и неаккуратного управления проектами с ее стороны в остальной достойной исследовательской среде. Кроме того, спасибо за рекомендацию книги. Судя по всему, это одна из вещей, которую я ищу, чтобы процитировать в моем заключительном докладе.
rwjones

Ответы:


11

Я не знаю доказательств, но держу пари, что это применимо довольно широко. Примером является эксперимент с 2 субъектами в каждой из 2 групп лечения. Тест Вилкоксона не может быть значимым на уровне 0,05, но критерий Стьюдента может. Можно сказать, что его сила более чем наполовину основана на его предположениях, а не только на данных. К вашей первоначальной проблеме неуместно поступать так, как будто наблюдения по каждому предмету независимы. Учесть вещи после факта, безусловно, не является хорошей статистической практикой, за исключением особых случаев (например, кластерные сэндвич-оценки).


2

Вы можете ссылаться на теорему об отсутствии свободного обеда, если хотите, но вы также можете просто сослаться на Modus Ponens (также известный как закон отрешенности , основа дедуктивного мышления), который является корнем теоремы об отсутствии свободного обеда .

Теорема об отсутствии бесплатного обеда включает в себя более конкретную идею: тот факт, что не существует алгоритма, который бы подходил для всех целей. Другими словами, теорема об отсутствии бесплатного обеда в основном гласит, что не существует алгоритмической магической пули . Это коренится на Modus Ponens, потому что для алгоритма или статистического теста, чтобы дать правильный результат, вы должны удовлетворить предпосылки.

Как и во всех математических теоремах, если вы нарушаете предпосылки, то статистический тест просто лишен смысла, и вы не можете извлечь из него никакой правды. Поэтому, если вы хотите объяснить свои данные с помощью своего теста, вы должны предположить, что необходимые предпосылки выполнены, если они не (и вы это знаете), то ваш тест совершенно неверен.

Это потому, что научные рассуждения основаны на дедукции: в основном, ваш тест / закон / теорема является правилом импликации , который говорит, что если у вас есть предпосылка, Aто вы можете сделать вывод B:, A=>Bно если у вас нет A, то вы можете иметь Bили нет B, и оба случая верны , это один из основных принципов логического вывода / вывода (правило Модуса Поненса). Другими словами, если вы нарушаете условия, результат не имеет значения, и вы не можете ничего сделать .

Запомните двоичную таблицу значений:

A   B   A=>B
F   F    T
F   T    T
T   F    F
T   T    T

Так что в вашем случае для упрощения у вас есть Dependent_Variables => ANOVA_correct. Теперь, если вы используете независимые переменные, то Dependent_Variablesесть False, то импликация будет верна, поскольку Dependent_Variablesпредположение нарушается.

Конечно, это упрощенно, и на практике ваш тест ANOVA может по-прежнему возвращать полезные результаты, поскольку почти всегда существует некоторая степень независимости между зависимыми переменными, но это дает вам представление о том, почему вы просто не можете полагаться на тест, не выполняя предположения ,

Тем не менее, вы также можете использовать тесты, предпосылки которых не удовлетворяются оригиналом, уменьшая вашу проблему: за счет явного ослабления ограничения независимости ваш результат все еще может быть значимым, хотя и не гарантированным (потому что тогда ваши результаты применимы к уменьшенной проблеме, а не полная проблема, поэтому вы не можете перевести все результаты, кроме случаев, когда вы можете доказать, что дополнительные ограничения новой проблемы не влияют на ваш тест и, следовательно, на ваши результаты).

На практике это часто используется для моделирования практических данных, например, с использованием Наивного Байеса, путем моделирования зависимых (вместо независимых) переменных с использованием модели, которая предполагает независимые переменные, и, что удивительно, часто работает очень хорошо, а иногда и лучше, чем модели учета для зависимостей . Вас также может заинтересовать вопрос о том, как использовать ANOVA, когда данные не совсем соответствуют ожиданиям .

Подводя итог: если вы намереваетесь работать с практическими данными, и ваша цель состоит не в том, чтобы доказать какой-либо научный результат, а в том, чтобы создать систему, которая просто работает (например, веб-сервис или любое другое практическое приложение), предположение о независимости (и, возможно, другие предположения) может быть расслабленным, но если вы пытаетесь вывести / доказать некоторую общую истину , то вы всегда должны использовать тесты, которые вы можете математически гарантировать (или, по крайней мере, безопасно и предположительно предположить), что вы удовлетворяете всем предпосылкам .


2
Если я правильно понимаю ваш аргумент, вы начнете с того, что не говорите, что никакое применение статистики, для которой предположения не были точно выполнены, не является действительным. Если это правда, это действительно очень плохие новости. Большинство книг по эконометрике (чтобы привести только один пример) тратят свое время на объяснение того, что это не так (сводка одним словом), и подробно объясняют, почему. Тем не менее, вы, кажется, изменили свою тактику в середине, и то, что вы защищаете вместо этого, тогда нечетко. Каким-то образом работа с данными может быть правильной, даже если она логически неверна. Поэтому я не вижу четкой линии советов здесь.
Ник Кокс

Дело в том, что если предпосылки нарушены, вы не можете принять результаты теста за чистую монету, поскольку логический вывод является предвзятым. Тем не менее, вы все еще можете попробовать это, и если вы уверены в себе и достаточно опытны, вы все равно можете извлечь из этого что-то, но в основном на практических реализациях, где на самом деле вас не интересуют научные рассуждения (вы просто пытаетесь смоделировать данные для какой-то практической цели, не пытаясь вывести какую-либо обоснованную общую правду о мире). Так что мой ответ - это не «сводка из одного слова», это просто общий случай (неправильный) против конкретного случая (может быть, в порядке).
Габорист

PS: Мое утверждение касается не только статистических приложений, но и любого применения какой-либо логической или математической теоремы / правила / теста, это справедливо для любых рассуждений, использующих умозаключения и индукции. Но меня интересуют ссылки на ваши эконометрические книги, другая ссылка, которую вы предоставили в комментарии к вопросу ОП, была очень уместной.
Габорист

Спасибо за добавление комментария, но я должен сказать, что я не нахожу ваше утверждение особенно ясным или обоснованным. Я не могу видеть, что работающие ученые (я один) поймут ваше различие между анализом данных для научных рассуждений и для практических целей. Я оставлю это там, за исключением того, чтобы рекомендовать учебники, такие как учебники Джеффа Вулдриджа, в сущности расширенные очерки, в которых основополагающие предположения, а не большая, и большая серая область между ними. amazon.com/Jeffrey-M.-Wooldridge/e/B001IGLWNY
Ник Кокс,

Спасибо за ссылку. Я только что нашел другой вопрос, в котором упоминается статья, в которой объясняется, почему наивные предположения о независимости могут все еще работать с данными с зависимыми переменными: «Документ, кажется, доказывает, что (наивные) байесы хороши не только тогда, когда функции независимы, но и когда зависимости функции друг от друга похожи / противоположны между функциями » stats.stackexchange.com/a/23491/25538
Габористый
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.