Есть ли в США известная предвзятость по поводу телефонных опросов?
Да, в США существует известная ошибка в телефонных опросах: мобильные телефоны.
Долгое время золотым стандартом рандомизированных телефонных опросов в США был случайный набор номера: машины генерировали случайные телефонные номера, а опрашивающие задавали вопросы тому, кто их взял. Предполагая, что у всех был один и только один телефон, опрос был простой случайной выборкой владельцев телефонов.
Однако появление мобильных телефонов изменило это: многие люди, особенно молодые, не имеют стационарного телефона. Даже в рамках конкретной демографии (возраст, пол, раса) эти группы населения, имеющие только мобильные телефоны, имеют отличные политические взгляды от групп населения со стационарными телефонами или с обоими типами телефонов. Поскольку автоматические дозвонщики не могут звонить на мобильные телефоны, это наносит ущерб опросам.
Для социологов это означает, что они должны использовать людей, чтобы звонить на все мобильные телефоны, что, очевидно, намного дороже. Таким образом, социологи должны априори решить, сколько мобильных телефонов им нужно позвонить, чтобы контролировать расходы. Количество звонков на мобильные телефоны должно быть научно-обоснованно сбалансировано с количеством автоматических звонков на стационарные телефоны - набирайте достаточное количество домов, предназначенных только для мобильных телефонов, домов и домов только на стационарных телефонах, и пропорционально их распространенности среди населения, хотя и не превышение их бюджета!
Эффект мобильных телефонов, вероятно, не является источником потенциального смещения.
Я подозреваю , что опросы общественного мнения , что опрос Washington Times / ABC используется хорошо знает все это, так как построить случайную выборку в свете «эффект телефона» это в значительной степени тема , что весь современный политический опрос имеет дело сегодня. Таким образом, вполне вероятно, что опросы общественного мнения предприняли шаги, чтобы смягчить "эффект мобильного телефона" в этом опросе. Однако, возможно, у избирателей был плохой день, и их случайный набор номеров мобильных телефонов не дал достаточно реальных ответов.
Если есть смещение, это могут быть веса выборки.
Другим потенциальным источником смещения в этих опросах является взвешивание выборки. Цель взвешивания выборок состоит в том, чтобы сократить количество людей, которых вам необходимо охватить в различных (комбинациях) демографических групп, приписывая разные веса различным группам населения. Это, конечно, приводит к вопросу "как узнать, правильно ли вы взвесили выборку?" Вот почему некоторые избирательные фирмы будут иметь оценки, которые последовательно выше / ниже оценок других избирательных фирм: у них разные методы взвешивания выборки, и это последовательно выводит результат в определенном направлении.
Это пример компромисса с отклонением. Опросчики могли бы использовать небольшую простую случайную выборку для получения оценки высокой дисперсии. Или они могли бы использовать весовые коэффициенты для уменьшения отклонения оценки от небольшой выборки, но за счет (статистического) смещения.
Все опрашивающие (и статистики в целом) должны так или иначе бороться с компромиссной дисперсией. Это не обязательно означает, что они злые или пытаются манипулировать публикой.
Альтернативных объяснений предостаточно.
Есть много способов испортить опрос, случайно или намеренно. Перефразирование вопроса может дать разные ответы в разных группах. Push-опрос, в котором вопросы сформулированы так, чтобы получить конкретный ответ, является наиболее очевидным и гнусным примером этого.
Выберет ли организация, заинтересованная в манипулировании общественным мнением, телефонный опрос, онлайн-опрос или собеседование на улице, если они следуют за определенным предубеждением?
Этот вопрос не является полностью статистическим, поскольку он требует размышлений о мотивах и методах какой-то гипотетической, злой сущности. Я могу ответить только частично.
Собеседование с людьми на улице не является случайным и, вероятно, предвзятым (в том смысле, что оно будет включать некоторые группы в большей пропорции, чем другие).
Цель случайного набора номера состоит в том, чтобы достичь состояния, при котором каждый имеет равную вероятность выбора. Ходить на какой-нибудь перекресток и брать интервью у людей не совсем удается, потому что вы будете, как правило, включать людей, которые живут и работают поблизости. Если вы пойдете на улицу в Вашингтоне, округ Колумбия, у вас будет почти 0 шансов выбрать человека, который не из округа Колумбия, Мэриленда или Вирджинии.
Кроме того, подумайте, по какой улице вы идете. Интервью с людьми на улице, скажем, в районе Кливленд Парк в Вашингтоне, округ Колумбия, будет сильно отличаться от интервью с людьми на улице в Анакостии: эти места имеют очень четкий демографический состав.
Опрос людей онлайн не является действительно случайным, но неясно, хуже ли он, чем опрос по телефону.
Население людей, принимающих участие в онлайн-опросе, - это самоизбирающееся население, которое необязательно выбирается случайным образом из всех потенциальных респондентов. По этой причине традиционные опросы общественного мнения, которые предпочитают опросы по телефону, очень скептически относятся к онлайн-опросам. Однако такие люди, как Эндрю Гельман, менее уверены в том, что конечный результат произвольно набранного телефонного опроса и самостоятельного онлайн-опроса существенно отличается. Это очень открытая область исследований.