Я видел много дорогих неудач. У меня был бизнес партнер наклона на этой мельнице в течение многих лет. Их сложность заключалась в том, что они требовали, чтобы «нетехнические» люди могли создавать отчеты. Мы создали ряд решений, которые люди смогли изучить и использовать с различной степенью успеха. Как и вы, мы начали с параметризованных стандартных отчетов.
Затем мы создали способ сохранить наборы параметров и связать их с различными шаблонами «форматирования», что, по сути, позволяет вам смешивать и сопоставлять ваши стандартные отчеты и публиковать их для других людей. На самом деле это была самая эффективная вещь, которую мы когда-либо делали, учитывая, что у нее было около двух недель времени разработки (поверх базовой системы параметризованных стандартных отчетов), и они использовали ее с некоторым успехом в течение многих лет. Это был очень простой пользовательский интерфейс, но все же некоторые пользователи не могли создавать собственные отчеты, они просто не могли понять, какими должны быть их критерии. Но поскольку любой может создать отчет и поделиться им с кем-либо, он может просто попросить коллегу составить отчет вместо того, чтобы идти в какую-то команду MIS и стоять в очереди.
Мы продолжали пытаться улучшить его и потратили сотни тысяч долларов. У Crystal Decisions был довольно модный набор инструментов в качестве дополнения к корпоративному продукту Crystal Reports. Это была версия 9 или 10. Она давно переименована, переименована в Business Objects, но я думаю, что есть еще версия. Это было довольно дорого, и это дало вам полный веб-дизайнер для создания практически любого формата отчета. В нем также был пример приложения, которое было скорее волшебником, которое помогло вам изменить существующий отчет. Мы добились успеха с идеей «сохранить и поделиться параметризованным шаблоном», так что это привлекло нас, сделав шаг вперед. Короче говоря, мы на самом деле не справились. Я думаю, что инструмент был в порядке, но то, что мы пытались сделать, было слишком запутанным и неправильным, чтобы работать.
Все это время бизнес должен был держать штат разработчиков MIS, которые делали большую часть своих специальных отчетов. Лучшее, что они когда-либо извлекли из нашего материала, - это немного более гибкие стандартные отчеты, которые позволили быстрее разработать новый стандартный отчет при условии, что был еще один существующий отчет, который был несколько похож. Если вы хотите каким-то образом интегрировать новый источник данных, забудьте об этом. И в основном MIS сделал для них интеграцию все большего и большего количества источников данных небрежным, но очень быстрым на рынке способом.
В конце концов они начали активно использовать Business Objects - настольную версию инструмента BI. Это позволяет интегрировать локальные данные с данными, которые вы обнаружили в онлайн-каталоге метаданных. Таким образом, вы могли бы выполнять как реальные производственные процессы для масс, так и количество клиентов, а менеджеры могли продолжать обрабатывать разные наборы данных, к которым привели их исследования. Набор навыков стал еще более редким, он, конечно, не был чем-то, что любой мог бы взять и сделать. Тем не менее, они смогли получить гораздо больше людей, эффективно использующих его, чем могли бы нанять в качестве преданных сотрудников MIS. Персонал MIS никогда не был значительно сокращен, хотя, что говорит.
Мое собственное впечатление от этой общей проблемы состоит в том, что вы должны быть готовы вложить значительные средства в развитие навыков для людей, которых вы себе представляете, используя этот инструмент, и вы должны признать, что не все ваши сотрудники когда-либо попадут туда. И если они не могут потратить пару недель на изучение платформы BI, они никогда не смогут получить максимальную отдачу от любого инструмента, который вы им дадите. Некоторые люди, по какой-то причине, просто никогда не получают базовые идеи, такие как внешние соединения. Огромные классы проблемных задач никогда не будут доступны для решения с помощью какого-либо инструмента, потому что они недостаточно углубляются в него, чтобы понять на концептуальном уровне, что они действительно пытаются попросить компьютер сделать. Это не значит, что они «не могут» научиться этому, просто многие из них никогда не узнают.