Лицензия CPOL. Могу ли я использовать его в своем коммерческом приложении без распространения исходного кода?

Я рассматриваю возможность использования проекта из http://www.codeproject.com, который использует лицензию CPOL . Раздел 5е говорит:

«Вы можете распространять Исполняемые файлы и Исходный код только в соответствии с условиями настоящей Лицензии, и Вы должны включать копию или Единый идентификатор ресурса для этой Лицензии в каждую копию Исполняемых файлов или Исходного кода, которую Вы распространяете, и гарантировать, что любой, кто получает такие Исполняемые файлы и Исходный код, соглашается с тем, что условия настоящей Лицензии применяются к таким Исполняемым файлам и / или Исходному коду. Вы не можете предлагать или навязывать какие-либо условия для Произведения, которые изменяют или ограничивают условия настоящей Лицензии или получателей. Осуществление прав, предоставленных в соответствии с настоящим Соглашением. Вы не можете сублицензировать Произведение. Вы должны сохранять в неприкосновенности все уведомления, относящиеся к данной Лицензии и отказу от гарантий.Вы не имеете права распространять исполняемые файлы или исходный код с любыми технологическими мерами, которые контролируют доступ или использование Произведения способом, не соответствующим условиям настоящей Лицензии ».

Мне не ясно, должен ли я включать их исходный код в мой исполняемый файл или нет. Или еще хуже, если я сделаю свой собственный исходный код доступным, например, с лицензией GPL.

Причина, по которой мне это не понятно, заключается в том, что я не уверен, что, собирая их исходный код вместе с моим, я «распространяю» их «Исходный код» или «Исполняемые файлы»?

licensing

— Juan
источник

Я не юрист, но в лицензии не сказано, что вы обязаны распространять какой-либо исходный код. Это различие встречается главным образом в GPL, лицензии с авторским левом. Если бы автор хотел получить характеристики авторского лева, он почти наверняка использовал бы GPL, а не CPOL.

— Роберт Харви

Ответы:

Юридически компиляция - это как сшивание. Если вы прикрепите копию DVD своей свадьбы к копии DVD «Призрачная угроза», это будет юридически как ваша свадьба, так и «Призрачная угроза». Если вы поставите два сшитых DVD, вы распространяете «Призрачную угрозу».

Компиляция не может произвести производную работу, потому что компилятор не творческий. Юридически, только творческий процесс может создать произведение (с некоторыми исключениями, созданными специально по закону, здесь это не имеет значения).

Однако, если ваш исходный код содержит защищаемое выражение из другой работы, то ваш исходный код является производной работой. Когда вы его компилируете, это все еще производная работа. Я прочитал лицензию дважды, и я не вижу места, где требуется, чтобы вы распространяли исходный код производных работ, как это делает GPL.

Как ни странно, и ни по какой причине (это не является юридически необходимым) лицензия требует от вас, чтобы ваши пользователи согласились с условиями лицензии. Это неловко.

— Дэвид Шварц
источник

Интересно, что соучредитель codeproject, кажется, думает иначе: codeproject.com/suggestions.aspx?msg=4614773#xx4614773xx

— Тим Полманн,

@TimPohlmann Люди, плохо знакомые с законодательством в области ИС, часто ошибаются, во многом потому, что закон больше не имеет смысла. Это не потому, что люди, которые создали это, были дураками, это потому, что это возникло давным-давно и только немного изменилось в течение долгого времени. Например, когда были написаны законы о производных произведениях, перевод считался принципиально творческим процессом, потому что в то время это было так. Теперь машины могут выполнять перевод без какого-либо творческого вклада, но закон не догнал. Это только один пример. Вы не можете рассуждать, какие законы или должны быть, они странные.

— Дэвид Шварц

Итак, вы говорите, что на самом деле COPL не делает то, к чему стремился сооснователь codeproject, потому что он неправильно понял закон? Это имело бы смысл ... все еще странная ситуация.

— Тим Полманн

@TimPohlmann Если вы читаете то, что он говорит буквально, он совершенно прав. Может быть, вы думаете, что он сказал что-то, что он не сказал. « Если вы распространяете код, то вам нужно включить информацию о лицензии и ссылку на исходный код », я согласен, и это относится к любой форме, в которой вы распространяете код, включая скомпилированный. « но если вы создаете исполняемый файл из исходного кода, то нет, не надо». Правильно, поскольку это ничего не распространяет. Только если вы читаете, что он говорит о распространении исполняемых файлов, он противоречит тому, что я говорю, и становится, IMO, ошибочным.

— Дэвид Шварц

Вы правы, я предположил, что он говорит о распределении исполняемых файлов. Хотя это не совсем то, что он говорит. Судя по контексту, я бы все-таки предположил, что это то, что он хотел сказать, и поэтому противоречит вашему заявлению. Это только моя интерпретация, хотя.

— Тим Полманн

Вам не нужно включать исходный код, но вы должны предоставить ссылку на CPOL и позволить пользователям согласиться с ним в ваших условиях . Также см. Раздел 5.e CPOL :

... Вы должны включать копию или Унифицированный идентификатор ресурса для этой Лицензии в каждую распространяемую вами Исполняемую программу или Исходный код и гарантировать, что все, кто получает такие Исполняемые файлы и Исходный код, соглашаются с тем, что применяются условия настоящей Лицензии. к таким исполняемым файлам и / или исходному коду. ...

Проект Code суммировал наиболее важные факты об их лицензиях здесь: Информация о лицензии CodeProject .

Среди прочего упоминаются следующие моменты:

Может использоваться в коммерческих приложениях: True

Может использоваться в проприетарных (закрытых) приложениях: True

Исправления ошибок / расширения должны быть опубликованы в открытом доступе: False

Является ли вирусная лицензия ложной

— Энди Р
источник

Но когда он использует проект, он должен включать в себя исходный код? Вы не ответили на этот конкретный вопрос в своем ответе.

— Джей Элстон