Было бы нечестно использовать дополнительные инструменты во время телефонного интервью? [закрыто]

Много времени для достойных технических работ вы должны пройти через процесс проверки телефона. Если вы пососете трубку по телефону, у вас, как правило, не будет возможности показать, насколько вы плохи в своих задницах.

Эти интервью, даже для опытных и продвинутых должностей, очень часто включают вопросы стиля пустяков по основам. К сожалению, для меня они всегда в чем-то, о чем я обычно не думаю и не представляю, к чему готовлюсь. С большим опытом работы с ними (я не претендовал на многие такие должности), я думаю, что я мог бы стать лучше, но в то же время ...

Так, например, преобразование некоторого десятичного значения XX в шестнадцатеричное или двоичное. В прошлый раз, когда я брал интервью для чего-то, у меня был полный восторг о том, как на самом деле это сделать. Я очень редко должен заботиться. Я использую шестнадцатеричное значение в любое время, когда я хочу связать значения с битовой конструкцией и десятичным, когда я хочу представить значение как число. Я редко переключаюсь между двумя. Когда мне нужно, я просто открываю калькулятор и позволяю ему сделать это за меня. Это не так сложно, но я почему-то просто не мог вспомнить, как это сделать. Я сказал интервьюеру правду и сказал ему, что у меня будет больше шансов перейти в другую сторону (поскольку это путь, путь легкий и все еще показывает понимание, я думаю).

Затем он упомянул, что большинство людей боролись с этим и задавались вопросом, было ли это чем-то вроде разницы в возрасте. Может быть, а может и нет. Я объяснил, откуда я и дал это на этом.

Но, будучи по телефону, он не мог точно сказать, как я приду к ответу. Возможно, совершенно законно использовать инструменты, которые я всегда использую?

Как вы думаете? Если бы вы когда-нибудь брали интервью у кого-то, задавали такой вопрос, а потом выяснили, что они использовали инструмент или ссылку для ответа на ваш вопрос, а не делали это вручную или в своей голове ... вы бы разозлились? Считаете ли вы это нечестным или хорошим средством для решения проблемы?

Вот мой универсальный тест по этике, который также может быть применен к этой ситуации.

Если в это вовлечены другие люди (например, интервьюер), не заставляет ли вас чувствовать себя некомфортно от мысли, что вас могут обнаружить? Если да, то это, вероятно, достаточно неэтично, чтобы не делать этого.

Я провел много телефонных интервью и часто задаю свои вопросы в Google, чтобы знать, ищет ли кто-нибудь ответы или знает их. И да, я считаю это обманом.

ИМО, реальная проблема, которую никто здесь не рассматривал, заключается в том, что интервьюер будет задавать такие вопросы, что любой порядочный программист, вероятно, будет Google, если они в чем-то не уверены. Это все равно что спрашивать мелочи о реализации конкретного класса - вопрос не проверяет ничего, кроме запоминания, поэтому сам вопрос бесполезен.

Чтобы ответить на ФП, я бы не стал считать это нечестным, поскольку в обычной рабочей среде вы могли бы использовать эти «побочные инструменты», чтобы найти ответ на этот вопрос, если вы столкнулись с ним в ходе рабочий день; Я бы посчитал более плохим отражением интервьюера даже задавать такие вопросы, когда они знают, что в большинстве случаев это не то, что вы запомнили.

Если они скажут вам не использовать какую-либо помощь, не делайте этого.

Один из скрытых тестов, которые они проводят с помощью телефонного интервью, заключается в том, чтобы узнать, будет ли человек обманывать, предоставив ему возможность и способ избежать неприятностей. Если они это сделают, то это не прокат.

Я слышал истории от людей, рассказывающих, что они слышали по телефону, что кандидат набирает вопрос в google и слышит «динь» из Windows, когда появляется страница результатов, а затем нажимает на результаты. Это, однако, дополнительно показывает небрежность кандидата, так как он не думал отключить звуки системы.

Куда бы ни пошло интервью, не врите.

Только если есть ожидание, что вы этого не сделаете.

Возможно, ваш настоящий вопрос таков: «Есть ли неявное ожидание, что я не смогу использовать такие инструменты?» Мы не можем читать мысли людей больше, чем вы. Почему бы тебе не спросить своего интервьюера в следующий раз?

Если они быстрее решают проблему с помощью инструмента, чем с помощью своего мозга, и они признают это и демонстрируют способность с помощью инструмента, у меня не будет проблем с этим. Конечно, я никогда не работал над тем, чтобы умственные способности быстро конвертировать десятичное и шестнадцатеричное были критически важны, поэтому вряд ли я задам такой вопрос.

Если бы интервьюер конкретно сказал, что не использует инструмент или помощь, а кандидат это сделал, это было бы нечестно. Если бы я был интервьюер и кандидат признал , что они не могли бы решить эту проблему без инструмента, я бы спросить их , что они будут делать , если они могли бы использовать инструмент, просто чтобы посмотреть , что у них есть некоторые идеи в голове о том , как решить проблема.

Для меня во время интервью я обычно старался сосредоточиться на понимании проблемы, а не на самом ответе. Так что, если человек использовал инструмент или нашел ответ, я бы попытался оценить его понимание того, как этот человек / ресурс нашел этот ответ.

Лично я считаю, что знание того, где искать, а затем понимание концепции и решения, представленных в ресурсе, важнее, чем просто умение что-то ударить по голове. Или возможность найти что-то, что поможет дать ответ, а затем взять этот ресурс и адаптировать его к тому, что вам нужно.

Однако, говоря о том, что, вероятно, существуют фундаментальные основы, о которых потенциальному сотруднику может быть важно знать без помощи внешних ресурсов. Эти знания, как я думаю, специфичны для работы, на которую они претендуют, поэтому у каждой работы может быть свой набор требований в отношении того, что, по их мнению, должен знать человек, и того, что он считает доступным для исследования.

По сути, я думаю, что это хорошее использование инструментов. Однако .... если бы вы были одним из тех людей, которые находили все из внешних ресурсов и просто копировали и вставляли или использовали слово в слово в обсуждениях, то я думаю, что вы узнаете в какой-то момент, когда дело доходит до более трудного задания.

Использование инструментов не нечестно. Но тогда он не задавал тебе этот вопрос, потому что думал, что ты все время так поступаешь. Я не думаю, что кто-то будет ожидать, что вы бы.

Вам задали этот вопрос, чтобы увидеть ваш мыслительный процесс, когда он столкнулся с простой проблемой. Вы могли бы пройтись по интервьюеру, как бы вы написали код для решения этой проблемы. Это сказал бы ему в первую очередь, вы знаете основные математические принципы? Вы знаете, как написать простой цикл? Вы можете общаться достаточно эффективно?

Вы можете начать с того, что «я обычно использую $ someTool, чтобы сделать это, но если бы мне пришлось самому кодировать это, я бы…», но вы не должны просто оставлять это в «Я использую $ someTool».

Цель экрана телефона - узнать, есть ли у вас базовый уровень интеллекта - достаточный для того, чтобы вас пригласили на личное собеседование. Если вы собираетесь поискать ответы, вы, вероятно, недостаточно умны для этой работы. Может быть, да, а может и нет, но общее мнение среди людей, которых я знаю, заключается в том, что это обман. Выслушав несколько интервью, мы можем даже сказать, когда вы отключите звук телефона, чтобы не слышать, как вы нажимаете на клавиатуру.

Да, я бы посчитал это мошенничеством - вот почему я вообще не задавал такие вопросы в телефонном интервью. Какой смысл задавать вопрос, проверяя, знает ли кандидат ответ, если у вас практически нет способа проверить, знал ли он ответ или был достаточно умен, чтобы использовать Google?

Но я также вижу это с другой стороны: если я обманываю во время собеседования, чтобы получить работу, потому что вопрос, который мне задавали, - это то, чего я не знал, то шансы не настолько малы, что я не буду очень счастлив получить работу. Человек на другом конце телефона задает вопрос по причине. Может быть, это что-то действительно важное для работы (хорошо, вряд ли это относится к очень простым примерам, но давайте продолжим думать), и когда я сижу на своем столе месяц или два спустя, это то, что от меня ожидают. Конечно, я обманывал во время интервью, и теперь я застрял - что не делает никого счастливым. Не мой босс, не я. Проигрышный.

Кроме того, как я могу ожидать, что компания будет доверять мне решения, которые будут приняты на работе, если я обманул во время собеседования?

Нет, это не то, что нужно делать (и, как уже было сказано, неправильно задавать такой вопрос во время телефонного интервью).

Эти интервью ... очень часто включают вопросы стиля пустяков по основам. К сожалению, для меня они всегда в чем-то, о чем я обычно не думаю и не представляю, к чему готовлюсь.

Суть в том, чтобы помочь интервьюеру судить, сколько вы знаете. Подобные вопросы должны быть достаточно случайными, чтобы вы не могли подготовиться к ним непосредственно перед собеседованием, но достаточно общими, чтобы вы могли ответить, если у вас есть определенный опыт.

Если у вас есть идея, поговорите немного. Иногда просто сказав, что вы знаете, встряхните вашу память, а если этого не произойдет, вы показали, что знаете что-то и делаете все возможное.

Если вы понятия не имеете об ответе, скажите так - никто не ожидает, что вы будете знать все, и любой интервьюер оценит честный ответ. Легко сказать, когда кто-то пытается найти ответ в Интернете или в книге. Клавиатуры и страницы издают более чем достаточно шума, чтобы быть услышанным по телефону, и изменение тона разговора, когда вы отвлекаете свое внимание на мгновение, является мертвой неожиданностью.

Так, например, преобразование некоторого десятичного значения XX в шестнадцатеричное или двоичное. В прошлый раз, когда я брал интервью для чего-то, у меня был полный восторг о том, как на самом деле это сделать. Я очень редко должен заботиться.

Причина, по которой вы не смогли преобразовать шестнадцатеричное число в десятичное под давлением, заключалась именно в том, что вы делаете это не очень часто, а когда вы это делаете, вы используете калькулятор. Это не делает вас плохим человеком, это просто означает, что ваш опыт в этой конкретной области ограничен, и это именно то, что интервьюер пытается узнать о вас. Будет ли это отстранить вас от должности? Это может произойти, если работа требует способности скрываться между базами в вашей голове, но таких работ не так уж много. С другой стороны, очень вероятно, что вы будете дисквалифицированы, если интервьюер почувствует, что вы не честны с ними. Исходя из этого, я считаю плохой идеей использовать «побочные инструменты».

Вы правильно сделали, говоря правду.

Как частый интервьюер, я всегда могу сказать, когда кто-то гуглит ответ или иначе не обращает внимания во время телефонного интервью.

Честность и логическое решение проблемы принесут вам гораздо больше очков. Я часто смотрю больше на то, может ли этот человек решить проблему под рукой логически, чем если бы он мог извергнуть какой-то ответ с сайта или книги.

Кроме того, я однажды работал с кем-то, кто мог бы целый день дать вам теорию о том, как должно работать объектно-ориентированное программирование и т. Д., Но он не мог написать свой код «из коробки», если бы у него тоже было. Я всегда в поисках этих типов. Я хочу знать, что с учетом какой-то серьезной ошибки или проблемы вы можете применить свои знания и решить их.

Эйнштейн сказал мне не запоминать ничего, что я не могу найти в книге.

Если я могу быстро найти его в Google, то почему бы и нет?

Да, это измена, но ....

Я не вижу ничего плохого в том, чтобы сказать что-то вроде: «Я не знаю ответа на макушку, но я вполне уверен, что смогу быстро найти ответ», а затем с разрешения интервьюеров отправьте Google в ваши сердца содержание.

По крайней мере, это продемонстрирует ваши навыки решения проблем и способность учиться :)

Я не участвую в найме, но если бы я был, одно из качеств, которые я бы искал, это находчивость и эффективность. Мой программный продукт не зависит от абстрактной способности знать, как получить ответ, он зависит от получения правильного ответа. Вы пройдете этот тест.

Если бы я хотел проверить некоторые более абстрактные способности, я бы задал вопрос по-другому, например, «Как вы преобразуете из десятичного в двоичное?», Или я бы ограничил среду, заставив вас сделать это лицом к лицу, или спросите «без использования каких-либо калькуляторов или других инструментов ...» и оставьте это как вопрос на будущее, честны ли вы по этому поводу.

В любом случае, порядочный интервьюер, который сам знает, о чем говорит, может отличить обычные ответы от Google, кроме понятных и вдумчивых, и, если есть сомнения, может ответить на более целенаправленные вопросы. Если он не знает, что делает, и просто устраивает консервативный допрос, ваши врожденные способности делать что-то в вашей голове все равно не проверяются, плюс есть целый ряд новых червей, которые нужно учитывать, начиная с «Каково было бы работать в этой компании?».