Лучшая разрешительная лицензия для служебной библиотеки?

У меня есть небольшая библиотека полезных вещей, написанная на Java, которую я планирую выпустить с открытым исходным кодом. Я колебался, какую лицензию использовать. Мне очень нравится лицензия BSD , которая коротка и легка для понимания, но я не хочу / не нуждаюсь в пункте о включении отказа от ответственности в документацию своего продукта. Учитывая, что просто уронил это.

Подойдет ли мне лицензия MIT ? У него нет оговорки о запрете одобрения, как у BSD, что мне нравится в BSD. Кроме того, пункт MIT о сохранении уведомления об авторских правах на значительную часть программного обеспечения относится только к исходному коду, а не к двоичной форме или какой-либо документации, которую они производят?

Из опросов других SO вопросов по этой теме я видел, что несколько человек рекомендуют лицензию Apache . Несмотря на быстрое сканирование, он может действительно сделать то, что я хочу, очень хорошо, хотя даже такое количество легального языка заставляет мою голову болеть (особенно в 2:30, когда я должен быть в постели, а не на SO ). Мысли?

В основном я хочу что-то, что:

• Легко понять,
• говорит, что вы можете использовать код по своему усмотрению, но держите мое уведомление об авторских правах и разрешениях на исходном коде,
• вам не нужно указывать имя меня или моего продукта или уведомление об авторских правах и т. д. в любой документации, руководствах и т. д., которые вы производите,
• не пытайтесь использовать меня или мой продукт в качестве точки продажи для вашего продукта (не то, чтобы мое одобрение в любом случае значило бы!)
• и покрывает мою задницу разумным способом. :-)

РЕДАКТИРОВАТЬ: Wow 30 минут и уже несколько хороших ответов! В ответ:

Я бы предпочел не «смешивать и сочетать», если я могу помочь, и производить еще одну лицензию с открытым исходным кодом . Использование стандартной лицензии облегчает задачу для всех нас.

Комментарий, прикрывающий задницу, является немного языком в щеку. Отказ от гарантии, что все упомянутые лицензии включают в себя все, о чем я говорю.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Прочитав страницу Википедии в лицензии MIT , я обнаружил, что ncurses использует модифицированную версию, которая была одобрена FSF , которая добавляет абзац без одобрения. Я полагаю, если это достаточно хорошо для них, это достаточно хорошо для меня.

Я рассматривал лицензию Apache, однако проблемы совместимости с GPLv2 были бы проблемой, которую я не хотел представлять.

В Повышения лицензии выглядит как то , что вы хотите, не так ли?

Лицензия Boost Software - Версия 1.0 - 17 августа 2003 г.

Настоящим предоставляется бесплатное разрешение любому лицу или организации, получающим копию программного обеспечения и сопроводительную документацию, охватываемую настоящей лицензией («Программное обеспечение»), использовать, воспроизводить, отображать, распространять, выполнять и передавать Программное обеспечение, а также подготовить производные работы Программного обеспечения и разрешить третьим лицам, которым предоставляется Программное обеспечение, делать это при условии соблюдения следующего:

Уведомления об авторских правах в Программном обеспечении и во всем этом заявлении, включая вышеуказанную лицензию, это ограничение и следующий отказ от ответственности, должны быть включены во все копии Программного обеспечения, полностью или частично, а также во все производные работы Программного обеспечения, за исключением случаев, когда копии или производные работы представлены исключительно в форме машинно-исполняемого объектного кода, сгенерированного процессором на исходном языке.

ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ «КАК ЕСТЬ», БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ГАРАНТИЙ, ЯВНЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЯ ГАРАНТИЙ ТОВАРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ ОСОБЫХ ЦЕЛЕЙ, НАЗВАНИЙ И НЕЗАКОННЫХ. Ни при каких обстоятельствах владельцы авторских прав или кто-либо другой, распространяющий данное программное обеспечение, не несут ответственности за любые повреждения или другую ответственность, будь то в связи с контрактом, деликтным или иным образом, возникшие в результате, в результате или в связи с использованием программного обеспечения или использования в другом месте.

• Ссылка MIT о сохранении уведомления об авторских правах на значительную часть программного обеспечения относится только к исходному коду, а не к двоичной форме или какой-либо документации, которую они производят?

Моя интерпретация лицензии заключается в том, что вам необходимо иметь только уведомление об авторских правах на Программное обеспечение (которое определяется в первом предложении как лицензия). Это будет относиться только к исходному коду и документации - двоичная форма не будет содержать лицензии, компилятор все равно выбросит все комментарии. Не говоря уже о том, что он не читается человеком.

Не стесняйтесь добавлять этот пункт к лицензии MIT (вам разрешено смешивать и сочетать):

Ни имя, ни имена его участников не могут использоваться для поддержки или продвижения продуктов, производных от этого программного обеспечения, без специального предварительного письменного разрешения.

Лицензия Apache более устойчива к ответственности, но программист, вероятно, отпугнет их от использования «легалиста». По моему мнению ( что не является юридической консультацией ), изменение лицензии MIT для включения запрета на одобрение является лучшим способом. Проще всего понять, и отказ от гарантии покроет любые прямые или косвенные претензии, которые приходят к вам.

Правка автора Правка: если вы не хотите смешивать и сопоставлять лицензии, используйте лицензию Apache. Он делает все, что вы хотите, и даже больше (в том числе несколько хороших патентных статей). Лицензионный блок для вашего кода является упрощенным, поскольку он ссылается на веб-сайт и хорошо документирован.

Я использую лицензию Apache для своих проектов. Кажется, это выбор лицензии по умолчанию в мире Java с открытым исходным кодом (в основном благодаря ранней работе над проектами в Джакарте). Нетрудно объединить разные библиотеки в одном проекте, если у них у всех одинаковая лицензия.

Вы всегда можете добавить пункт о запрете в лицензию MIT. Я видел, что некоторые версии лицензии включают его сразу после существующего предложения. Что касается уведомления об авторском праве, лицензия MIT определяет «Программное обеспечение» как «это программное обеспечение и связанные файлы документации». Это определенно включает в себя документацию, и я бы сказал, что это также включает и двоичную форму программы.

Напиши свое. Или взгляните на CC-лицензии: Википедия

И даже не думай о том, чтобы "прикрыть" свою задницу. Если вам предъявят иск, потому что кто-то хочет обвинить вас, самым большим препятствием будет финансирование юридического дерьма. Не быть покрытым под любым углом.

Если только вы не Novell;)

Я использую лицензию zlib / libpng . Я думаю, что у него есть свойства, которые вы хотите. Это кратко и просто, в нем конкретно указано, что авторство приветствуется, но не обязательно, оно запрещает удаление уведомления об авторском праве из исходного кода и имеет некоторую минимальную формулировку отказа от ответственности.

В нем ничего не говорится о запрете одобрения, но, хотя IANAL, я чувствую, что это не имеет большого значения.

• Это очень маловероятно.
• Если мой код окажется точкой продажи, то я, вероятно, буду польщен.
• Если мой код используется таким образом, который я не одобряю, то я думаю, что были бы другие пути для обращения за помощью. Если кто-то пытается продать свой продукт, рекламируя «jamesdlin написал код для этого продукта», то это технически и объективно верно, и если это действительно помогает им продавать копии, пусть будет так. Если они утверждают, что «jamesdlin рекомендует этот продукт», то это клевета. Кроме того, в любой ситуации, когда мое имя могло быть как-то приемлемым, у меня, вероятно, было бы достаточно последователей, которые позволили бы мне в любом случае легко оспаривать любые ложные одобрения.