Должен ли я попробовать заняться практическими проблемами в сборке? [закрыто]

9

Серия, 1 ¹ + 2 ² + 3 ³ + ... + 10 ¹⁰ = 10405071317.

Найдите последние десять цифр серии: 1 ¹ + 2 ² + 3 ³ + ... + 1000 ¹⁰⁰⁰ .

В Python я могу сделать это одной строкой:

sum((x**x for x in xrange(1,1001))

Но эквивалент этого ассемблера будет 100 строк и настоящий вызов.

Должен ли я делать некоторые из этих головоломок в сборке, чтобы получить представление о низкоуровневом программировании и понять, как на самом деле работает компьютер?

self-improvement assembly

— Nishant
источник

2

Если вы не знаете, как работает память, как вы можете рассчитывать на такие темы, как указатели? Если вы не понимаете, как работает компьютер и операционная система, как вы можете запрограммировать приложение?

— Ramhound

Я могу сделать много абстракций Ramhound, поэтому я и спросил тебя об этом. Я мог бы не получить полное представление об указателях, которые по-прежнему способны что-то делать в указателях, таких как подкачка, что имеет логический смысл, если вы предполагаете, что указатели хранят в памяти какой-либо другой тип данных. темы, которые я должен прочитать? Язык ассемблера и немного COA было бы хорошо?

— Nishant

Если вы не получите полное представление о указателях, вы обнаружите, что в некоторых местах это является серьезным недостатком.

— Дэвид Торнли

3

Либо ваша строка Python вычисляет x ^ 2 для x в 1..1000 (вместо x ^ x для x в 1..1000), либо python еще более волшебен, чем я думал. :)

— Инго

Является ли функция "поднять к власти" *в Python?

1

Помимо изучения ассемблера, я считаю, что изучение того, как компилируется язык низкого уровня, такой как C, очень ценно. Так что мой ответ - да, но опять же, я, вероятно, предвзят, потому что мне нравится программирование низкого уровня.

Например, просто понимание того, как составляются простые утверждения. Следующая функция,

int func(int val)
{
  int num = val * 5;
  return num;
}

... становится (по крайней мере, интересным):

movl    %edi, -20(%rbp)
movl    -20(%rbp), %edx
movl    %edx, %eax
sall    $2, %eax
addl    %edx, %eax

Этот код берет аргумент из стека (val, параметр в func), сдвигает его влево на 2 позиции (умножить на 2 ^ 2 или 4) и затем добавляет исходное значение к результату. Конечным результатом является умножение на 5. Пример, подобный этому, иллюстрирует ряд вещей, о которых нужно знать, таких как оптимизация компилятора. Вместо того, чтобы вызывать инструкцию для прямого умножения на 5, она сдвигает два места для умножения на 4, а затем добавляет исходное значение. Подобные примеры я нашел, чтобы значительно улучшить мое понимание вещей на более низком уровне.

Генерируйте вывод ассемблера из gcc с -Sопцией. Однако следует помнить, что результаты будут зависеть от компилятора и уровня оптимизации.

В любом случае, я не думаю, что быть программистом на ассемблере - это то же самое, что понимать ассемблер . Опять же, я чувствую, что программирование на языке, подобном C, и знание того, как это делается в машинном коде, является ценной практикой.

— Мистер Шикаданс
источник

11

Вероятно, нет необходимости в том, чтобы действительно иметь возможность писать ассемблер (большинство из которых - детали инициализации и соглашения о вызовах для вашей системы).

Это стоит понять некоторым, если вы пытаетесь что-то отладить без исходного кода.

НО, безусловно, стоит понимать машину, по крайней мере, на уровне «C» и указателей (по сути, это ассемблер высокого уровня), чтобы вы знали, почему плохая последовательность строк миллион раз в цикле.

— Мартин Беккет
источник

На самом деле, некоторые относительно умные реализации не могут сделать for i in range(1000000): s = s + '.'(намного) хуже, чем «оптимизированные» версии, которые я повторно использую s. Точно так же несколько других разработок лишают законной силы то, что является разумным предположением со знанием C и предполагающим наивную реализацию. Но в целом это больше полезно, чем вредно. Просто помните, что языковые реализации иногда умнее вас;)

2

@delnan - Мне просто нужен короткий пример того, как что-то, что выглядит безобидным в Java / C #, может быть очень дорогим на кремнии. Я особенно сталкивался со многими людьми, которые думают, что большое выделение памяти и копирование происходит мгновенно.

— Мартин Беккет

Ненавижу верить, что Делнан :-)

— Nishant

5

Хороший вопрос. Обучение сборке определенно хорошо и стоит усилий.

Такое низкое понимание будет полезно при разработке встроенного программного обеспечения
Рефакторинг на низком уровне
Это поможет вам эффективно использовать отладчик
Дать вам понимание дизассемблированного кода, чтобы помочь в таких вещах, как пещеры кода

— Адитья П
источник

2

Мне пришлось искать кодеки. Я часто ими пользуюсь, но сейчас мы называем их «обходными путями». research.microsoft.com/en-us/projects/detours

— ProdigySim

1

Да и нет.

Хотя это правда, что это даст вам лучшее понимание того, что делает ваш код и почему некоторые вещи являются просто плохой идеей, вы должны подумать об усилиях.

Обучение ассемблеру - это не проект выходного дня, оно займет у вас много времени, и вам нужно подумать, лучше ли потратить это время.

Если вы не в оптимизированный код, то вы, вероятно, никогда не увидите преимущества, равные усилиям, которые вы вкладываете.

— Skeith
источник

1

Я много работал на ассемблере, когда был моложе, и я не думаю, что это помогло понять что-либо вне ассемблера. Если вы посмотрите на современный ассемблер, то все равно это все на макроязыке. Я обычно ненавижу аналогии, но здесь все равно идет речь: делает ли знание того, как работает двигатель автомобиля, лучший водитель?

— Ян
источник

Знание того, как работает двигатель автомобиля, делает вас лучшим водителем? Нет, но это делает вас лучшим владельцем автомобиля, потому что, если двигатель сломается, вы можете это исправить.

— Кэмерон Мартин

Согласен, но это не делает вас лучшим водителем, это аналогия, которую я использовал. Устанавливая двигатель самостоятельно, вы не поддерживаете более широкую экономику, используя механику, ... Аналогии имеют свои пределы. В общем, я бы никогда не отговаривал кого-либо искать что-то интересное, если им это интересно, но я думаю, что вам нужно пройти довольно глубоко в кроличью нору, чтобы иметь возможность с пользой применять его к языкам более высокого уровня. Для начала вам нужно понять оптимизацию компиляции, используемую конкретным языком, если он компилируется, или интерпретатор, или джиттер. Это огромная территория.

— Ян

1

Я работал над пониманием ассемблера, написав программы на языках более высокого уровня, а затем заменив части (по крайней мере, надеюсь) функционально эквивалентными участками собранного кода. Это означает, что я могу использовать HLL для того, что они хороши для организации и решения проблем высокого уровня, и я использую asm для удара по металлу.

(Когда я говорю о программе хоста, записываемой в HLL, я имею в виду C или ObjC, когда я пытаюсь изучить asm x86_64, и BASIC, когда я работаю над asm Z80, 6502 и 6809).