бесплатно как в бесплатном пиве

10

Несколько лет назад (точнее, в 1998 году) англоговорящие люди начали путать термин « свободный» применительно к программному обеспечению, и некоторые члены фонда свободного программного обеспечения создали новый термин: открытый исходный код ( http: //www.gnu. org / философия / free-software-for-freedom.html )

Большое беспокойство вызывало то, что люди неправильно понимали, что такое свобода, как свобода слова, так и свобода, как бесплатное пиво (см. Википедию: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software ).

Бесплатное здесь относится к свободе использования и совместного использования вашего программного обеспечения способом, противоречащим проприетарному (и запатентованному) программному обеспечению. Впервые он был представлен Ричардом Столлманом в 1986 году. Основой является набор свобод:

Свобода 0: свобода запуска программы для любых целей.
Свобода 1: Свобода изучать, как работает программа, и изменять ее, чтобы она делала то, что вы хотите.
Свобода 2: Свобода распространять копии, чтобы вы могли помочь своему соседу.
Свобода 3: Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения (и модифицированные версии в целом) для широкой публики, так что все сообщество будет в выигрыше.

Ну, мы все знаем об этом (по крайней мере, те, кто следит за этим обсуждением с тех пор).

На мой взгляд, термин open-source прояснил нас. Но это уже было гарантировано Freedom 1.

На других языках (например, на испанском или португальском), мы можем сказать, свободно как либре или ливре. И другое значение бесплатного, как в бесплатном пиве, так и безвозмездно. Таким образом, для других никогда не было путаницы (на самом деле, только при чтении статей об этом на английском языке).

Свобода № 2 гарантирует мое право распространять копии по желанию. Я понимаю, что, поскольку мне не нужно платить владельцу роялти за каждую копию, которую я отдаю своим друзьям или студентам. И, конечно, мы с этим согласимся. В конечном итоге это означает, что я могу предоставить бесплатные (бесплатно) копии, а также могу взимать плату за копии (поддержка, носители и т. Д.).

Теперь, если что-то может быть отдано бесплатно (бесплатно), то это бесплатно (бесплатно). Независимо от того, хочет ли кто-то или какое-либо предприятие продать, у вас все еще есть способы (сайты, загрузки, друзья и т. Д.) Получить его бесплатно (бесплатно).

Итак, с моей неанглийской точки зрения, у нас есть 3 разные вещи. Самым важным, несомненно, является бесплатное (со свободой, свободой, свободой, ливром, так что вы можете все, что вы хотите) качество программного обеспечения. Другой, это открытый исходный код (так что вы можете увидеть код внутри). Последние один IS другой GREAT качество, то есть, там СУЩЕСТВУЕТ бесплатно (бесплатно, без платного) программного обеспечения.

Быть свободным (безвозмездно) не означает, что оно является свободным (безвозмездно). У вас могут быть люди, которые продают, кто платит, а кто получает / отправляет бесплатно. Тем не менее, это качество.

Чего я не понимаю, так это того, что после стольких лет люди из FSF все еще с осторожностью говорят, что есть и бесплатное (бесплатное) программное обеспечение. Да, бесплатно как в бесплатном пиве. Если это качество, зачем его скрывать? Просто чтобы не было путаницы? Что ж, позвольте мне сообщить вам новость: путаница уже была сделана с самого начала. Я был жив и интересовался этой темой, когда она началась, и я помню много дискуссий о том, что это бесплатно или бесплатно или без ограничений.

После долгих консультаций юристы помогли написать первую «лицензию» в терминах, которые можно было бы использовать в суде, ввели термин «копилефт» и дали «понять», что бесплатное - это не цена.

В то время, из-за новизны, хорошо, я согласен подчеркнуть эту половину бесплатной. Но теперь мы прошли. Не пора ли рассказать людям, что у нас ТАКЖЕ бесплатно, как бесплатно.

Три качества лучше, чем два: livre / gratis / open.

Итак, почему мы не говорим людям, что бесплатное программное обеспечение может быть просто бесплатным?

Отредактировано:

Более объективно: 1- обязательно ли бесплатное (свободное) программное обеспечение бесплатно (бесплатно)? 2- Это бесплатное (бесплатное) программное обеспечение, обязательно бесплатное (свобода).

Первый - важный вопрос, так как второй предназначен для быстрых машин (мы все знаем ответ).

В ходе обсуждения был поднят еще один вопрос: является ли качество бесплатным? (Я предположил, что, как само собой разумеющееся в вопросе введения)

open-source linux foss

— Доктор Беко
источник

6

Я довольно часто слышал «Свободно как в речи, так и свободно как в пиве» ...

— Trezoid

Привет, Трезоид! Хм ... Это хорошие новости. :)

— Д-р Беко

1

Хорошее название. Вы привлекли мое внимание :)

— Джон Шафт

2

хороший исторический очерк; риторический вопрос.

— Стивен А. Лоу

1

Я долго читал, прежде чем нашел вопрос, и тогда это было неясно, за исключением того, что оно ссылается на предыдущее редакционное мнение. Если вы хотите, чтобы это сохранилось, пожалуйста, обрежьте его как можно больше и удалите редактирование. Если эссе и редакционная статья являются неотъемлемой частью вопроса для вас, он не принадлежит ни здесь, ни на любом другом сайте SE.

— Дэвид Торнли

5

С точки зрения среднего пользователя, вы заботитесь только о бесплатном пиве. И вы предпочитаете простоту использования открытости.
Даже не принимая во внимание их, программисты - самая маленькая группа, вовлеченная в рынок программного обеспечения (только менеджмент, юридические отделы, бухгалтерия, маркетинг).

И для всех этих людей «свободный» означает безвозмездно, поэтому различие чрезвычайно важно. Потому что до определения свободного программного обеспечения существовало собственное бесплатное программное обеспечение . Из-за отсутствия лучшего слова они пошли со свободным, и они должны были четко определить его. Свобода бесценна, в то время как бесплатное программное обеспечение имеет цену 0. Это большая разница, потому что последнее можно рассматривать как покупку программного обеспечения (бесплатно).

По своей радикальности это был довольно новый подход (до того, как программное обеспечение оказалось непреднамеренно бесплатным).
Следует отметить, что они сочетают в себе множество свобод, которые являются ортогональными. Свободный в их понимании не столько противоположность закрытому исходнику, сколько открытый. Бесплатное - это противоположность частной собственности: программное обеспечение не является чьей-либо собственностью, это не принадлежащий человеку товар, который каждый может использовать любым способом, который ему нравится. Тем не менее, с точки зрения программиста, бесплатное программное обеспечение с закрытым исходным кодом, однако, вряд ли можно считать бесплатным, потому что только владельцы исходного кода могут модифицировать его.

Например, есть проприетарное программное обеспечение с открытым исходным кодом. Это означает, что вы получаете программное обеспечение вместе с его источниками, а также ограничения, как вы можете использовать этот источник (исключение распространения может быть одним). И само это программное обеспечение может иметь цену или нет (последнее маловероятно).
На сцене веб-разработки это не редкость, особенно для шаблонов HTML и Flash, которые продаются как источники для дальнейшей модификации.
Но я вспоминаю случай проприетарного бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом: Adobe Flex SDK (фреймворк, набор инструментов и компилятор для программного создания Flash-контента). Части этого были распространены как источник бесплатно, но распространение было запрещено лицензией (я полагаю, по некоторым стратегическим причинам).

Так что, хотя в доставке программного обеспечения без затрат нет ничего плохого, и вы можете назвать ее бесплатной, если хотите («нормальные» люди точно поймут, что вы говорите), ФСФ провозгласила собственное определение слова, охватывающее все свободы личности. одновременно, в отличие от программного обеспечения, оно не является и, следовательно, не является свободным в том или ином аспекте или в их понимании, просто не свободно в отличие от своего идеала.

— back2dos
источник

Спасибо, что поделились своим мнением. Это действительно хороший подход к проблеме. Этот ответ действительно может просветить использование «свободных» выбранных ФСФ. Но в некотором смысле, хотя я не согласен, ответ, данный @Martin, затронул еще один момент, касающийся некоторой стигмы, которую несет это слово.

— Доктор Беко

@Dr Beco: Перечитывая мой ответ, я чувствую, что он может слишком сильно предположить, что определение FSF «свободный» является единственным способом определения слова. Что я действительно хотел отметить, так это идеологически фундаментальное различие. Поддерживаете ли вы эту точку зрения или нет, это скорее вопрос веры, чем что-либо еще.

— back2dos

@Dr Beco: @Martin поднимает интересный вопрос, но в подобных случаях вы платите не за программное обеспечение. Я думаю, что MySQL, вероятно, является лучшим примером, так как не более 1/10000 их установок являются платными лицензиями (хотя они были куплены за 1 миллиард). И им платят за обучение и поддержку, которые являются дополнением к их бесплатному программному обеспечению, но это независимая услуга, которой каждый может пользоваться бесплатно . Клиенты, которые выбирают его, на самом деле платят за то, что не несут ответственности за доступную свободу, а предпочитают ее отменить. Тем не менее, это свободный выбор!

— back2dos

9

Потому что «Свободный» переводится как бесполезный в деловой речи.

Если Linux «бесплатный», как Redhat может брать $ Bn / year? Почему Oracle и IBM должны поддерживать программное обеспечение, которое является «бесплатным», и на котором нельзя зарабатывать деньги.

— Мартин Беккет
источник

Привет, Мартин. Ну, я не верю, что мы не можем зарабатывать деньги на бесплатном (бесплатном) программном обеспечении. Они там, они бесплатны, и они зарабатывают деньги для своих сторонников / программистов. И я всегда могу получить Redhat бесплатно, если я не хочу покупать. Это в лицензии.

— Доктор Беко

Я просто объяснял, почему было необходимо, по крайней мере, в США, иметь слово, отличное от свободного

— Мартин Беккет

Понимаю. Но ведь это слишком сильная вещь, чтобы говорить о свободе как о бесполезной, не так ли? Ну, ты английский парень. Я только что выучил как второй язык. :)

— Д-р Беко

2

В бизнесе говорят (иностранный язык для всех нас!) Бесплатно = ничего не стоит

— Мартин Беккет

Linux является свободным, опыт RedHat в обслуживании и поддержке Linux не является бесплатным. То есть , как они делают свои деньги. Как и в случае с оборудованием, размер прибыли от программного обеспечения сокращается, поэтому компании обращаются к услугам, которые окружают программное обеспечение, чтобы получить прибыль; но программное обеспечение остается бесплатным. Что касается программного обеспечения, бизнес редко обращает внимание на стоимость продукта, его интересует совокупная стоимость владения, которая включает стоимость продукта, расходы на поддержку, обслуживание и т. Д. И т. Д. Я еще не встречал делового человека, который не любит действительно бесплатно (но только в качестве покупателя);)

— Lazarus

2

Слово «свободный» в «свободном программном обеспечении» не имеет ничего общего со стоимостью. В четырех предоставленных вами свободах ничего не говорится о стоимости программного обеспечения. Решение некоторых людей предоставить свое «бесплатное программное обеспечение» бесплатно - это личное решение разработчика. Пока часть программного обеспечения нарушает одну из четырех свобод, она не «свободна как свобода» (на этом фокусируется FSF). Таким образом, программа, которая предоставляется бесплатно, но не предоставляет вам свой исходный код (нарушение свобод 1 и 3) - например, winzip - не считается «свободным программным обеспечением» (ни с открытым исходным кодом).

PS: различия между свободным программным обеспечением и открытым исходным кодом лучше обсудить в другом вопросе.

— sakisk
источник

Привет, @faif. Так вы верите, что возможно иметь действительно бесплатное программное обеспечение в соответствии со всеми свободами, и это также не является обязательным? Спасибо, что поделился.

— Доктор Беко

1

@ dr-beco Определенно. Лицензии (по крайней мере, GPL) не заставляют распространять ваше приложение бесплатно. Это на самом деле полная противоположность . Большинство разработчиков свободного программного обеспечения сегодня продают книги и услуги (поддержку, обновления и т. Д.) Вместо исходного кода, но это просто вопрос предпочтений. Кстати, rms действительно был одним из первых разработчиков свободного программного обеспечения, который заработал деньги, продавая копии Emacs (см. Раздел «GNU Emacs» статьи).

— Сакиск

1

Чтобы ответить на отредактированные вопросы:

Бесплатное, как в речевом программном обеспечении, не обязательно бесплатно, как в пиве. Любой, у кого есть законная копия, может просто дать вам ее, а если вы получите законную копию, вы можете отдать ее. Также нет никаких требований (хотя могут быть некоторые условия для подарка - GPL, например, требует, чтобы вы предлагали или предоставляли исходный код с двоичными файлами). Много свободного программного обеспечения продается.

Бесплатное программное обеспечение, как в пиве, не обязательно является бесплатным, как в речи. Например, Adobe Reader можно бесплатно загрузить с Adobe, но есть ограничения в отношении того, что вы можете с ним сделать.

Быть «свободным, как в пиве» мне кажется качеством, но если вам нужно задать вопрос, я действительно не знаю, что вы подразумеваете под «качеством».

— Дэвид Торнли
источник

Но в первом случае (свободное программное обеспечение), вы не думаете, что если программное обеспечение может быть отдано, не обязательно означает, что оно бесплатно?

— Доктор Беко

@Dr Beco: почему? Если что-то доступно бесплатно, я могу получить копию бесплатно. Я не могу получить любое произвольное программное обеспечение под GPL бесплатно, так как никто с копией не захочет дать мне один бесплатный. Как только я получу свою копию, мне не придется распространять ее. Свободно, как в речи, обычно свободно, как в пиве, но это не обязательно.

— Дэвид Торнли

Привет, Дэвид. Спасибо за разъяснение. Таким образом, сценарий таков: какое-то предприятие (допустим) сделало программное обеспечение GPL и хочет продать. Это продается много. Люди заплатили за это. Теперь нужно программное обеспечение, но бесплатно. Тогда он / она не может найти ни одного человека, ни самого предприятия, которые готовы дать ему / ей копию? Вот почему программное обеспечение не обязательно бесплатно? (Хотя, в принципе, это все еще бесплатно! Некоторые просто не могут найти дистрибьютора?)

— Dr Beco

@Dr Beco: Предположим, что моя компания включает программное обеспечение GPL в приложение, которое по своей сути будет иметь мало клиентов, но принесет им большую пользу. Я готов продать копии за миллион долларов каждая, и две крупные компании покупают их у меня. Я не хочу давать вам копию, потому что это не моя бизнес-модель, и ни одна компания не хочет давать вам копию, потому что это может разрушить конкурентное преимущество, за которое они заплатили. Я совершенно не понимаю, что вы подразумеваете под «в принципе». Это бесплатно, если вы можете получить кого-то, чтобы дать вам копию бесплатно.

— Дэвид Торнли

@ Дэвид: В этом сумасшедшем сценарии предположим, что пользователь купил программное обеспечение GPL за 1 миллион. Это незаконно для него, чтобы дать это бесплатно другому пользователю? Это незаконно, если он продает то же самое программное обеспечение за 500 долларов? Возможно ли совместное использование множества пользователей денег, чтобы купить только одну копию? И через несколько месяцев, когда стоимость первоначальной покупки исчезнет, вы найдете людей, которые не хотят отдавать ее бесплатно? Я имею в виду, в принципе, это бесплатно, а не незаконно раздавать. Это вопрос поиска того, кто хочет дать вам программное обеспечение. Не вопрос лицензирования.

— Доктор Беко

0

Я не верю, что кто-то говорит людям, что программное обеспечение не может быть просто бесплатным. У FSF могут быть свои условия лицензирования, и они могут носить запретительный характер (т. Е. Ваша свобода имеет условия), но вы ни в коем случае не обязаны использовать их лицензирование для своего кода.

Вы можете использовать лицензию MIT, которая в основном гласит: делай, что хочешь, но не приходи за мной, когда она сломается и ты понесешь расходы. Вы можете свободно, если хотите, написать свою собственную лицензию или вообще не иметь ее и просто опубликовать свой код в открытом доступе.

Программное обеспечение может и является бесплатным по-разному, иногда это связано с тем, что хочет разработчик, иногда это то, что хочет пользователь, а иногда по финансовым причинам. В конце концов, это было сказано о многих вещах, это разнообразие делает его интересным.

— Лазарь
источник

0

Для меня бесплатное программное обеспечение - это «живое» программное обеспечение. Это бесплатно в том смысле, что оно свободно расти способами, которые определяются его сообществом. Программное обеспечение бесплатно это программное обеспечение без затрат.

— Джон Шафт
источник

Для меня бесплатное программное обеспечение - это программное обеспечение, за которое мне не нужно платить деньги, только это.

— Питер Б

0

Для GPL я не думаю, что «свобода распространять копии, чтобы вы могли помочь своему соседу». имеет смысл, если мой сосед случайный пользователь iPhone. Я не могу подготовить программу «Go Play» для iPhone, поместить ее в AppStore как бесплатное ПО, позволить соседу скачать и воспроизвести ее.

Если лицензия похожа на BSD, я могу.

Для этого конкретного примера лицензия FOSS соответствует AppStore , я вижу больше свободы в BSD, чем в GPL ...

— ohho
источник

Уважаемый @ohho, не могли бы вы рассказать немного о специфике? Ссылка, которую вы разместили, показывает программу GPL go для iPhone? Спасибо!

— Доктор Беко

При портировании программы GPL go меня предупреждали о проблеме с лицензией (GPL в AppStore). Затем я наткнулся на историю GnuGo ( google.com/search?q=gnugo+appstore ). Наконец, я перестал переносить остальное в AppStore и просто оставил исходники на GitHub.

— Ох,

-2

Последнее - это другое БОЛЬШОЕ качество, то есть, существует EXIST бесплатное (бесплатное, бесплатное) программное обеспечение.

Чего я не понимаю, так это того, что после стольких лет люди из FSF все еще с осторожностью говорят, что есть и бесплатное (бесплатное) программное обеспечение. Да, бесплатно как в бесплатном пиве. Если это качество, зачем его скрывать? Просто чтобы не было путаницы?

Проблема только с программным обеспечением "Gratis" заключается в том, что любое программное обеспечение, за которое вам не нужно платить, является бесплатным (бесплатным). Независимо от того, какая там может быть драконовская лицензия. И, конечно же, с огромным успехом свободного программного обеспечения, возможность маркировать программное обеспечение как бесплатное стоит много.

— Питер Б
источник