Образцы кода и интервью? [закрыто]

С тех пор, как я был здесь, я видел ряд вопросов, в которых кто-то утверждал, что никогда не будет использовать портфели или образцы кода, закодированные вне процесса собеседования, чтобы судить кандидата, потому что есть вероятность того, что код был написан кем-то еще. Я удивлен этим.

То, как я это вижу, если я попрошу кого-нибудь прийти и решить на месте простую задачу, я могу извлечь из нее очень мало уроков. Я не работаю в такой компании, как Google, где ищут работу, и я могу требовать день кого-то. Но существенный кусок написанного для хобби кода может сказать мне многое.

Да, существует возможность плагиата, но они должны быть очень хорошо обучены, чтобы пройти часовую дискуссию об этом коде. И в этом случае им придется очень быстро учиться, чтобы пройти 3-месячный испытательный срок (в течение которого я могу избавиться от них без причины и без уведомления). Если они быстро и честно становятся хорошими программистами, меня обманывают, но у меня все еще есть хороший программист.

В итоге стоимость для нашей компании и польза для кандидата от плагиата очень минимальны.

Это заставило меня задуматься о других отраслях. Художники, фотографы, дизайнеры используют портфолио, и никто не слишком беспокоится о плагиате. Автор будет финансироваться за книгу, основанную на главах, которые он написал в свое время. На собеседовании вы бы не попросили архитектора прийти и нарисовать спецификации дизайна дома.

Так что же отличает нас? Почему так важно поставить кого-то перед компьютером и заставить его кодировать слияние данных или факториальный калькулятор, иногда без доступа к тем самым инструментам, которые мы используем ежедневно, например, к интернету? Что не так с идеей портфолио кода?

Мне действительно интересно знать, на случай, если я потенциально совершу огромную ошибку, которая еще не сожгла меня.

Мое возражение против портфеля не имеет ничего общего с риском того, что компания будет обманута кем-то, кто копирует код из Интернета или, что более вероятно, выдает код, написанный группой разработчиков, в качестве своей работы. Как вы правильно заметили, вы можете узнать, по крайней мере, столько же, если разработчик расскажет о проекте, с которым они обычно знакомы, в течение часа, сколько вы сможете, написав код с нуля.

Мое возражение против портфолио состоит в том, что требование наличия портфолио исключает из рассмотрения многих талантливых разработчиков. Поскольку я, в отличие от художника или фотографа, не сохраняю авторские права на код, который я создаю - он принадлежит моему работодателю и / или фирме, которая заключила контракт с моим работодателем - я не могу показать подавляющее большинство " интересный "код, который я написал. Если я занимаюсь кодированием в свободное время, это, как правило, будет побочным проектом на работе, который облегчит мою жизнь или просто заставит меня задуматься, что опять же я не смогу показать в портфолио. У меня есть тонны постов на разных форумах, но большинство из них по своей конструкции относительно мелкие. Есть довольно значительная группа солидных разработчиков, которые находятся в аналогичном положении - их интересный код принадлежит кому-то другому. И если вы'

Техническое интервью, где всех кандидатов просят написать что-то с нуля, по крайней мере, обеспечивает равные условия игры. Предполагая, что вы выполняете разумную работу по отображению экрана телефона и что вы можете сузить кандидатов до разумного списка, я бы предпочел, как кандидат, решить задачу, решение которой, как вы знаете, займет 8 часов усилий. чем придумать последовательное портфолио игрушечных приложений, у которых нет проблем с авторским правом.

Прежде всего, мы инженеры, а не художники. Мы работаем в команде, поэтому в нашем реальном опыте работы «наш» код часто является результатом командной работы, потому что именно так обычно выполняется настоящая работа. Существует не так много профессионального кодекса, на который я мог бы претендовать на исключительное владение

Во-вторых, большая часть кода в моем гипотетическом портфолио будет кодом, который я никому не смог бы показать, потому что он конфиденциальный. Код, который я создал для своих личных любимых проектов, не обязательно отражает все мои навыки и мое типичное поведение на работе.

Я брал интервью у многих людей, когда я работал программистом. Я достиг точки, когда считаю, что тесты и задания по программированию игрушек - это пустая трата ценной полосы пропускания. Тесты и задания по программированию игрушек служат только для проверки того, что знает интервьюер. Они не являются точным способом измерить то, что знает кандидат. На данный момент в моей карьере я принимаю такую ​​чепуху только тогда и только тогда, когда мне предоставляется возможность провести собственный тест в конце собеседования.

Лучший способ оценить возможности практикующего программиста - это поговорить с ним спокойным обнадеживающим голосом. Попросите кандидата обсудить, что влечет за собой его / ее нынешняя должность. Когда кандидат поднимает интересующую вас область, попросите его / ее уточнить эту область. Цель здесь состоит в том, чтобы заставить кандидата ослабить его / ее охрану. Никакая тренировка не может подготовить кандидата к допросу «мягкого прикосновения». Рано или поздно петля затянется вокруг шеи кандидата, который пытается прояснить свой путь через интервью.

Я прошу образец кода для соискателей, и на него ссылаются во время собеседования. Однако я обычно придаю большее значение кодированию на доске, сделанному во время интервью.

Каждое интервью с разработчиком, которое я провожу, включает в себя посещение доски для реализации решения простой проблемы. Однако есть правила:

Заявитель должен обсудить реализацию, как они это делают.

• Я могу оценить, как они подходят к проблеме.
• Я вижу, как хорошо может общаться.
• Я могу оценить, насколько быстро они с четкой целью.

У меня есть три проблемы, чьи реализации все похожи, и я дал им знать, что они могут повторно использовать или реорганизовать написанный ими код.

• Я могу видеть, могут ли они отступить, чтобы взглянуть на большую картину.
• Я могу увидеть, если они реализуют и рефакторинг, или перейти к обобщению.
• Я могу получить более твердое представление о том, насколько хорошо порядок их мысли.

Смысл всего этого в любом собеседовании - попытаться получить представление о возможностях кандидатов и о том, как они могут совпасть с работой. «Практическая» часть интервью в моем опыте очень помогла в этом отношении. Это также помогает мне оценить пример кода, потому что я знаю намного больше о том, как работает программа.

Пример кода - довольно эффективный способ отсеивания кандидатов. Я могу оценить пример кода за 5–10 минут, но даже экран телефона занимает 15 минут и требует планирования (и не очень полезен для отсеивания чего-либо, кроме самого дно кучи по моему опыту).

Я думаю, что основные возражения против примеров кода являются двоякими и легко преодолеваются:

• что требование примера кода ставит искусственный барьер для некоторых талантливых разработчиков

Очевидно, это правда. Любой барьер в процессе подачи заявки или найма может потенциально отсеять желаемого кандидата. Здесь важно знать свою аудиторию - если у вас есть 1000 резюме на одно открытие, вы можете позволить себе несколько ложных срабатываний в служении эффективности. Если у вас есть пять резюме, вы можете позволить себе некоторые недостатки в процессе отбора.

Однако я думаю, что большинство людей скучают по тому, что собеседование и прием на работу - это, по сути, игра «найди причину не нанимать этого человека». Для любой достойной работы есть много квалифицированных кандидатов - последний, кто обычно стоит, не ставил никаких красных флажков по пути. Легко увидеть лучшее в людях или быть не обязательным, но это не принесет вам никакой пользы при найме на работу, потому что у вас будет 10 разных кандидатов, с которыми вам удобно. Это не приближает вас к решению.

Каждый кусок, который вы собираете во время проверки, проверки, интервью и т. Д., Может потенциально привести к принятию решения об отсутствии найма. Вы должны сбалансировать чувствительность вашего триггера без найма с вашими текущими (и потенциальными будущими) перспективами. Если вы находитесь в скучной индустрии с большим количеством унаследованного кода, бюрократией и плохой зарплатой (часто вещи вне вашего контроля), тогда ваш триггер должен быть менее чувствительным, чем, скажем, Google. В противном случае вы рискуете никогда не нанять никого.

Лично я считаю, что самый простой компромисс для меня был запросить, но не требоватьпример кода. Если я получу один, это просто дополнительная точка данных для оценки кандидата. Точно так же, если у меня случится знакомый, который работал с кандидатом в прошлом, я придаю некоторый вес мнениям этого знакомого. Отсутствие работы с кем-то, кого я знаю, безусловно, не дисквалифицирует ни одного кандидата - это просто означает, что моя работа по их оценке немного сложнее (и, вероятно, будет включать в себя кодирование, если они дойдут до собеседования). Если у вас плохой образец (или мой знакомый плохо говорит вам), это в значительной степени безнаказанность. Те, кто предоставляет образец, могут иметь или не иметь небольшую поддержку по сравнению с теми, которые не участвуют в первоначальном отборе - в зависимости от качества и количества стеков и образцов резюме, больше информации может быть лучше или хуже, чем отсутствие информации.

• что образцы легко подделать

Ну, да. Как и резюме - но мы все еще собираем их. Зачем? По трем основным причинам - плохое резюме или образец - это просто не нанимать, быть пойманным на подделке резюме или образца - это просто не нанимать, и они являются хорошими темами для разговора в интервью. Чем быстрее я смогу понять, что кандидат - глупец, тем лучше для всех.

Если вы достаточно умны, чтобы заняться плагиатом хорошего образца, не будучи пойманным, поговорите об этом с умом и пройдите интервью - у меня нет особых проблем с тем, как вы прошли проверку. Здесь могут быть некоторые этические проблемы, но на самом деле это не моя область знаний, поэтому я не собираюсь изо всех сил оценивать моральные качества во время интервью. Для меня это практически то же самое, что и мой начальник, который попросил меня взять интервью у кого-то, кто не прошел процедуру отбора в качестве одолжения. Когда вы находитесь на этапе собеседования, не имеет значения, как вы туда попали, так как во время собеседования появится намного больше и лучше информации.

TL; DR - пример кода является отличным инструментом проверки, но вы должны тщательно продумать, можете ли вы этого потребовать или нет. После прохождения скрининга взвесить интервью намного выше, чем образец.