Есть ли где-нибудь идиотское руководство по лицензированию программного обеспечения?

28

По сути, мои знания по этому вопросу ничем не отличаются от факта существования открытого и закрытого источников.

Я веб-разработчик (совсем не дизайнер), поэтому я ищу в Интернете такие вещи, как значки. Я всегда был большим поклонником этих иконок , которые имеют лицензию Creative Commons Attribution 2.5. Насколько я вижу, эта лицензия гласит: «делай с ними все, что хочешь, если у тебя есть ссылка на меня где - то ». Это предположение верно?

Только сегодня я нашел новый набор значков с гораздо более запутанной лицензией (найденный здесь ), и, честно говоря, я понятия не имею, разрешено ли мне их использовать или нет.

В настоящее время я хочу использовать их для игрушек, которые могут никогда не увидеть свет, но тогда мой исходный код хранится на Github, законно ли хранить иконки там, где они доступны для общественности?
Если я размещу их на своем личном веб-сайте, на котором могут быть размещены рекламные объявления, чтобы время от времени приносить мне пять центов, это законно?
Если я использую их на сайте, который предлагает пользователям бесплатный сервис, это законно?
Если этот сайт начинает зарабатывать деньги (с помощью платных подписок) или кого-то выкупает (очень маловероятно, но возможно один день), это законно?

Есть ли какое-нибудь руководство по noob, которое объясняет все эти вещи, потому что я не хотел бы начинать использовать такие вещи сейчас, только чтобы потом все это изменить. Даже если я куплю значки, все еще есть проблемы с лицензированием, которые я не понимаю! :(

И такие вещи появляются все чаще и чаще ...

licensing

— sevenseacat
источник

5

Как примечание стороны, что - то вы любите это iconfinder.com - это Google для поиска иконок. Я использую это для почти всех моих проектов.

2

@ Серджио Тапиа: Святая корова, верно! omigosh Я собираюсь устроить вечеринку с

— иконами

13

Может быть как то так?

Понимание Open Source и Free Software Licensing от Эндрю М. Сен - Лоран

Это открытая книга (проверьте ссылку).

введите описание изображения здесь

— ладья
источник

Я не могу поверить, что есть целая книга для лицензий. : x Похоже на то, что адвокат должен заниматься, а не разработчик. Тем не менее, я думаю, что мы все должны иметь хотя бы поверхностное знание каждого из них. Лично мне нравится использовать материал, который выпускается по лицензии MIT - без всяких сомнений и прямо к тому, что я могу и не могу с этим сделать.

1

@Sergio, учитывая, что разработчики часто используют библиотеки из разных источников, каждый из которых имеет собственное лицензирование, для разработчиков очень важно понимать общее лицензирование. Сейчас существует так много «свободных» и «открытых» лицензий, что вы должны быть осторожны, которые ограничивают, а какие нет.

— Arcege

1

@ Sergio Tapia - я не могу поверить, что есть целая книга по языку программирования X. : x Похоже, что-то, что разработчик должен обрабатывать, а не юрист. Тем не менее, я думаю, что мы все должны иметь хотя бы поверхностное знание каждого из них. Лично мне нравится использовать материал, который выпущен ...;)

— Rook

Извините, Серхио, я не смог устоять перед тем, как вы это выразили;)

— Ладья

1

«Учитывая, что разработчики часто используют библиотеки из разных источников, каждый со своим собственным лицензированием, для разработчиков очень важно понимать общее лицензирование». именно здесь вступают в действие политики с открытым исходным кодом. Например, у нас есть политика, согласно которой любой инструмент / библиотека OSS / все, что мы хотим использовать, должно быть сначала одобрено юридически, если только его лицензия не включена в список утвержденных лицензий (который является коротким).

— jwenting

7

http://www.tldrlegal.com/ <== Кратко суммирует лицензии.

Обновление (справедливый комментарий о том, что нужно просто удалить ссылку и назвать ее ответом) : Сайт, на который я ссылаюсь, объясняет различные лицензии с открытым исходным кодом в сжатой форме, указывая на то, что именно вы можете, не можете и должны делать с программным обеспечением, связанным конкретной лицензией - например, использовать его в коммерческих приложениях, не нужно распространять свой исходный код, если вы используете их библиотеку и т. д.

— CAD CAD
источник

2

Вы не могли бы объяснить больше о том, что он делает и для чего он хорош? «Ответы только на ссылки» не очень приветствуются на Stack Exchange

— gnat

Я думаю, что это замечательно - если вы уже знаете, каковы все аспекты thelicence - tldrlegal - это создание, если вы знаете все о лицензиях и хотите выбрать один для конкретного проекта, но не если вы хотите узнать, например, о том, что «включить лицензию» означает ...

— Джо

1

Изменить: неверный вариант 2 при первоначальной публикации

Первые 1 и 3 не являются коммерческими, поэтому я бы сказал, да, они могут свободно использовать в таких ситуациях.

2 и 4 будет коммерческая ситуация

— Ozz
источник

Хорошо .... из любопытства, будет ли платная лицензия покрывать 4-ю ситуацию?

— sevenseacat

Я бы сказал, что № 2 можно считать коммерческим приложением. Если веб-сайт зарабатывает деньги (независимо от того, сколько, или для физического лица, или для корпорации), он может считаться коммерческим.

— TZHX

Woops ..... полностью согласен, я пропустил рекламную часть .... мой плохой!

— Оз

@Karpie - да, я верю, что будет, то же самое для номера 2 сейчас.

— Оз

1

Лицензия, поставляемая с вашим набором значков, принадлежит к семейству CreativeCommons. Как указывает ссылка : использование в вашей собственной творческой работе в порядке, как и обмен, но вы не можете использовать его в любом коммерческом приложении. Много информации о лицензиях можно просто найти в Списке лицензий на программное обеспечение Википедии .

Редактировать: После редактирования вопроса - ваша проблема с «рекламой» довольно своеобразна. Например, такая компания, как Coca Cola, иногда раздает бесплатные напитки. Это не делает его менее коммерческим. С другой стороны, люди, стоящие за CyanogenMod, имеют кнопку «пожертвования» на своем веб-сайте, но их бизнес на самом деле не коммерческий. Другой пример: Twitter является коммерческим (но бесплатным), а членство в OSF является некоммерческим (но платным).

Я думаю, что реклама лучше всего описана как «с целью, которая не является ни личной, ни некоммерческой». Поэтому личный веб-сайт (хотя на нем могут быть размещены объявления) в большинстве случаев является не коммерческим (реклама покрывает только ваши расходы, но вы не начинаете зарабатывать на своем веб-сайте), а бизнес-сайтом (даже если все функции бесплатны) есть. Кроме того, веб-сайты фонда (в большинстве случаев) некоммерческие, как и государственные.

— vstrien
источник

Следующий вопрос, конечно же, что такое коммерческое приложение. Это определено где-нибудь на CC?

— Дэвид Торнли