Почему нет культуры оплаты рамок? [закрыто]

Одним из побочных эффектов недавней тенденции стартапов «Lean» и эры магазина приложений является то, что потребители более склонны платить небольшие цены за небольшие игры / продукты.

Например.:

• Онлайн SAAS, который взимает $ 5 / месяц (базовый стиль продукта)
• Короткие, веселые и дешевые игры ($ 0,99 в магазине приложений)

Этот рынок был определен как «делать что-то хорошо и платить за это людям». DHH of Rails / 37 Известность сигналов утверждает, что если ваш сайт не собирается зарабатывать деньги, не стесняйтесь делать это.

Почему это правило не распространяется на фреймворки?

Существует множество проектов по разработке программных фреймворков, многие из которых являются зрелыми и многофункциональными, которые предлагают разработчикам значительную ценность, но, похоже, нет рынка или культуры, чтобы платить за них.

Похоже, что проекты, которые действительно берут деньги, часто бывают похожи на наборы инструментов для компонентов пользовательского интерфейса и часто оказываются в стороне от бесплатных альтернатив.

Почему это?

Конечно, программисты / компании видят ценность в поддержке таких проектов, как Ruby, Rails, Hibernate, Spring, Ant, Groovy, Gradle (этот список можно продолжить).

Я не предполагаю, что эти фреймворки должны начинать взимать плату с тех, кто хочет их использовать, но что должна существовать содержательная бизнес-модель, которая позволила бы разработчикам зарабатывать деньги с того времени, когда они вкладывают средства в разработку фреймворка.

Любые мысли о том, почему эта модель не появилась / не удалось?

Править Чтобы быть понятным: это не пост о том, как преуменьшать важность бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом. Это пост о том, почему не существует культуры оплаты платформ.

В бесплатном программном обеспечении с открытым исходным кодом абсолютно соблюдается принцип этики: соотношение цены и качества.

В большей части экономики мы торгуем деньгами за продукт или деньгами за обслуживание. Это очень удобно. Действительно, мы делаем это в коммерческой части программного обеспечения экономики.

Но мы обычно не обмениваем деньги на дружбу или деньги на романтику. Мы торгуем дружбой ради дружбы и романтикой ради романа.

Аналогичным образом, в бесплатном программном обеспечении с открытым исходным кодом этика заключается в том, чтобы вознаградить DHH и участников Rails: сообщать об ошибках, вносить исправления для, писать / обновлять / исправлять документацию для и распространять Ruby, Rails, Linux и все остальные. проектов свободного / открытого программного обеспечения в целом. Вот как мы торгуем соотношение цены и качества.

Спросить, почему «эта модель [начисление денег за фреймворки] не появилась / не преуспела», все равно что спросить, почему эта же модель не возникла / не преуспела, когда дело доходит до дружбы или романтики. Кто-то, кто предлагает дружбу, не хочет денег - он хочет дружбу взамен. Точно так же романтика. Аналогично, во многих случаях программное обеспечение.

Я думаю, что на этот вопрос можно ответить ответами на этот вопрос. Почему программисты пишут приложения с закрытым исходным кодом, а затем делают их бесплатными? ,

И я бы просто добавил к этому:

Я верю в то, что, делая фреймворк бесплатным, мы позволяем начинающему и хобби-программисту заинтересоваться серьезным программированием. Это облегчает им путь. Мы уже видели, что платные платформы, которые не являются бесплатными, зачастую менее популярны, чем те, которые есть. Более того, бесплатные рамки обычно разрабатываются группой людей, которые хотели бы внести свой вклад в сообщество.

Кажется, это всегда сводится к одной из двух разных культур. Есть группа «Я плачу за программное обеспечение с деньгами» и группа «Я плачу за программное обеспечение со временем».

Рассмотрим ИТ в организации. Скажем, компания хочет проводить мониторинг сети. Это либо А) Миссия критическая и достойная закачивания огромных денег (Openview, Netcool). Или B) Ограниченный бюджет, делайте все, что можете с меньшими затратами (Nagios, MRTG).

Также есть люди, которые «выросли» благодаря подходу Microsoft / Apple к программному обеспечению. Вы платите деньги, и все должно работать. Вы хотите новый функционал, вы платите за него. С другой стороны, есть люди, которые привыкли платить своим временем. Unix, с открытым исходным кодом, Java и т. Д. Если вы хотите больше функциональности, вы пишете это самостоятельно или позволяете кому-то исправить это за вас.

Рассмотрим магазин приложений Apple на Android market. Вы покупаете Angry Birds на iPhone, но получаете его бесплатно (с рекламой) на Android. Разные культуры на работе. Angry Birds безумно успешны в магазине приложений, взимая жалкие 0,99 цента, однако они знали, что у них будет очень небольшая доля на рынке, если они будут брать даже 0,25 на Android Market.

Я думаю, что фреймворки начались в последнем лагере, и сейчас так оно и есть. Вы не можете продать каркас как готовый продукт, который может использовать бабушка, кто-то должен тратить время на то, чтобы сделать его расходным материалом. Люди, привыкшие тратить время, не привыкли платить и временем, и деньгами.

Конечно, программисты / компании видят ценность в поддержке таких проектов, как Ruby, Rails, Hibernate, Spring, Ant, Groovy, Gradle (этот список можно продолжить).

Исходя из моего опыта работы с клиентами и работодателями, я заметил несколько причин, по которым компании, которые активно используют программное обеспечение с открытым исходным кодом (и зарабатывают или экономят на нем много денег), не отдают столько, сколько могли бы:

• Отсутствие понимания того, как работает модель с открытым исходным кодом, и, следовательно, отсутствие понимания необходимости пожертвований для поддержания эффективности проектов

• Часто неясно, что будет с пожертвованием

• Налоговые вопросы, неопределенность в отношении вычета

• Трудности для технических людей, оправдывающих пожертвования (или другие способы возврата, такие как проведение мероприятий и т. Д.) Перед непросвещенным управлением / контролем («Если нам не нужно платить за это, зачем нам давать им деньги? Чтобы быть милым» «У нас нет бюджета на это. Может быть, в следующем году»)

Я склонен думать, что каждая из этих проблем может быть в некоторой степени решена в любом проекте с открытым исходным кодом, но в основном это не делается из-за недостатка опыта в том, как общаться более четко, и из-за некоторого нежелания просить бизнес пожертвований в более прогрессивной форме. путь.

Мне нравится дух сообщества Open Source "нет денег, нет бюрократии, нет обязательств", но я иногда думаю - что если бы каждый бизнес, который использует, скажем, OpenOffice вместо лицензии на рабочее место MS Office за 200 долларов, пожертвовал бы OOo всего 2 доллара, или какой-то другой проект с открытым исходным кодом?

Основным риском использования программного обеспечения с открытым исходным кодом является тот факт, что оно не имеет официальной поддержки. По сути, вы владеете кодом. Хотя поначалу кажется «выгоднее» использовать «бесплатное» программное обеспечение, необходимо учитывать возможность того, что затраты на техническое обслуживание дома могут в конечном итоге перевесить стоимость проприетарного решения. Некоторые организации не хотят идти на такой риск.

Часть вопроса, кажется, сравнивает фреймворки с платой за приложения (например, веселые игры, 37 сигнальных продуктов, онлайн SAAS), но это яблоки и апельсины. Потребители покупают приложения, тогда как разработчики используют платформы для создания приложений для потребителей. И конечно, ваш разработчик может быть потребителем, если он или она пользователь и покупает приложения, когда они не разрабатывают на фреймворках.

Фреймворки ничего не делают из коробки, пока они не превращаются в приложения, которые можно продавать.

Однако, если мы просто сравниваем инструменты разработчика, такие как фреймворки, наборы компонентов, наборы RAD и т. Д., То я думаю, что нужно провести хорошую дискуссию о том, за что платят, а что нет.

Давайте представим, что я создаю фреймворк под названием «AwesomeWork» (оригинал, а?). Теперь люди никогда не пользовались им и не уверены, поможет ли это им, и не захотят платить деньги за то, что не принесет им ни единой выгоды (если им это даже понравится!), Поэтому я выпускаю их бесплатно. Теперь, я дурак из-за потери потенциальной прибыли, потому что, возможно, мне удалось продать его за 5 долларов за лицензию? Нет, потому что, когда я выношу слово, и люди начинают использовать мою платформу, появляется вторичный рынок: книги. Теперь я могу написать книгу о AwesomeWork (назовем ее «Сын у меня работает!», Извините, пришлось пройти через это). Таким образом, продажи книги идут стабильно, и теперь я решаю сделать некоторые обновления для AwesomeWork и выпустить ее под AwesomeWork 2.0, и вот, я могу продать "Do [Awesome] Work Son!

Я не говорю, что описанный выше сценарий является основной причиной того, что кто-то выпустит свою платформу бесплатно, но это показывает, что он все равно может заработать на этом.

Примечание: Есть несколько платных платформ (хотя они могут предлагать бесплатную версию для сообщества, но с ограниченными возможностями). На ум приходит WebSharper , который позволяет полностью писать сайты на F #.