Если GitHub взаимодействует с Git и Git лицензируется по GPLv2, разве GitHub не должен быть открытым исходным кодом?

58

Поскольку Git лицензируется по GPLv2, и, насколько я понимаю, GitHub взаимодействует с Git, разве вся база кодов GitHub не должна быть открыта из лицензии GPL-совместимой?

licensing  git  gpl  github 
— GBF_Gabriel
источник
59
Не могли бы вы указать конкретный пункт в GPL, в котором говорится о взаимодействии? Подсказка: нет ни одного.
— Йорг Миттаг
14
@ JörgWMittag: путаница с кем-то, кто не очень хорошо разбирается в теме, является ли доступ к сети «освобождением» или распространением, не является необоснованным.
— whatsisname
1
Все просто: github не передает вам чью-либо лицензированную работу - или, скорее, в какой бы степени они это ни делали, они следуют условиям лицензии. Можете ли вы указать на какую-то работу, «зафиксированную на материальном носителе», которую вам вручают, которая содержит работу, лицензированную у других в соответствии с GPL?
— до
3
@TobiasKienzler следует отметить, что «git» - это две разные, но связанные вещи - во-первых, это стандарт, определяющий конкретный метод управления версиями исходного кода, а во-вторых, его эталонная реализация этого стандарта. Обе вещи имеют одно и то же имя - мерзавец. Только одна из этих вещей может быть лицензирована в соответствии с GPL, AGPL и т. Д. - если вы создаете свою собственную реализацию из стандарта, вы можете лицензировать ее любым удобным для вас способом, и создатели стандартов или эталонной реализации не имеют права действовать в этом отношении. к вашему коду.
— Moo
6
@TobiasKienzler недавнее судебное дело Oracle-Google по спецификации Java в основном означает, что нет лицензии, которую вы можете использовать, чтобы предотвратить повторную реализацию стандарта.
— Moo

Ответы:

110

3 причины почему:

  1. В соответствии с условиями GPL, люди, получающие доступ к GitHub через Интернет, не считаются выпусками (или распространяются в терминах GPLv3), и поэтому GitHub не требуется делиться своим исходным кодом. Если GitHub должен был продать версию своего сервиса (что они могли бы сделать, я не удосужился посмотреть), где они посылают вам свое программное обеспечение, а вы запускаете экземпляр GitHub внутри вашей собственной сети, то им может потребоваться также отправьте исходный код, если:

  2. GitHub вполне может получить доступ к Git-клиенту через вызовы командной строки, и в этом случае считается, что он общается «на расстоянии вытянутой руки» и, таким образом, не делает GitHub производной работой и, следовательно, не подпадает под требования GPL.

  3. Кроме того, GitHub вполне может даже не использовать программное обеспечение Git, и написал свое собственное ядро ​​«реализация git» и повторно реализовал свои интерфейсы для обеспечения совместимости, и в этом случае требования GPL снова не вступят в игру.

— как зовут
источник
47
На самом деле, AFAIK, GitHub имеет собственную реализацию Git, поэтому лицензия на реализацию Git Линуса Торвальда в любом случае не имеет значения.
— Йорг Миттаг
18
Github действительно выпускает их программное обеспечение. enterprise.github.com
— Брайан Чен
8
«3) Кроме того, GitHub вполне может даже не использовать программное обеспечение Git и написал свое собственное ядро« реализации git »и повторно реализовал свои интерфейсы для обеспечения совместимости, и в этом случае требования GPL снова не вступят в игру. " Я думаю, что @whatsisname был прав, потому что Github использует libgit2. Ссылки по теме : libgit2.github.com , источник: github.com/libgit2/libgit2
— andytime
8
Важно отметить, что LibGit2 распространяется по лицензии GPL2 с исключением ссылок .
— RubberDuck
8
@RubberDuck: Важно отметить, что libGit2 принадлежит github, и поэтому им не нужна лицензия для его использования, поэтому им не нужно соблюдать то, на что она лицензирована. Даже если спорить с этим, они, как владелец libgit2, могут лицензировать его для себя под специальной лицензией.
— slebetman
6

В дополнение к другим ответам я хотел бы добавить, что взгляды FSF о том, когда две сотрудничающие программы образуют одну работу, весьма расплывчаты:

Кроме того, эти взгляды никогда не проверялись в суде, кроме как в Германии:

Это продолжающееся дело, но судья до сих пор полагал, что одно из ключевых соображений, перечисленных FSF для определения того, составляют ли две программы одно произведение, а именно, использование одного и того же адресного пространства, не имеет отношения к (немецкому) закону об авторском праве. Следует отметить, что ФСФ не участвует в судебном процессе, но сторона, участвующая в судебном процессе, выступает за взгляд ФСФ на агрегацию / деривацию.

Итак, я бы сказал, что для тех, кто пишет следующий Github, вы не правы, когда FSF говорит, что вы (и наоборот).

— DepressedDaniel
источник
Я должен был предположить, что это нечасто в суде из-за того, что это что-то, что не может быть исполнено. Я помню разговор с Столлманом, в котором он упомянул о программном обеспечении DRM, разработанном технологической компанией на диске, и программное обеспечение было создано с использованием свободных от копирования компонентов на диске. Сам Столлман в презентации отметил, что продавец никогда не сталкивался с судебным иском против этого.
— Лан
1
@Lan Ну, DRM - это отдельная проблема, которая вступает в игру только с более новым GPLv3, а не со старым GPLv2. Согласно любой интерпретации GPLv2, поставщик имеет право предоставить вам источник для компонентов GPLv2 с авторским левом без какого-либо практического способа внесения изменений на собственном оборудовании.
— ДепрессияДаниэль
@Lan Не думай об этом. С точки зрения правоприменительной практики, по крайней мере, правдоподобно мнение , что нарушители, сталкивающиеся с судебными исками, обычно попадают в режим соблюдения. То, может ли это быть применено, не то же самое, что кто-то не торопится, и Busybox находится в интересном месте, где он, вероятно, будет включен в несовместимые продукты, и автор готов принять вызов.
— Хрилис - на забастовку -
@ chrylis Не уверен, какого автора BusyBox ты имеешь в виду. Роб Лэндли начал судебные процессы, но он был противен результатам и в конечном итоге оставил BusyBox для работы над ToyBox (который полностью исключает GPL благодаря лицензии BSD): brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/… . По сути, вместо того, чтобы останавливаться на получении каких-либо модификаций BusyBox, обнародованных (их никогда не было), было использовано злоупотребление требованием денег для финансирования будущих судебных процессов и открытия запатентованных компонентов, совершенно не связанных с BusyBox какой-либо юридической теорией. Грустный. Просто грустно.
— ДепрессияДаниэль
Более того, объяснения FSF о том, что они подразумевают под «связыванием», не имеют технического смысла. Например, любой, кто использует Java, знает, что предложение «Если модули предназначены для выполнения связанных друг с другом в общем адресном пространстве, это почти наверняка означает объединение их в одну программу». ерунда
— Майкл Кей
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.