Является ли читабельность допустимой причиной не использовать const в (справочных) параметрах?

При написании некоторых функций я нашел ключевое слово const в таких параметрах:

void MyClass::myFunction(const MyObject& obj,const string& s1,const string& s2,const string& s3){
}

часто вызывает разделение строки на 2 строки в IDE или vim, поэтому я хочу удалить все ключевые слова const в параметрах:

void MyClass::myFunction(MyObject& obj,string& s1,string& s2,string& s3){
} 

это действительная причина не использовать const? Можно ли поддерживать объекты параметров без изменений вручную?

Читаемость является веской причиной, чтобы научиться использовать пробелы:

void MyClass::myFunction(
        const MyObject& obj,
        const string& s1,
        const string& s2,
        const string& s3
) {
    return;
}

Расположенные там параметры не будут перепутаны с телом функции. Размещая их в другой строке, вам не придется менять положение, когда вы меняете имя myFunctionна более информативное. Пользователи не оценят изменения настроек положения, когда они не изменились.

constчто-то значит Не выбрасывайте это только потому, что у вас нет места и идей. Читаемость - это главное, но ломать голову от ее имени - просто сдаться.

На самом деле проблема читабельности определенно идет в другом направлении. Во-первых, вы можете тривиально решить вашу линию запуска, используя пробелы . Но удаление constне только делает строку короче, но и полностью меняет смысл программы.

Трава Саттер упоминается constв ссылке constкак наиболее важная,const поскольку ссылка на constможет привязать к временному и продлить его срок службы. Lvalue ссылка на non- constnot, вам нужна отдельная переменная.

void foo_const(std::string const& );
void foo_nc(std::string& );

std::string some_getter();

foo_const(some_getter());      // OK
foo_const("Hello there"); // OK

foo_nc(some_getter()); // error
foo_nc("Nope");   // error

std::string x = some_getter(); // have to do this
foo_nc(x);                     // ok
std::string msg = "Really??";  // and this
foo_nc(msg);                   // ok

Для удобства использования это означает, что вам придется вводить все эти временные переменные, чтобы иметь возможность вызывать вашу функцию. Это не очень хорошо для читабельности, поскольку эти переменные не имеют смысла и существуют только потому, что ваша подпись неверна.

Простой ответ - нет.

Длинный ответ заключается в том, что constключевое слово является частью контракта, который предлагает функция; он говорит вам, что аргумент не будет изменен. Момент, когда вы снимаете constэту гарантию, выходит из окна. Помните, что вы не можете разумно поддерживать константность (или любое другое свойство) чего-либо с помощью документации, соглашений или рекомендаций - если компилятор не обеспечивает константность, кто- то подумает, что он может упростить свою работу, если он возится с параметр "чуть чуть". Рассмотреть возможность:

// parameter "foo" is not modified
void fna(Foo& foo);

void fnb(const Foo& foo);

Помимо того, что последняя версия является более краткой, она также обеспечивает более сильный контракт и позволяет компилятору поддерживать ваши намерения. Первый не делает ничего, чтобы помешать fna(Foo&)функции изменить передаваемый ей параметр.

Как и в ответе @CandiedOrange, вы можете использовать пробелы для разметки кода и повышения читабельности.

Удаление constключевого слова удаляет читабельность, поскольку constпередает информацию читателю и компилятору.
Сокращение горизонтальной длины кода - это хорошо (никто не любит боковую прокрутку), но есть нечто большее, constчем просто текст. Вы могли бы переписать это:

typedef string str;
typedef MyObject MObj;
void MyClass::myFunction(const MObj& o,const str& s1,const str& s2,const str& s3)

Что не меняет контракт, но удовлетворяет необходимость сокращения длины линии. Действительно, я бы посчитал приведенный выше фрагмент менее читабельным и выбрал бы больше пробелов, как уже упоминалось в ответе CandiedOrange.

constэто функциональность самого кода. Вы не сделаете функцию не-членом для удаления MyClass::раздела объявления, поэтому не удаляйтеconst

Является ли читабельность допустимой причиной не использовать const в параметрах?

Нет. Пропуск constможет изменить функциональность, утратить защиту constи потенциально может создать менее эффективный код.

Можно ли поддерживать объекты параметров без изменений вручную?

Вместо того, чтобы тратить время на форматирование кода вручную

void MyClass::myFunction(const MyObject& obj,const string& s1,const string& s2,const string& s3){
  //
}

Используйте инструменты автоматического форматирования . Напишите функцию в соответствии с ее функциональными требованиями и позвольте автоформатированию обрабатывать презентацию. Ручная настройка форматирования не так эффективна, как использование автоматического форматирования и использование сэкономленного времени для улучшения других аспектов кода.

void MyClass::myFunction(const MyObject& obj, const string& s1, const string& s2, 
    const string& s3) {
  // 
}

Как можно дольше, лучше держать константу видимой. Это значительно улучшает обслуживание кода (без догадок, чтобы увидеть, изменит ли этот метод мои аргументы).

Если я вижу много аргументов в методе, это заставляет меня задуматься о создании jaron на основе проекта (Matrix, Employee, Rectangle, Account), который будет намного короче, легче для понимания (исключает длинный список аргументов методов).