Я работаю в компании с мандатом на разработку программных продуктов для прогрессивных благотворительных организаций. Мы создали несколько библиотек, которые хотели открыть с открытым исходным кодом, и, как и OP, мы не были удовлетворены теми лицензиями, которые могли найти.
Мы создали лицензию Just World, чтобы, по крайней мере, наш код не использовался теми, кто работает против целей благотворительных организаций, которые мы поддерживаем. (Вот статья, объясняющая наши причины)
Ниже я рассмотрю некоторые возражения против этических лицензий, высказанные в комментариях и ответах. При этом я собираюсь провести сравнение с GPL, потому что это также пример лицензии, которая опирается на сильную идеологическую точку зрения и поэтому поучительна в том, что лицензия - это больше, чем просто юридический документ, и его аспектах. мы пришли, чтобы принять.
Почему (не) этично?
Многие из протестов, которые я прочитал, связаны с принудительным исполнением такой лицензии, но я бы сказал, что цель этической лицензии не состоит в том, чтобы привести ее в исполнение в суде. На самом деле, большинство юридических документов, которые вы действительно не хотите проверять в суде, - это дорого и больно. Да, вы должны сделать их ясными и недвусмысленными, но большинство людей не готовят юридические документы, основная цель которых состоит в том, чтобы привлечь другую сторону к суду.
Как отмечают (справедливо) люди, если крупная компания хочет использовать ваше программное обеспечение, несмотря на ограничения, у них, скорее всего, есть ресурсы, чтобы похоронить вас в юридических документах.
Но это ничем не отличается от GPL, и GPL тоже не был написан так, чтобы разработчики FOSS могли привлекать крупные компании к ответственности за неправильное использование открытого исходного кода. Да, это юридически конкретно и возможно обеспечить соблюдение, но это не было основной целью, которую авторы имели в виду для этого. Они создали GPL, чтобы распространить идею - идею, что программное обеспечение и его источник должны свободно распространяться.
Точно так же, создавая этическую лицензию, мы хотим распространить идею о том, что наше программное обеспечение должно использоваться для улучшения мира, и что мы, как разработчики, можем взять на себя ответственность за то, как используется наше программное обеспечение.
обладание исковой силой
При этом я также утверждаю, что этическая лицензия может быть обеспечена. Даже с крайне расплывчатыми условиями лицензирования JSLint, IBM была достаточно обеспокоена правоприменением, чтобы попросить у автора явное разрешение на использование JSLint для зла .
Да, крупный табак мог бы использовать наш код и молчать об этом, но страх быть обнаруженным или разоблаченным и возможность принуждения достаточен для большинства компаний, даже тех, которые совершают плохие поступки, чтобы решить, что риск не стоит и иди и найди другой код.
Ограничивать использование незаконных вещей бессмысленно
Согласовано.
При написании этической лицензии мы решили не исключать незаконные действия по этой причине, а также потому, что в некоторых странах действительно плохие законы, которые ужасным образом ограничивают свободы людей. Если активисты, работающие против этих вещей, хотят использовать наше программное обеспечение, у них есть достаточно поводов для беспокойства, не беспокоясь о том, что мы можем появиться и добавить прекращение и воздержание от их проблем.
Если это плохо, есть законы, чтобы остановить это
<вставить обязательное видео законодателей, спрашивающих Марка Цукерберга об отправке электронного письма через WhatsApp>
Наши законодатели, к сожалению, одни из самых медленных в реагировании на изменение социальных норм, не говоря уже о технологиях. Для начала, это 2018 год, и на полках все еще есть продукты, которые сделаны настоящими рабами .
Этическое не может быть определено
Мир не такой серый, как это часто бывает.
Наша лицензия не позволит людям использовать наше программное обеспечение для (среди прочего) действий, которые, как известно, разрушают состояние планеты для будущих поколений, эксплуатируют рабский труд, пропагандируют расизм или взламывают поведенческую психологию, заставляя людей тратить попусту свою жизнь. кликающие объявления.
Это не совсем проблема с тележкой .
Этика субъективна
Да, но это не плохо.
Некоторые из наших наиболее важных решений субъективны. Если вам интересно, есть несколько действительно интересных историй о людях, у которых эмоциональные центры были повреждены в результате несчастного случая и которые больше не могут функционировать, даже если их разум и объективность совершенно не затронуты.
Менее философски. Представление о том, что брать программное обеспечение FOSS и улучшать его, не сообщая об изменениях, неправильно, также является субъективной позицией. Это субъективная точка зрения, которая является ключевой частью GPL, и не все в мире разработки программного обеспечения могут согласиться с тем, что это хорошо, но это разногласие еще не обрушило сообщество FOSS ;-)
Было бы неудобно
Ну, в этом-то и дело. Если компания пишет программное обеспечение для этически сомнительных действий, то этическая лицензия должна быть неудобством.
То же самое можно сказать и о некоторых лицензиях FOSS. Некоторые компании сегодня используют такие инструменты, как средство проверки лицензии, потому что им не нужен код GPL в их продуктах.
Если каждый автор добавит свое собственное определение этики, и у нас будет множество нестандартных этических лицензий, то это станет очень трудным и неудобным, но если, как мы делаем сейчас для общего открытого источника, мы могли бы договориться о нескольких стандартных лицензиях нет причин, по которым это было бы менее удобно.
Плохие компании просто напишут свои
Хорошо. Позвольте им тратить свои ресурсы, если они хотят получить прибыль от вреда людям и нашему будущему.
Я не собираюсь обманывать себя тем, что размещение небольших библиотек, которые я выпустил за пределы, будет существенно тормозить большие злые корпорации, но что если большие проекты сделали?
Например, Hadoop Apache используется нефтегазовыми компаниями для того, чтобы помочь им работать более прибыльно в то время, когда они должны закрывать свои двери, чтобы мы могли предотвратить климатическую катастрофу.
Если Apache Foundation определит, что такие виды использования не подпадают под общественную выгоду, которую их миссия предусматривает для своих ресурсов, и решил бы кодифицировать это в своей лицензии, компаниям придется обратиться к чему-то другому, возможно, к дорогостоящему проприетарному решению. Это было бы неплохо, если бы мы столкнулись с проблемой компании, которая наносит вред нашему будущему.
Это новая идея
Все это говорит, что « Справедливый мир» - это новая идея. Мы думаем, что у него есть ноги, и мы будем рады получить отзывы или предложения, чтобы сделать его лучше.