Почему запросы на извлечение не могут быть серьезно реализованы в Mercurial?

Неделю назад я был в LFNW, и когда я разговаривал с Ларри Хастингсом после его выступления, он сказал (перефразировано):

В Git есть что-то, что делает возможным рабочий процесс Pull Request, чего нет в Mercurial. Вот почему Pull-запросы на BitBucket невелики.

(Для контекста мы обсуждали тот факт, что Python переходит от Mercurial к Git из-за рабочего процесса PR, в отличие от рабочего процесса file-bug-then-attach-patch.)

О чем он здесь говорит? Никто из нас не мог придумать имя, каким бы оно ни было. Я искал в Интернете без удачи.

— strugee
источник

/ Я действительно

— надеюсь,

Вы, вероятно, должны прочитать PEP самостоятельно. Ларри Гастингс или в замешательстве, или что-то было потеряно в общении. Причины перехода на git и github вместо mercurial не технические, а социальные. Рабочий процесс запросов на извлечение отлично поддерживается в Mercurial, но Github - это тот, который имеет гораздо более широкую пользовательскую базу по сравнению с битбакетом и несколько лучшие функции просмотра кода.

— Карл Билефельдт
источник

«Распределенная» природа Git не имеет к этому никакого отношения?

— Роберт Харви

Mercurial так же распространен. Mercurial и git различаются по деталям реализации и второстепенным функциям, но по основным моментам они практически идентичны.

— Карл Билефельдт

@RobertHarvey Pull-запросы не имеют реальной «реализации» в реальной системе управления версиями. Они просто «Я хочу объединить эту» заметку вне системы.

— Марио

Тогда мы должны делать это неправильно - наши запросы HG загрязнены ВСЕМ различием от 'Source' между 'Current Source' и 'PR'. В git-репозиториях мы видим только изменения, сделанные в 'PR', что делает рецензии по-человечески возможными. Наше (желающее) понимание этой разницы заключается в том, что она связана с неизменной природой ветвей HG

— Джулиан,