Какая лицензия SPDX эквивалентна «Все права защищены»?

122

Есть один для не-FOSS, где я хочу указать , что я хочу , чтобы позволить не повторного использования?

licensing

Есть некоторые проблемы с вашим вопросом, поскольку он в настоящее время написан. 1. Все авторские права всегда защищены. 2. «Собственный коммерческий» является характеристикой многих лицензий. 3. На самом деле может не быть аббревиатуры того, что вы запрашиваете.

— Роберт Харви

@RobertHarvey 1. Многие программные системы (например, npm) требуют, чтобы лицензия была установлена явно. 2 и 3. Да, ответ обрабатывает это 3.

— mikemaccana

Поскольку это закрыто, я не могу дать другой ответ. Но согласно [1] вы должны установить license: "UNLICENSED",. [1] github.com/npm/npm/issues/8918

— Джейсон Аксельсон,

might not actually [have] an acronym for what you are requestingвсе еще совершенно правильный ответ на совершенно правильный вопрос.

— Qix

Эквивалент для composer.json находится в "license": "proprietary"соответствии с Документами .

— Куинн Комендант

Ответы:

123

Начиная с версии 3.10 вы должны использовать UNLICENSED :

{ "license": "UNLICENSED"}

или же

{ "license": "SEE LICENSE IN <filename>"}

Значение лицензии должно быть либо одним из указанных выше параметров, либо идентификатором лицензии из этого списка лицензий SPDX . Любое другое значение недопустимо.

Следующее больше не подходит для текущих версий npm

Для версий npm до 3.10 вы можете использовать:

{ "license" : "LicenseRef-LICENSE" }

Затем включите LICENSEфайл на верхнем уровне пакета. Это может быть так коротко, как:

(c) Copyright 2015 person or company, all rights reserved.

Но вы могли бы хотеть быть более ясным о том, что не разрешено.

— Craig
источник

«все права защищены» в этом контексте означает именно то, что говорится. Никаких разрешений не было дано. Это юридический термин искусства. Думайте об этом как о магическом заклинании, которое должно быть произнесено именно в такой форме, чтобы призвать Закон Демонов.

— Джон Р. Штром,

npm рекомендует установить { "license": "UNLICENSED"}«если вы не хотите предоставлять другим право использовать закрытый или неопубликованный пакет на любых условиях». Это даже более простой вариант, чем файл явной лицензии.

— Йорн Зафферер

установка лицензии на UNLICENSED все еще срабатывает license should be a valid SPDX license expressionдля меня

— cdmckay

Вы также можете просто установить, "private": trueи это не будет беспокоить вас о включении лицензии.

— spex

Также следите за тем, чтобы не перепутать npmрекомендованный «UNLICENSED» с SPDX-совместимым идентификатором «Unlicense» , который является полной противоположностью «всех прав защищены».

— Левенте Хушко

Это не совсем отвечает на ваш вопрос, но как насчет:

{
  "license": "Proprietary",
  "private": true,
}

— WooYek
источник

Этот ответ читается больше как комментарий.

— Mael

Этот ответ также делает то, что нужно: перестает жаловаться на лицензии, так что это хороший вопрос в моей книге.

— Упаявира

Использование «Proprietary» в качестве типа лицензии не является поддерживаемым типом SPDX и приведет к ошибке, если вы не укажете «private»: true. Это, в свою очередь, мешает вам использовать NPM в качестве канала распространения вашего проприетарного пакета. Так что выберите ответ выше @craig

— abd3721

Для меня следующее отвечает на вопрос и дает полный пример того, как это сделать. Я предлагаю, @WooYek, обновить ваш ответ. `{" name ":" my-descriptive-name "," description ":" yes, что он говорит "," repository ":" npm / npm "," license ":" Авторские права вашей компании 2019, все права защищены. "," private ": true," зависимости ": {" запрос ":" ^ 2.88.0 "," запрос-обещание-родной ":" ^ 1.0.5 "}}`

— Кевин Бухс

Для краткости я не хотел ставить обычные авторские вещи. Просто необходимый минимум, необходимый для того, чтобы пакет считался проприетарным программным обеспечением.

— WooYek