Как я могу убедить своих пользователей не использовать эскизный интерфейс?

Недавно я работал над прототипом новой системы с использованием Sketchflow, и теперь некоторые ключевые заинтересованные стороны стремятся сделать набросок и внешний вид конечного продукта. Что еще хуже, людей, просматривающих прототип, попросили дать отзыв о набросках в виде довольно впечатляющего опроса, на который 80% ответов были положительными.

Это для корпоративного приложения, которое в основном предназначено для внутренних клиентов, но также предназначено для использования некоторыми внешними клиентами.

Основные причины, по которым я считаю это плохой идеей:

• Это не выглядит отполированным или профессиональным
• Значительные усилия, связанные с созданием реального приложения в стиле эскиза
• Эскизный стиль не позволяет эффективно использовать экранную недвижимость

Я пытался выяснить, какой может быть апелляция, и единственное, что я могу придумать, это то, что людей привлекает его простота, особенно по сравнению с существующими системами, которые он заменит. ,

Может ли кто-нибудь указать мне в направлении доказательства того, почему использование эскизов выглядит и не рекомендуется? Идеально что-то, основанное на исследованиях пользовательского интерфейса. Я беспокоюсь, что мой голос не будет услышан, если я не укажу на что-то конкретное.

[Редактировать]

Я, вероятно, должен добавить, что сложность создания обложки приложения усугубляется тем фактом, что оно предназначено для доставки в виде одной или нескольких веб-частей Silverlight на сайте Sharepoint. Получить согласованный эскизный дизайн для обеих технологий может быть очень сложно.

[Редактировать]

На всякий случай, если кто-то не уверен в том, как выглядит прототип Sketchflow (и, следовательно, о чем просят эти люди), они, по сути, просят, чтобы производственное приложение имело внешний вид каркаса карандашом-эскиз.

Есть хорошая книга Дональда А. Нормана под названием « Эмоциональный дизайн: почему мы любим (или ненавидим) повседневные вещи ». Книга предоставляет хорошую основу для описания и понимания менее технических аспектов дизайна. Короче говоря, есть три типа реакции на любой дизайн:

• Висцеральный - Реакция на кишечник, это сексуально, это отполировано, это ужасно. Вы поняли идею.
• Поведенческий - как вещь функционирует, или нет, в зависимости от обстоятельств.
• Reflective - Как сайт заставляет меня думать, реагировать или чувствовать. Напоминание об использовании сайта может вызвать блаженство, агонию или иное.

Я чувствую, что ваши аргументы больше касаются долгосрочных рефлексивных аспектов, в то время как у ваших клиентов более интуитивная реакция. Простота - очень мощная концепция, и ее очень трудно осуществить. По сути, вы должны сбалансировать все поведенческие вещи, которые должен делать сайт, оставляя хорошее впечатление.

Чтобы расставить приоритеты по приоритетам, вам нужно подумать о том, как пользователи будут взаимодействовать с сайтом. Если вы ожидаете коротких пассивных взаимодействий (таких как проверка новостей), то наиболее важным может быть висцеральное взаимодействие. Однако, если это будет интенсивно использоваться для каждодневной работы, поведенческое становится первостепенным. Наконец, если сайт будет частью лица компании, он действительно должен отражать, о чем компания. Неформальный вид может быть вполне уместным, если компания проектирует этот имидж.

Лучше всего помочь вашему клиенту понять свое видение сайта и то, как этот сайт может повлиять или не повлиять на их бренд.

Еще одна мысль : вы ограничены платформой, на которой вы развертываете (как отмечено в вашем первом редактировании). С этим ограничением технически невозможно сделать множество вещей, которые в противном случае было бы хорошо сделать на новом веб-сайте. SharePoint, будучи продуктом на основе WebForms, не дает много возможностей для настройки внешнего вида благодаря жесткому CSS, смешанному CSS и встроенному макету, а также состоянию представления, встроенному в HTML. Вы всегда можете добавить элемент о стоимости в ваши аргументы. Между этим и аргументом о брендинге (рефлексивный дизайн) вы можете просто победить.

Обычно такие наброски прототипов выглядят хорошо, если их никто не использует. Чтобы убедить их, реализуем небольшую деталь в качестве пригодного для использования прототипа в двух версиях: одна с наброском и одна нормальная. Этого должно быть достаточно, чтобы показать им, что набросок выглядит забавно в течение одного или двух дней, но вскоре становится устаревшим.

Если это не убеждает их, ну, их проблема.

Честно говоря, если это их применение и именно поэтому они хотят, я бы просто сделал это по-своему.

Если вы хотите попытаться повлиять на них иначе, сделайте макет другого пользовательского интерфейса и покажите его им вместе со своими аргументами против схематичного пользовательского интерфейса.

Попробуй и сформулируй так, чтобы они поняли. Например, вместо того, чтобы сказать, что для перекомпоновки приложения потребуются значительные усилия, просто скажите им, что дизайн добавляет дополнительные X дней / недель к времени производства. Или вместо того, чтобы говорить о восстановлении экрана, покажите им пример того, как он будет выглядеть беспорядочно по сравнению с вашим альтернативным дизайном. В конце концов, картина стоит тысячи слов.

Проблема скининга является самой большой проблемой по той же причине, по которой скинг почти всегда является плохой идеей.

Ознакомьтесь с томом и распечатайте несколько страниц. Я бы не стал говорить, что есть проблема с отрывочностью, потому что это просто причуда, и это работает в фильмах Майкла Серы.

Я могу придумать причину, по которой это плохо с точки зрения программиста: внешний вид эскиза используется для того, чтобы пользователи не путали прототипы с реальной вещью. Если реальная вещь набросана, вы больше не сможете использовать ее для создания прототипов.

С точки зрения пользователя, я не могу придумать причину. Если им нравится эта эстетика и она проста в использовании, вам будет трудно убедить их в обратном, без чего-то лучшего.

Если эскизный внешний вид не был проверен на соответствие другому внешнему виду, нельзя с уверенностью сказать, что пользователи реагировали на функциональность, а не на эстетику.

Что касается более крупного вопроса, я бы не сказал, что набросок выглядит априори плохо. Это зависит от домена. Я не обязательно согласен с вами, что он не может выглядеть профессионально, но проблемы с недвижимостью, безусловно, могут быть решены.

В любом случае, я думаю, что вы на правильном пути, пытаясь выяснить, что привлекает ваших заинтересованных сторон. Ответ где-то там.

Мое мнение может быть слегка предвзятым в этом, но я бы предложил такой инструмент, как http://IntuitionHQ.com или что-то в этом роде, где можно было бы провести очень быстрый и простой тест на удобство использования для набросков дизайна, скажем, каркасный, или более изысканный дизайн.

Он не обязательно должен быть интерактивным, но если цифры возвращаются, показывающие, что один дизайн явно лучше и удобнее, чем другой (согласно вашему инстинктивному инстинкту), заинтересованным сторонам будет трудно спорить.

Мы использовали этот метод раньше, и с результатами этих тестов очень сложно поспорить. Если вы заинтересованы, вы можете ознакомиться с некоторыми примерами результатов на video.intuitionhq.com/pub/356/1.

Приветствия и удачи в ваших проектах.