Влияет ли доступность исходного кода на вашу способность приносить доход?

Мы работаем над платформой .Net, которая в конечном итоге составляет одну DLL. Мы намерены взимать плату за коммерческое использование фреймворка, но сделаем его бесплатным для открытого / некоммерческого использования. Примерный план на данный момент состоит в том, чтобы управлять этим с помощью некоторой формы довольно простой лицензии, которая будет выдана независимо от того, используете вы ее бесплатно или платите.

Мы обсуждаем, сделать ли исходный код доступным. Это наше восприятие (и наше собственное предпочтение), что гораздо привлекательнее использовать что-то, где у вас есть доступ к исходному коду.

Мне интересно, думают ли люди, что доступность исходного кода подорвет нашу способность зарабатывать деньги на фреймворке, или это будет стимулировать большее использование, и достаточно ли «хороших» людей договорится платить за правильную лицензию, если она будет использоваться на коммерческой основе.

Мне кажется, что, как правило, коммерческие операции не связаны с лицензированием, и поэтому доступность исходного кода будет только поощрять использование и, следовательно, в конечном итоге приносить больше дохода, но я был бы заинтересован в других взглядах / опыте.

Вы должны обязательно сделать источник доступным. Независимо от того, доступна ли она бесплатно или доступна только тем, кто покупает лицензию, вам решать, но я бы никогда не использовал стороннюю библиотеку без источника. В отличие от Роберта Харви, я категорически не «знаю, что он мне, вероятно, никогда не понадобится». Любая библиотека нетривиальной сложности почти наверняка будет содержать ошибки там, иметь отсутствующие или плохо реализованные функции, которые могли бы извлечь выгоду из настройки / расширения или, скорее всего, и того, и другого. (Да, даже ваша.) Я использовал много разных библиотек, от разных людей и написанных на разных языках, и я не могу вспомнить ни одной, из которой мне никогда не требовался источник в тот или иной момент.

Если вы хотите сделать это правильно, добавьте в лицензию положение, подобное тому, что есть в GPL и MPL, о том, что если они вносят изменения в код и в конечном итоге публикуют продукт с его использованием, они должны публиковать внесенные изменения. Таким образом, вы получаете бесплатные исправления и (потенциальные) функции, просто позволяя другим людям использовать ваш код.

Если это управляемая платформа .NET, люди могут использовать Reflector для просмотра исходного кода в любом случае.

Я видел ряд компаний, которые, похоже, успешно работают по этой модели двойного лицензирования. Доступ к исходному коду не обязательно означает, что люди украдут код. Лично я предпочел бы иметь надлежащую лицензию, как и любая компания, в которой я когда-либо работал. Но доступ к исходному коду может побудить людей попробовать ваш продукт.

Есть что-то в доступе к источнику, который выглядит как защитное одеяло; вы знаете, что, вероятно, вам это никогда не понадобится, но если вы потратите много человеко-часов усилий на создание сторонней библиотеки, то будет полезно узнать, что вы можете покопаться в коде и исправить что-то, если вы когда-нибудь попадете в тупик, или первоначальный автор кода попадает под автобус.

Лично я считаю, что лучшим примером этого является то, как такие компании, как Telerik и другие, осуществляют лицензирование.

Вы платите за лицензию, вы получаете исходный код, и он предназначен для вашего использования.

Если вы сделаете это способом, где он может быть доступен для открытого или некоммерческого использования бесплатно, с источником, я думаю, вам будет сложно заставить людей выступить и заплатить за это.

В общем, люди, которые будут платить за ваш инструмент, все равно будут платить за него, а люди, которые будут его красть, всегда будут его красть.

Кроме того, это просто здравый смысл (реклама) - отдавать свой продукт людям, которые не являются вашей целевой аудиторией, потому что они либо знают (или будут знать) кого-то, кто входит в вашу целевую аудиторию, либо будут там сами.

Как вы думаете, почему FogBugz имеет лицензию Student and Startup? Они предоставляют ценный инструмент бесплатно, потому что он им относительно ничего не стоит, и когда вы достигаете точки, когда вы зарабатываете достаточно денег, чтобы платить 20-25 долларов в месяц на разработчика (черт, это максимум час разработчика время в конкурентоспособной заработной плате здесь, в Арканзасе), тогда вы будете совершенно счастливы написать этот чек в FogCreek.

Я не видел никаких исследований, но я бы, конечно, поставил на это свое собственное программное обеспечение.

Делать $ из чего-то, где источник отдан, довольно сложно.

Идея продажи лицензий, включающих источник, более разумна, особенно в контексте того, что это библиотека. Людям придется время от времени тыкать во внутренние органы, и это должно быть легко для них.

Просто вкладывать все, источник и все, и ожидая дохода? Могло бы получить несколько, кто заплатит, но будет большое количество, кто не будет.

Если вы создаете платформу какого-то типа, которая может быть расширена в большей степени с помощью открытого исходного кода, чем делать это самостоятельно и заряжать, то приложения, которые вы создаете и продаете на основе этой платформы, могут оказаться более эффективными в долгосрочной перспективе. Я предполагаю, что ключ не состоит в том, чтобы отдать весь код; особенно часть, которая отличает вас от возможности продать его.

Разве это не то, что делали люди, связанные с Ruby on Rails?

Я думаю, что наличие источника может прийти на двух уровнях.

1. Источник для классов, которые у вас есть, но не в состоянии, в котором легко перестроить распределенный двоичный файл. Другими словами, вы можете видеть, но не трогать.

2. Полный исходный код в форме, которая может быть легко перестроена.

Я, как разработчик, предпочитаю последнее, так как оно позволяет оперативно решить проблему. Это может быть решающим фактором, когда предоставляется выбор между двумя библиотеками!

Для защиты вашего источника должна быть лицензия. Пусть версия с открытым исходным кодом будет GPL и позволит бизнесу приобретать версию не-GPL для включения в свои коммерческие продукты не-GPL.